Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-556/2012 (2-4609/2011;) ~ М-3531/2011 от 25.10.2011

№2-556/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2012 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Стащук В.Н.,

при секретаре Кривцовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» в лице Красноярского филиала к Опариной Т.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Опариной Т.В. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей Тойота Ист р/н № (собственник -. водитель - Епифанцев Константин Сергеевич), и Шкода Фабиа р/н № (собственник и водитель в одном лице - Опарина Т.В.). Согласно материалов административного производства ОГИБДД по Советскому району г. Красноярска, виновны м в данном ДТП был признан Епифанцев К.С.

В ДТП автомобиль Шкода Фабиа р/н № получила ряд повреждений, что подтверждается актом осмотра транспортного средства. Автомобиль марки Шкода Фабиа р/н № был застрахован в страховой компании ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис № № в связи с чем страховая компания произвела выплату потерпевшей Опариной Т.В. согласно условиям страхования, в размере 59213 руб.85 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2011 года по делу № № было установлено, что в данном ДТП вина Епифанцева К.С. не усматривается. Следовательно, произведенная Опариной Т.В. выплата страхового возмещения не имеет правовых оснований. Исходя из этого, произведенная Опариной Т.В. денежная выплата в размере 59 213 руб. 85 коп. является неосновательным обогащением, которое истец и просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца Кочелорова Е.С. (по доверенности от 11.02.2011 года) в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (в тексте искового заявления), против рассмотрения дела в заочном производстве не возражал.

Ответчик Опарина Т.В. и третье лицо Епифанцев К.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены по известным адресам, о причине неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

С учетом ходатайства представителя истца, дело рассмотрено в отсутствии сторон, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования ОСАО «Ингосстрах» в лице Красноярского филиала обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Согласно ч.2 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Ист р/н № (собственник <данные изъяты>, водитель- Епифанцев К.С.), и Шкода Фабиа р/н № (собственник и водитель в одном лице - Опарина Т.В.).

Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Епифанцев К.С. нарушил пункт 8.1.ПДД.

В соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Опарина Т.В. нарушила пункты 8.9 ПДД.

Согласно заключению и.о. заместителя начальника ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановления <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ отменены, материалы возвращены на новое рассмотрение.

Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Епифанцев К.С. нарушил пункты 8.1., 17.3. ПДД.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Опариной Т.В. производство по делу прекращено.

Согласно страхового полиса №№ от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, ОСАО «Ингосстрах» обеспечивает защиту страхователя Опариной Т.В. от следующих рисков: «Ущерб» и «Угон» в отношении автомобиля Шкода Фабиа р/н №.

На основании заявления Опариной Т.В., истцом было выплачено страховое возмещение по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52445 рублей 88 копеек, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6767 рублей 97 копеек, всего на общую сумму 59213 рублей 85 копеек на счет ООО «Медведь Восток» за восстановление принадлежащего Опариной Т.В. автомобиля..

Имеющимся в материалах дела решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля Шкода Фабиа, принадлежащего ответчику не находятся причинно-следственной связи с действиями водителя Епифанцева К.С. при совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, то есть вина Епифанцева К.С. в указанном ДТП не усматривается.

Таким образом, учитывая, что Епифанцев К.С. не является виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с автомобилем Шкода Фабиа, принадлежащего Опариной Т.В., страховое возмещение в размере 59213 рублей 85 копеек было выплачено необоснованно, вследствие чего, указанная сумма является неосновательным обогащением.

Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено возражений относительно заявленных требований, а также не представлено доказательств в опровержение доводов истца, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию заявленная истцом сумма, в виде неосновательного обогащения.

Также, в соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в сумме 1976 рублей 42 копейки, в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать Опариной Т.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в лице Красноярского филиала неосновательное обогащение в сумме 59213 рублей 85 копеек, возврат госпошлины в размере 1976 рублей 42 копейки, а всего взыскать 61190 рублей 27 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Стащук В.Н.

КОПИЯ ВЕРНА.