Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12044/2021 от 11.03.2021

Судья Киндт С.А. Дело № 33-12044/2021

2-292/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Перовой М.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Русаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьменко В. В.ча к Уваровой Т. Ю. о демонтаже самовольно возведенной постройки; встречному иску Уварова В. Н. к Кузьменко В. В.чу, Администрации МО город- курорт Анапа об установлении факта выделения земельного участка, признании недействительной выписки из похозяйственной книги, признании недействительной записи в похозяйственной книге, аннулировании записи в ЕГРН, установлении факта существования границ земельного участка на местности более пятнадцати лет, признании права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе Уварова В.Н. и Уваровой Т.Ю. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьменко В.В. обратился в суд с иском к Уварову В.Н. о сносе самовольно возведенной постройки, в котором указал, что в 2017 году Кузьменко В.В. был выделен земельный участок под строительство, расположенный по адресу: <Адрес...> площадью 966 кв.м., кадастровый <№...>, принадлежащий истцу на праве собственности согласно выписки из ЕГРН. Ответчик Уваров В.Н. самовольно, без согласия истца осуществил незаконное строительство, а именно возведение следующего объекта две беседки и вагончик. Ответчик знал о том, что это земельный участок истца. Строительство указанного объекта было осуществлено ответчиком без согласия истца и без получения необходимых разрешений. В то же время, истец возражает против сохранения самовольно возведенной постройки на земельном участке, находящемся у истца в собственности, о чем ставил в известность ответчика. Ответчик отказался осуществить снос указанной постройки. Просил суд обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке площадью 966 кв.м., кадастровый <№...>, принадлежащем истцу на праве собственности.

В дальнейшем истец Кузьменко В.В. подал уточненное исковое заявление к Уваровой Т.Ю. о демонтаже самовольной возведенной постройки, в котором просит суд обязать Уварову Т.Ю. демонтировать самовольно возведенные строения, расположенные на земельном участке площадью 966 кв.м., кадастровый <№...>, так как они не являются капитальными строениями.

Уваров В.Н. подал в суд исковое заявление к Кузьменко В.В., Администрации МО г.-к. Анапа об установлении факта выделения земельного участка, признании недействительной записи из похозяйственной книги, аннулировании записи в ЕГРН, установлении факта существования границ земельного участка на местности более пятнадцати лет, признании права собственности на земельный участок, в котором указал, что определением Анапского районного суда от <Дата ...> по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Анализируя заключение эксперта <№...>ос можно сделать вывод о наличии реестровой ошибки, имеющейся в ЕГРН в отношении земельного участка истца, имеющего кадастровый <№...>. Указанное обстоятельство прямо свидетельствует о нарушении охраняемого законом права ответчика. В ходе исследования эксперт пришел к однозначному выводу о наличии реестровой ошибки в отношении земельного участка <№...>, которая выразилась в том, что подготовленный межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером <№...> имеет существенные недостатки, а именно: - при проведении экспертного осмотра было установлено, что восточная граница исследуемого земельного участка граничит с земельным участком по адресу <Адрес...>, на котором расположен жилой дом. Однако, в нарушении требований земельного законодательства согласования с собственниками смежного земельного участка проведено не было; - в разделе «Исходные данные» отсутствуют масштаб планшета и дата его последнего обновления; - в разделе «Исходные данные» отсутствуют реквизиты документа - о предоставлении данных, находящихся в федеральном картографо-геодезическом фонде; - в графе «6» реквизита «2» раздела «Исходные данные» указана дата выполненного при проведении кадастровых работ обследования состояния наружного знака пункта - <Дата ...>, тогда как Договор на выполнение кадастровых работ был заключен <Дата ...>; - в реквизите «3» раздела «Исходные данные» в реквизиты свидетельства о поверке прибора (инструмента, аппаратуры) не указан срок действия поверки на прибор, которым были произведены полевые кадастровые работы; - по фасадной стороне исследуемый участок на восемь метров накладывается на территорию общего пользования (Дорогу). Более того в межевом плане не указан жилой дом, принадлежащий ответчикам Уварову В.Н., Уваровой Т.Ю., с иском о сносе, которого обратился Кузьменко В.В. Данные обстоятельства нарушают право Уварова В.И. Уваровой Т.Ю. на владение, пользование, распоряжение предусмотренный ст. 209 ГК РФ. В силу ст. 137 ГПК РФ Ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. Как указано в исковом заявлении Кузьменков В.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...> было зарегистрировано за ним на основании выписки из похозяйственней книги. Письмом Министерства экономического развития РФ от 28.04.2018 № ОГ-Д23- 4441 даны разъяснения по вопросу выдачи выписки из похозяиственнои книги о наличии у гражданина права на земельный участок для целей госрегистрации права собственности на земельный участок. В соответствии с указанными разъяснениями, выписка из похозяиственнои книги о наличии у гражданина права на земельный участок в целях государственной регистрации прав на земельный участок может быть выдана гражданину, определенному по взаимному согласию всех членов хозяйства, главой такого хозяйства. При этом, если на земельном участке расположен, например, жилой дом, на который зарегистрировано право собственности другого члена данного хозяйства или право общей долевой собственности всех членов хозяйства, полагаем, что выписка из похозяиственнои книги должна быть подготовлена в отношении лица или лиц, чье право зарегистрировано на жилой дом. В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 г. №112- ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" (далее - Закон №112-ФЗ) личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства. Пунктом 2 статьи 8 Закона №112-ФЗ предусмотрено, что в похозяиственнои книге содержатся сведения о площади земельного участка личного подсобного хозяйства, занятого посевами и посадками сельскохозяйственных культур, плодовыми, ягодными насаждениями. Вместе с тем, согласно пункту 3 части 1 статьи 49 Закона о недвижимости выписка из похозяиственнои книги о наличии у гражданина права на земельный участок выдается в целях государственной регистрации прав на земельный участок в случае предоставления земельного участка гражданину для ведения личного подсобного хозяйства. В связи с чем Минэкономразвития России полагает, что выписка из похозяиственнои книги о наличии у гражданина права на земельный участок может являться документом-основанием для государственной регистрации прав, если вид разрешенного использования такого земельного участка - "для ведения личного подсобного хозяйства". По данным выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <№...> представленной в материалы дела, указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования «Индивидуальное жилищное строительство». Данный факт прямо указывает на то, что государственная регистрация права Кузьменко В.В. на земельный участок с кадастровым номером <№...> была осуществлена с нарушением действующего федерального закона. Исковое заявление, предъявленное Кузьменко В.В. обнаружило для ответчиков Уварова В.Н., Уваровой Т.Ю. то обстоятельство, что истцы (по первоначальному иску) изготовили и подали на государственную регистрацию документы на земельный участок, который сформирован из земельного участка ответчиков (по первоначальному иску). Данное обстоятельство (с учетом выводов назначенной и проведенной по делу экспертизы) свидетельствует о грубом нарушении права Уварова В.Н., Уваровой Т.Ю. на земельный участок с кадастровым номером <№...> Указанный участок был выделен Уварову В.Н. как работнику «Новороссийский механизированный Лесхоз» более двадцати пяти лет назад, что подтверждается: ответом Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 17.11.2017г., ответом ГБУ КК «Управление «Краснодарлес» от 15.09.2020г., ответом ГБУ КК «Управление «Краснодарлес» от 25.04.2014г., справкой руководителя территориального органа общественного самоуправления <№...> Литвинова В.А. от 03.06.2018г. Указанные документы в их системном толковании свидетельствуют о том, что Уваров В.Н. как сотрудник Управления Росприроднадзора по КК открыто и на законных основаниях получил земельный надел в поселке Малый Утриш, принял земельный участок во владения и открыто использует его более 15-ти лет. Просит суд установить факт выделения ГБУ КК «Краснодарлес» земельного надела Уварову В.Н. на территории Новороссийского Абраусского лесничества мерою 0,15 Га; признать недействительной выписку <№...> из похозяйственной книги о наличии у Кузьменко В.В. права на земельный участок; признать недействительной запись в похозяйственной книге №56, л/с 3368 за 2002-2006 года; аннулировать запись ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <№...> расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> принадлежащего Кузьменко В.В.; установить факт существования границ участка с кадастровым <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> - более пятнадцати лет; признать за Уваровым В.Н. право собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, площадью 1324,4 кв.м.; постановить, что решение суда по настоящему делу является основанием внесения сведений и изменений в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <№...> земельного участка с кадастровым номером <№...>

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> суд обязал Уварову Т. Ю. демонтировать постройку, расположенную на земельном участке площадью 966 кв.м., кадастровый <№...>, принадлежащему на праве собственности Кузьменко В. В.чу.

В удовлетворении иска Уварова В. Н. к Кузьменко В. В.чу, Администрации МО город-курорт Анапа об установлении факта выделения ГБУ КК «Краснодарлес» земельного надела Уварову В. Н. на территории Новороссийского Абраусского лесничества мерою 0,15 га ; признании недействительной выписки <№...> из похозяйственной книги о наличии у Кузьменко В. В.ча права на земельной участок; признании недействительной запись в похозяйственной книге <№...> л/с 3368 за 2002-2006 годы; аннулировании записи ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <№...> расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> принадлежащего Кузьменко В. В.чу; установлении факта существования границ участка с кадастровым номером <№...> расположенного по адресу: <Адрес...> более пятнадцати лет; признании за Уваровым В. Н. право собственности на земельный участок с кадастровым но мером <№...> расположенный по адресу: <Адрес...> площадью 1324,4 кв.м - отказано.

Взыскал с Уварова В. Н. госпошлину в доход государства в сумме 1500 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Уваров В.Н. и Уварова Т.Ю. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Кузьменко В.В. и удовлетворении встречных исковых требований Уварова В.Н., ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Уваров В.Н., и представитель Уварова В.Н. и Уваровой Т.Ю. по доверенностям Чуприна А.Н. на доводах жалобы настаивали. Просили решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРН <№...> от 26.12.2019г. Кузьменко В.В. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...>.

Согласно выписке <№...> из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, Кузьменко В.В. принадлежит на права постоянного (бессрочного) пользования земельный участок общей площадью 966 кв.м., распложенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, о чем в похозяйственной книге <№...>, л/с 3368 за 2022-2006года Супсехской сельской администрацией сделана запись.

Из справки <№...> от 26.12.2018г. о присвоении адреса следует, что земельному участку с кадастровым номером <№...> присвоен почтовый адрес: Краснодарский край, <Адрес...>.

Согласно заключения судебного эксперта ООО «Межрегионального центра экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» <№...>/ос от <Дата ...> в ходе проведения экспертного осмотра были закоординированы фактические границы земельного участка с кадастровым номером <№...> которые описаны в Таблице 1. Однако установить соответствует ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...> данным правоустанавливающим документов не представляется возможным, так как Выписка из протокола <№...> от <Дата ...> заседания правления рыбколхоз "Дружба" не содержит пространственных характеристик земельного участка, описывающие местоположение и меры длин сторон земельного участка.

При этом не представляется возможным и установить соответствует ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский <Адрес...> сведениям ЕГРН, так как границы исследуемого земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Сведения в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...> как ранее учтенного были внесены <Дата ...> на основании Выписки из протокола <№...> заседания правления рыбколхоза "Дружба" от <Дата ...>.

Определить фактические границы земельного участка с кадастровым номером <№...> расположенного по адресу: <Адрес...> не представилось возможным, так как в ходе проведения экспертного осмотра не было обнаружено границ данного земельного участка, позволяющих однозначно сопоставить их с исследуемым земельным участком.

Так как не представилось возможным определить фактические границы земельного участка с кадастровым номером <№...> расположенного по адресу: <Адрес...>, ввиду их отсутствия по факту, то установить соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...> данным правоустанавливающих документов, а так же сведениям ЕГРН, не представляется возможным.

Сведения в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером: <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...> как ранее учтенного были внесены на основании Переченя ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала <№...> по состоянию на <Дата ...> по данным Поземельной книги.

Сведения в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером: <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...> в части местоположения границ и площади земельного участка были внесены на основании межевого плана б/н от <Дата ...> по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного: край <Адрес...>, изготовленного кадастровым инженером Пронченко А.В., квалификационный аттестат 23-11-757.

В ходе проведения экспертного осмотра было установлено, что имеется реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в части определения местоположения границ данного земельного участка в отношении земельного участка с кадастровым номером <№...>

Для устранения выявленной реестровой ошибки необходимо аннулировать сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <№...>, либо произвести дополнительный комплекс кадастровых работ для установления границ земельного участка, согласно требованиям ст. 22, п. 10 Закона о Регистрации.

Наряду с нарушениями, выявленными при подготовке межевого плана при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <№...> в ответе суда на седьмой вопрос, так же были установлены следующие существенные недочеты и недостатки в данном документе:

при проведении экспертного осмотра было установлено, что восточная граница исследуемого земельного участка граничит с земельным участком по адресу <Адрес...>, на котором расположен жилой дом. Однако, в нарушении требований земельного законодательства согласования с собственниками смежного земельного участка проведено не было;

в разделе «Исходные данные» отсутствуют масштаб планшета и дата его последнего обновления;

в разделе «Исходные данные» отсутствуют реквизиты документа о предоставлении данных, находящихся в федеральном картографо- геодезическом фонде;

-    в графе «6» реквизита «2» раздела «Исходные данные» указана дата выполненного при проведении кадастровых работ обследования состояния наружного знака пункта - <Дата ...>, тогда как Договор на выполнение кадастровых работ был заключен <Дата ...>;

в реквизите «3» раздела «Исходные данные» в реквизиты свидетельства о поверке прибора (инструмента, аппаратуры) не указан срок действия поверки на прибор, которым были произведены полевые кадастровые работы;

в разделе «Заключение кадастрового инженера» описана, что граница н1- н8 земельного участка на местности обозначена по забору из сетки рабицы на металлических столбах, существующий на местности 15 и более лет, что не соответствует действительности.

Таким образом, межевой план земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...> не соответствует требованиям земельного законодательства.

В судебном заседании эксперт Неснова О. подтвердила выводы указанного выше заключения.

Оснований не доверять проведенной экспертизе и выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой строительно-технической области, имеет высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения гражданского дела, в судебном заседании не установлено.

В материалы дела сторонами также предоставлены: выписка из похозяйственной книги Супсехской сельской администрации (книга 55 л/с 8<Дата ...>г.) из которой усматривается, что Уварова Т.Ю. является хозяином домовладения в <Адрес...>; технический паспорт на жилой дом, литер А, расположенный по адресу: <Адрес...>, общей площадью 24,3 кв.м., жилой площадью 21,6 кв., год постройки-2011, правообладателем которого на основании выписки из похозяйственной книги Супсехской сельской администрации от 01.-1.10 указана Уварова Т.Ю., с отметкой о том, что на возведение Лит. А. разрешение не представлено, выданный Анапским городским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю и кадастровый паспорт на здание на указанный объект от 26.09.2011г. ; кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером <№...> площадью 1324,4 кв.м, по адреу: <Адрес...> с отсутствием сведений о его правообладателе; выписка из протокола <№...> заседания правления рыбколхоза «Дружба» от <Дата ...>, согласно которой по заявлению Уваровой Т.Ю. о передаче ей в жилого дома, ей (Уваровой Т.Ю.) предоставлен для постоянного проживания жилой дом <Адрес...> по <Адрес...> с приусадебным земельным участком площадью 1324,4 кв.м, в землях поселений поселка Малый Утриш, для ведения личного подсобного хозяйства.

Из перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала <№...> по состоянию на <Дата ...> усматривается, что в указанном перечне отсутствуют сведения в отношении земельного участка по адресу: <Адрес...>

Согласно приговора Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, Сысик В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции федерального закона <№...> ФЗ от 07.03.2011г.) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа и ограничения свободы за покушение на мошенничество в отношении земельного участка расположенного по адресу: по <Адрес...> в пользу Уваровой Т.Ю., сфабриковал документы о праве Уваровой Т.Ю. на данный земельный участок, указал заведомо ложные сведения о том, что в 1986 году рыбколхоз «Дружба» выделил Уваровой Т.Ю. земельный участок площадью 1324,4 кв.м. По данному делу Уварова Т.Ю. и Уваров В.Н. были допрошены в качестве свидетелей. Данный приговор вступил в законную силу <Дата ...>.

Из приговором Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> установлено из показаний свидетеля Уварова Т.Ю., что с 1980 года по настоящее время работает учителем в <Адрес...>. К рыболовному колхозу дружба ни она, ни ее супруг никакого отношения не имеет. Не помнит когда точно супруг сообщил ей о том, что он имеет право на земельный участок в Малов Утрише. Супруг уже ранее получил бесплатно право собственности на земельный участок в каком-то кооперативе и сказал, что поэтому будет оформлять документы на земельный участок в Малом Утрише на ее имя.

Согласно письму «Управления «Краснодарлес» ГБУ КК «Управление «Краснодарлес» <№...> от 15.09.2020г., документы, подтверждающие выделение Новороссийским лесхозом служебного земельного участка площадью 0,15 га в Абраусском лесничестве в архиве ГБУ КК «Управление «Краснодарлес» отсутствуют.

Кузьменко В.В. суду представлен акт экспертизы <№...>.1 от 21.09.2020г., который суд первой инстанции обоснованно не был принял судом во внимание, так как изготовлен во внесудебном порядке эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, установив, что действиями Уваровой Т.Ю. нарушаются права собственности Кузьменко В.В. на земельный участок с кадастровым номером <№...>, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Кузьменко В.В. о демонтаже постройки, расположенной на земельном участке площадью 966 кв.м., кадастровый <№...>, принадлежащему на праве собственности Кузьменко В.В.

При этом, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Уварова В.Н., судом первой инстанции обоснованно указано на то, что истцом по встречному иску не представлено допустимых доказательств в обоснование своих требований, тогда как представленные Уваровыми в материалы дела документы о выделении земельного участка Уваровой Т.Ю. по адресу: <Адрес...> сфабрикованы, что подтверждается приговором, постановленным в отношении Сысик В.В. Разрешение органа местного самоуправления на возведение объекта недвижимости на земельном участке отсутствует.

Кроме того, суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о судебных расходах, взыскав с Уварова В.Н. государственную пошлину.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Уварова В.Н. и Уваровой Т.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <Дата ...>.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Перова М.В.

Кузьмина А.В.