Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1061/2015 ~ М-749/2015 от 07.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 6 мая 2015 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

при секретаре Николаевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1061/15 по заявлению ФИО2 об оспаривании решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании ФИО2 просил заменить ненадлежащее заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области на надлежащее заинтересованное лицо Федеральную службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уточнив свои требования, просил признать незаконным и отменить решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 – ФИО3, уточненные требования поддержала, пояснила, что с 2010 г. по настоящее время ФИО2 фактически постоянно проживает по адресу: <адрес>, комната №, где зарегистрирован по месту жительства, временно. В период с 2010 г. по 21.03.2014 г. по указанному адресу он проживал с ней (ФИО3), они состояли в фактических брачных отношениях. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен брак. В 2014 г. супруг обратился в УФМС России по Самарской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание. При прохождении медицинской комиссии для выдачи разрешения, у него выявили <...>, но стадия – не требующая лечения, только контроль и обследование. Единственным основанием для отказа в выдаче разрешения на временное проживание является то, что у него имеется ВИЧ-инфекция. Решением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ в отношении супруга принято решение о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации. Указанное решение было получено ДД.ММ.ГГГГ С данным решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека при принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) ее супруга в Российской Федерации, не учитывало ни его социально-правовой статус, ни семейные обстоятельства, ни состояние здоровья. При этом, выехать за пределы Российской Федерации он не имеет возможности, так ранее уже произвел отчуждение движимого и недвижимого имущества находившегося в Республике Армении и фактически переехал со своей мамой на постоянное место жительство в г. Самара Самарской области, при этом, близких родственников в Республики Армения у него не осталось. Его члены семьи она и мама супруга проживают в России, она имеет гражданство Российской Федерации. Он в настоящее время трудоустроен по трудовому договору. Супруг соблюдает и обязуется соблюдать все предписанные законом меры относительно недопущения распространения ВИЧ-инфекции, о чем давал письменное обязательство в ГБУЗ «<...>. Просила удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании заявитель ФИО2 заявленные требования поддержал, подтвердил показания своего представителя ФИО3, дополнив, что в России проживает на протяжении 15 лет. Просил удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица – Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области из организации здравоохранения поступили документы, подтверждающие наличие у заявителя указанного заболевания, территориальным органом федерального органа исполнительной власти подготовлен проект решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и направлен в Роспотребнадзор. Роспотребнадзором принято решение о нежелательности (проживания) ФИО2 в Российской Федерации. Вынесенное решение основано на медицинских документах представленных лечебно-профилактическим учреждением, в соответствии с действующим законодательством и в связи с наличием инфекционного заболевания у иностранного гражданина. Просили в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя и его представителя, свидетеля, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1ст. 254ГПКРФ гражданин, организация вправе оспоритьвсудерешение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 4ст. 25.10Федерального законаРФот 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»вотношениииностранного гражданинаили лица без гражданства, незаконно находящихся на территорииРоссийской Федерации, либо лица, которому не разрешен въездв Российскую Федерацию, а также в случае, еслипребывание(проживание) иностранного гражданинаили лица без гражданства, законно находящихсяв Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть приняторешение о нежелательности пребывания(проживания) данного иностранного гражданинаили лица без гражданствав Российской Федерации. Порядок принятиярешенияонежелательностипребывания(проживания)иностранногогражданинаили лица без гражданствав Российской Федерациии перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такиерешения, устанавливаются ПравительствомРоссийской Федерации.

Подпунктом 3.3 пункта 3 Инструкции о порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятиюрешения о нежелательности пребывания(проживания)иностранного гражданинаили лица без гражданствав Российской Федерации, утвержденной Приказом Роспотребнадзора от 14.09.2010 г. № 336, установлено, что при выявлении оснований, указанных встатье 25.10Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ и относящихся к компетенции Роспотребнадзора, управление Роспотребнадзора по субъектуРоссийской Федерацииготовит материалы, документально подтверждающие основания, указанные встатье 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ и относящихся к компетенции Роспотребнадзора, и проект решения о нежелательности пребывания.

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения является гражданином Республики Армения.

Установлено, что на протяжении 15 лет ФИО2 проживает в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и гражданкой Российской Федерации ФИО3 ФИО3 был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о регистрации брака серии 11-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что до регистрации брака, с октября 2010 г. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 состояли в фактических брачных отношениях. С согласия ФИО3, ФИО2 был вселен в жилое помещение – комнату № в <адрес>, где проживает по настоящее время. По указанному адресу ФИО2 имеет временную регистрацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания иностранный гражданин по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту; после направления принимающей стороной уведомления о его прибытии в место пребывания получает от нее отрывную часть бланка указанного уведомления. Принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 настоящего Федерального закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением; передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания. Снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Стороной, принимающей иностранного гражданина (принимающей сторона) является гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

ФИО2 обратился в УФМС России по Самарской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание.

При прохождении медицинской комиссии для выдачи разрешения, у него выявили <...>. Решением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 принято решение о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Решением УФМС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 отказано в выдаче временного разрешения на временное проживание на основании подпункта 13 пункта 1 статья 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Исходя из положений п. 13 ст. 7 ФЗ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин не имеет сертификата об отсутствии у него заболевания, вызываемого <...>

На основании ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 17, ст. 41 Конституции РФ к числу конституционно защищаемых ценностей относится здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого <...>, приобретает массовое распространение во всем мире, остается неизлечимым и приводит к неотвратимому смертельному исходу, вызывает тяжелые социально-экономические и демографические последствия для Российской Федерации, создает угрозу личной, общественной, государственной безопасности, а также угрозу существованию человечества, что вызывает необходимость защиты прав и законных интересов населения и применения своевременных эффективных мер комплексной профилактики этого заболевания.

Данный Федеральный закон распространяется на граждан Российской Федерации, на находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, в том числе постоянно проживающих в Российской Федерации (ст. 3), устанавливает гарантии соблюдения прав и свобод <...> Российской Федерации (ст. 5), условия въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства (ст. 10) и последствия выявления ВИЧ-инфекции (ст. 11). К числу таких последствий (п. 2 ст. 11) относится депортация из Российской Федерации в установленном законодательством Российской Федерации порядке иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации.

При этом, исходя из положений п. 13 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин не имеет сертификата об отсутствии у него заболевания, вызываемого <...>

Федеральный законодатель, таким образом, исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), основой которых является право на охрану государством здоровья граждан, может ограничить федеральным законом право на проживание в Российской Федерации иностранных граждан, инфицированных <...>.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.02.1998 г. № 6-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 31 Закона СССР «О правовом положении иностранных граждан в СССР», из данной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 17 (ч. 2) и другими статьями, касающимися прав и свобод человека и гражданина, речь идет о случаях, устанавливаемых лишь применительно к таким правам и обязанностям, которые являются правами и обязанностями именно гражданина Российской Федерации, то есть возникают и осуществляются в силу особой связи между государством и его гражданами.

С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 7; ст. 17, ч. 1; ст. 19, ч. 2; ст. 21; ст. 38, ч. 1 и 2; ст. 41, ч. 1 Конституции Российской Федерации).

В Декларации о приверженности делу борьбы с <...>, принятой Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается ключевая роль, которую играет семья в уходе за лицами, затрагиваемыми и инфицированными <...>, в их поддержке и лечении, и констатируется необходимость принятия к 2003 году соответствующего законодательства и иных мер для ликвидации всех форм дискриминации в отношении лиц, инфицированных <...>, для обеспечения полного осуществления ими прав человека, в частности доступа к образованию, правам наследования, трудоустройству, охране здоровья, социальным и медицинским услугам, поддержке, лечению и правовой защите при соблюдении принципов конфиденциальности и неприкосновенности частной жизни, а также разработки стратегии борьбы с клеймением и социальной изоляцией, связанными с эпидемией.

В Руководящих принципах по обеспечению уважения прав человека в связи с <...>, принятых второй Международной консультацией по <...> и правам человека, созванной Верховным комиссаром ООН по правам человека и Объединенной программой ООН по <...> (ЮНЭЙДС) в Женеве 23 - 25 сентября 1996 года, отмечается, что международное право гарантирует право на равную защиту закона и свободу от дискриминации по каким бы то ни было признакам - таким как раса, цвет кожи, пол, язык, религия, политические или иные убеждения, национальное или социальное происхождение, имущественное, сословное или иное положение; Комиссия по правам человека подтвердила, что выражение "иное положение", содержащееся в текстах международных договоров о правах человека, касающихся недискриминации, следует толковать как охватывающее состояние здоровья, включая <...> (резолюции 1995/44 от ДД.ММ.ГГГГ и 1996/43
от ДД.ММ.ГГГГ); признанию семьи основной ячейкой общества препятствует политика, имеющая своим последствием отрицание единства семьи; при рассмотрении заявлений на въезд в страну гуманитарные соображения, такие как воссоединение семьи и необходимость в убежище, должны превалировать над экономическими.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (п. 1), при этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2).

В делах о высылке ВИЧ-инфицированных иностранных граждан Европейский Суд по правам человека демонстрирует гибкость и индивидуальный подход, имея в виду возможности системы здравоохранения страны гражданства заявителя и стадию заболевания, на которой высылка заявителя из страны вступала бы в противоречие с требованиями статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, содержащей запрет на бесчеловечное и унижающее достоинство обращение

Ввиду того, что решения Договаривающихся государств о депортации иностранцев могут препятствовать реализации права, защищаемого пунктом 1 статьи 8 Конвенции, данная мера должна быть необходимой в демократическом обществе, т.е. оправданной крайней необходимостью, и в особенности - соразмерной преследуемой цели.

Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55, ч. 3).

Из вышеизложенного следует, что при наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о временном пребывании лица, имеющего заболевание, вызванное вирусом иммунодефицита человека, на территории Российской Федерации вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманитарных соображений.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в определении Конституционного суда РФ от 12.05.2006 г. № 155-О.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.03.2015 г. №4-П «По делу о проверке конституционности положений части четвертой статьи 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», подпункта 13 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в российской федерации» и пункта 2 статьи 11 Федерального закона «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого <...> в связи с жалобами ряда граждан, признаны положения части четвертой статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», подпункта 13 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и пункта 2 статьи 11 Федерального закона «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (<...>)» не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 38 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения позволяют принимать в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, члены семьи которого постоянно проживают на территории Российской Федерации, решение о нежелательности его проживания в Российской Федерации и о его депортации либо об отказе такому лицу во въезде в Российскую Федерацию, в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации или об аннулировании ранее выданного разрешения исключительно на основании факта наличия у такого лица ВИЧ-инфекции, при отсутствии как нарушений с его стороны требований, которые установлены законодательством в отношении ВИЧ-инфицированных лиц и направлены на предотвращение дальнейшего распространения данного заболевания, так и иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к этому лицу подобных ограничений.

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Так, на общих основаниях с гражданами Российской Федерации иностранные граждане подлежат административной ответственности, что соответствует принципам и нормам международного права. Регламентация же правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в части предоставления им разрешений на временное пребывание (проживание) в Российской Федерации, осуществлена Федеральным законом от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Сведений о несоблюдении ФИО2 мер предосторожности с целью исключения распространения <...>, о которых он проинформирован по результатам обследования, не имеется, как и доказательств наличия приведенных вст.25.10Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ обстоятельств, свидетельствующих о том, чтопребываниеФИО2, какиностранного гражданина, законно находящегосяв Российской Федерации, создает реальную угрозу здоровью населения.

ОспариваемоерешениеРоспотребнадзора вынесено без учета обстоятельств, характеризующих личную и семейную жизнь ФИО2, препятствует продолжению существующих устойчиво сложившихся родственных связей, реализации права на его совместное проживание с семьей.

Семья и близкие родственники заявителя являются гражданами РФ, постоянно проживают в г. Самара, имеют в собственности жилое помещение. Заявитель трудоустроен.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО5, пояснив, что она является матерью - ФИО2 Ее сын на протяжении 15 лет проживает в Российской Федерации. Он состоит в браке с ФИО3 и проживает по месту ее жительства. Сын трудоустроен. В республике Армении они не имеют движимого и недвижимого имущества, поскольку все было продано, в связи с переездом на постоянное место жительства в Россию. Ее супруг умер. Она проживает в г. Самаре с 2013 г. совместно с сыном и его супругой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводам о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы Роспотребнадзора о том, что решение о нежелательности пребывания иностранного гражданинапринято уполномоченным органом в соответствии с требованиями закона и с соблюдением установленного порядка, не могут быть приняты во внимание по приведенным выше мотивам, в том числе, ввидуналичияне учтенных при его вынесении обстоятельств, характеризующихся своей исключительностью и свидетельствующих о его несоразмерности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, о нежелательности пребывания (проживания) ФИО2 в Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд Куйбышевского района г. Самары в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2015 г.

Судья Н.Н. Кузина