Решения по делу № 2-651/2020 ~ М-281/2020 от 28.01.2020

Дело №2-651/2020

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права долевой собственности, признании права собственности, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, уточнив исковые требования в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2, незначительной; прекратить право собственности ФИО2 на № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадью № кв. м, расположенный по адресу: <адрес> с выплатой денежной компенсации в размере № рубля; признать за ФИО1 право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадью № кв. м, расположенный по адресу: <адрес> взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за № долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в размере № рубля.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 принадлежит на праве собственности № доли земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. № доля указанного земельного участка принадлежит ответчику. Площадь спорного земельного участка составляет № кв. м. Доля ответчика в квадратных метрах составляет № кв. м. С учетом установленных в Наро-Фоминском городском округе минимальных размеров земельных участков для садоводства в № кв. м, выдел в натуре доли ответчика в № кв. м невозможен. Какой-либо заинтересованности в использовании своей доли у ответчика не имеется. Ответчик не пользуется спорным участком, не несет расходы по его содержанию, каких-либо требований об определении порядка пользования участком не предъявляла. Членом СНТ «Гвоздика» также является истец. С момента вступления в наследство (наследодатель умер в ДД.ММ.ГГГГ ответчик на земельном участке не появлялась, пользоваться и владеть наследственным имуществом не начала.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании отсутствовал.

Представитель истца ФИО1, ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что просит определить размер компенсации в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

О дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик ФИО2 была извещена посредством направления судебного извещения по адресу, указанному как ее место регистрации.

Указанное извещение было возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неполучения его ответчиком.

Также ответчик извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством направления телеграммы.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Как разъяснено в п. п. 63, 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, судом были предприняты необходимые меры для извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с тем, что суду не представлено документов, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв. м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (№ доли в праве) и ФИО2 № доли в праве), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН (л.д. 12, 13-14).

ФИО1 является членом СНТ «Гвоздика», что подтверждено членской книжкой (л.д.16-26).

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено и подтверждено представленными доказательствами, что земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв. м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (№ доли в праве) и ФИО2 (№ доли в праве).

По мнению истца, № доля земельного участка, принадлежащая ответчику ФИО2, незначительна, у ответчика отсутствует заинтересованность в использовании земельного участка, в связи с чем он считает, что право собственности ответчика подлежит прекращению с выплатой ей компенсации.

Для выяснения вопроса о возможности выдела доли земельного участка, принадлежащей ответчику, а также стоимости данной доли, судом по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО НЭКЦ «Канон».

ООО НЭКЦ «Канон» представлено заключение № (л.д. №).

В заключении экспертом представлен общий план земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> с расположенными на нем строениями.

Измеренная площадь участка равно № кв. м в пределах существующего ограждения, что на № кв. м больше, чем согласно свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

Линейные размеры фасадной, правой, левой и зафасадной межей и координаты поворотных точек приведены в таблице №.

На земельном участке расположены: в передней части деревянный жилой дом; в передней левой части парковка; в передней правой части деревянная уборная, в задней левой части деревянная баня, в средней левой части крытая беседка; в задней левой части разборный бассейн с деревянным помостом.

Экспертом предложен вариант установления границ № доли земельного участка, составляющего № кв. м, с учетом площади, определенной в правоустанавливающих документах, с учетом кадастровых границ смежных земельных участков. Иного расположения выделяемого участка с учетом расположения строений на земельном участке установить не представляется возможным.

Проведя анализ предлагаемого варианта, эксперт считает, что выдел № доли невозможен по следующим причинам:

-площадь подъезда к основной части выделяемого участка составляет № кв. м (№%);

-размеры полезной площади выделяемого участка составляют № метров, из них под возможную застройку остается №;

-нарушаются требования руководящих документов, возведение строений на выделяемом участке невозможно;

-ликвидируется парковка на оставшихся № доли земельного участка.

Рыночная стоимость на дату проведения экспертизы № доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет № рубля.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению ООО НЭКЦ «Канон», поскольку перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение является полным, обоснованным, содержит выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы не имеется, поскольку проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем представляются суду достоверными.

Ответчиками доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 25 января 2012 года N 153-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 22 января 2014 года N 14-О и др.).

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Собственником № доли земельного участка по указанному адресу является ФИО2

Согласно правоустанавливающим документам и заключению землеустроительной экспертизы площадь земельного участка составляет № кв. м, на № долю приходится № кв. м. Выдел в натуре как № доли не возможен. Экспертом определен размер подлежащей выплате компенсации. Ответчик ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ей доли земельного участка.

Доказательств, опровергающий доводы истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом того, что выдел доли ответчиков в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, доля ответчика является незначительной и ответчик не имеет существенного интереса в использовании земельного участка, суд считает возможным прекратить право собственности ответчика на ? долю земельного участка, в связи с незначительностью доли с выплатой ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации за долю в спорном земельном участке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права долевой собственности, признании права собственности, выплате компенсации, удовлетворить.

Признать долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадью № кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 на № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадью № кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадью № кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за № долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в размере № (<данные изъяты>) рубля.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бузылева Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.