Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-185/2020 от 02.06.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2020 года Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего    Катасонова А.В.,

при секретаре    ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по апелляционной жалобе АО «РТК»» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителей, которым постановлено:

« Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 коп. неустойку за просрочку. исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара в размере 2 ООО руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размеск (ООО руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп., штраф зa неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 500 руб. 00 кон. а всего 8 500 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Выдать исполнительный лист о взыскании с АО «ФИО1- государственной пошлины в доход государства в размере 700 руб. 00 коп.».

Проверив материалы дела, суд

установил:

Истец обратился в суд с иском, просил, с учетом уточнений требований, принять отказ от исполнения договора - купли - продажи сотового телефона, взыскать стоимость чехла- аккумулятора в размере 1 599 руб. 00 коп., убытки, понесенные на почтовые отправления в размере 293 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., убытки по договору оказания услуг в размере 2000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя по договору поручения в размере 6 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 370 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по данному делу постановлено вышеуказанное решение.

Представитель ответчика, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу. Ответчик не согласен с вынесенным решением суда в части взыскания компенсацию морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа и неустойки. Просит решение мирового судьи отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель АО «ФИО1» ФИО5, действующая на основании доверенности, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Сторона истца в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки не сообщила.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи сотовый телефон Apple iPhone SE 32 Gb Grey imei № стоимостью 16 250 руб. 40 коп., что ответчиком не оспаривается.

В связи с обнаружением в товаре существенного производственного недостатка, истец обратился к ответчику с претензией о выплате его стоимости, компенсации морального вреда, возмещении убытков.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата истцу стоимости некачественного товара в размере 16 250 руб. 40 коп.

Таким образом, ответчик принял отказ истца от исполнения договора купли - продажи и выплатил истцу стоимость товара, признав наличие в нем существенного производственного недостатка.

Разрешая исковые требования, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения Закона РФ «О защите прав потребителей», дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановил законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Представитель ответчика считает, что требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами по следующим обстоятельствам.

Согласно положениям ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой е возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 15 Закона, ст. 1101 ГК РФ, установление факта нарушения прав истца реализацией некачественного товара, требования разумности и справедливости, мировой судья обосновано взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Установив факт нарушения сроков удовлетворения законных требований потребителя, изложенных им в претензии, мировой судья обосновано взыскал неустойку и штраф.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что мировой судья правомерно взыскал расходы с ответчика на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, сумма которых была уменьшена в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы АО «РТК» по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «РТК» - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий: