Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2011 от 01.03.2011

12-30/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г.Великий Устюг                                                                                  22 марта 2011 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Кисель Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Мохнаткина В.Ю., действующего в защиту интересов Калиничева Д.И., на постановление мирового судьи по судебному участку № 27 Вологодской области от 17 декабря 2010 года по делу № об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

        Согласно материалов об административном правонарушении, поступивших из Великоустюгской межрайонной прокуратуры, директор ООО «ДСК» Калиничев Д.И. допустил нарушение законодательства о труде, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение.

26 ноября 2010 года и.о. межрайонного прокурора было вынесено постановление о возбуждении в отношении Калиничева Д.И. дела об административном правонарушении по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, дело передано для рассмотрения мировому судье по судебному участку 27 Вологодской области.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 17 декабря 2010 года Калиничев Д.И. на основании ч.2 ст.5.27 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 год за то, что, являясь директором ООО «Дорожно-строительная компания», допустил задолженность по выплате заработной платы перед работниками предприятия К.Л. и З.Н., будучи ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Считая, что постановление мировым судьей вынесено необоснованно, адвокат Мохнаткин В.Ю., действующий в защиту интересов Калиничева Д.И., обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал на ненадлежащее извещение Калиничева Д.И. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, и, как следствие, на нарушение его права на защиту.

В настоящее судебное заседание Калиничев Д.И. не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, доверяет представлять его интересы адвокату Мохнаткину В.Ю.

Адвокат Мохнаткин В.Ю., действующий в защиту интересов Калиничева Д.И., в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Пояснил, что право Калиничева Д.И. на защиту было нарушено, поскольку о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он надлежащим образом извещен не был. На момент ознакомления с материалами дела защитника определение судьи об отложении судебного заседания судьей подписано не было, телефонограмма об отложении рассмотрения дела на 17 декабря 2010 года была передана по телефону, не принадлежащему ООО «ДСК», еще до судебного заседания, назначенного на 16 декабря 2010 года. В судебном заседании не были выяснены факты надлежащего извещения и причины неявки Калиничева Д.И. в судебное заседание. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку доказательств наличия состава административного правонарушения в деле также не имеется.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы адвоката Мохнаткина В.Ю., приходит к следующему.

Часть 2 ст.5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, предусматривает дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

В соответствии с п.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

-лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника…

-дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом в данном случае не установлено указанных выше исключительных обстоятельств, наличие которых позволяло в данном случае рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Калиничева Д.И.

Как следует из материалов дела, фактически дело было рассмотрено мировым судьей 17 декабря 2010 года в отсутствие Калиничева Д.И.

В подтверждение надлежащего извещения Калиничева о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела имеется телефонограмма, в которой изначально был указан номер телефона, не принадлежащий ООО «ДСК», отсутствуют данные о передаче информации о времени и месте судебного заседания самому Калиничеву, а также данная телефонограмма была передана 16 декабря 2010 года в 10.00 часов, то есть еще до состоявшегося судебного заседания, назначенного на 14.05 часов 16 декабря 2010 года, до решения судьей вопроса об отложении судебного заседания и вынесения определения.

Таким образом, еще до судебного заседания 16 декабря 2010 года судом был предрешен вопрос об отложении судебного заседания, назначенного на 16 декабря 2010 года.

Достоверные данные о надлежащем извещении Калиничева Д.И. о времени и месте рассмотрения дела 17 декабря 2010 года на момент вынесения постановления мировым судьей отсутствовали.

Однако, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Калиничева Д.И.

В связи с существенными нарушениями вышеуказанных процессуальных требований обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п.6 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок для обжалования постановления от 17 декабря 2010 года, предусмотренный ст.30.3 КоАП РФ, Калиничевым Д.И. и его защитником Мохнаткиным В.Ю. не пропущен, поскольку доводы Мохнаткина В.Ю. о том, что о вынесенном постановлении стало известно лишь 07 февраля 2011 года, в судебном заседании не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь подп.3 п.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 17 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении о наложении на Калиничева Д.И. административного наказания в виде дисквалификации отменить и дело об административном правонарушении в отношении его прекратить

Судья- Ю.А.Кисель