Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-378/2014 ~ М-243/2014 от 05.03.2014

Дело 2-378/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2014 года                                                                                                  г.Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи): В.О. Горчаковой,

при секретаре: Захаровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаренкова <данные изъяты> к Кротову <данные изъяты>, Макаренковой <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста,

установил:

Макаренков <данные изъяты> обратился в суд с иском к Кротову <данные изъяты>, Макаренковой <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста, сославшись в обоснование требований на то, что судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № наложен арест на принадлежащее истцу на праве собственности имущество: <данные изъяты>, что нарушает права истца.

Макаренков <данные изъяты> в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Макаренкова <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что действительно все указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ имущество не является ее собственностью, а принадлежит сыну Макаренкову <данные изъяты>, находится в квартире, где он проживает со своей семье. В квартире <адрес> она зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, но там не проживает и в этой квартире никаких вещей ее нет.

Кротов <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что не возражает против удовлетворения заявления Макаренкова <данные изъяты>

<данные изъяты> представила заявление о рассмотрении дела без своего участия. По существу иска представила письменные возражения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст.ст.8, 307 ГК РФ договор является основанием возникновения у его сторон гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом Смоленской области, судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Макаренковой <данные изъяты> в пользу Кротова <данные изъяты> 783200 руб.

В рамках данного исполнительного производства в отношении имущества, находящегося в квартире <адрес>., принадлежащей на праве собственности должнику Макаренковой <данные изъяты>. - <данные изъяты>, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, в целях его последующей реализации, наложен арест.

В вышеуказанной квартире фактически проживает Макаренков <данные изъяты> со своей семьей, должник Макаренкова <данные изъяты> в указанной квартире не проживает.

Приведенные обстоятельства спорными по делу не являлись.

В обоснование иска Макаренков <данные изъяты> ссылается на то, что указанное имущество на момент наложения на него ареста фактически находился в его собственности и собственности его семьи.

В обоснование своей позиции Макаренков <данные изъяты> представил: <данные изъяты>.

В свою очередь, суд, анализируя письменные материалы дела, соглашается с подобными суждениями требующей стороны.

Таким образом, поскольку на момент применения судебным приставом мер принудительного исполнения в отношении спорного имущества, последнее принадлежало не Макаренковой <данные изъяты>, а Макаренкову <данные изъяты>, не являющемуся стороной соответствующего исполнительного производства, судом принимается решение об удовлетворении предъявленного иска, в том числе и об освобождении имущества от ареста, объявленного судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Макаренкова <данные изъяты> удовлетворить.

Освободить имущество, находящееся в квартире <адрес>, принадлежащей на праве собственности должнику Макаренковой <данные изъяты> - <данные изъяты>, от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение одного месяца.

Председательствующий (судья)                                      В.О. Горчакова

Мотивированное решение суда изготовлено 04.04.2014.