Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1412/2016 ~ М-825/2016 от 15.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2016 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Вельминой И.Н.

при секретаре Черкешевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Никольского В.А. к ЗАО «Форд Мотор Компании» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Никольский В.А. обратился в суд к ЗАО «Форд Мотор Компани», третьим лицам ООО «Форд Соллерс Холдинг», ООО «Автомир-Самара», ООО «Автомир-Трейд» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в автосалоне ООО «Автомир - Самара» автомобиль <данные изъяты>. Организация, выдавшая паспорт транспортного средства <адрес> указано ЗАО «Форд Мотор Компани». ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисправностью автоматической коробки переключения передач, автомобиль был передан для проведения гарантийного ремонта (заказ-наряд №). Автомобиль был возвращен только ДД.ММ.ГГГГ после выполнения следующих операций: подключение IDS;.замена модуля ТСМ; производственная кампания 15В22 - перепрограммирование ТСМ; подключение IDS; АКПП с/у; блок сцепления - замена; масляное уплотнение первичного вала - замена; уплотнение первичного вала - замена. Общий срок выполнения работ составил 78 календарных дней. Считает, что для заказа и доставки необходимых запасных частей и выполнения перечисленных видов работ достаточно 20 (двадцати) календарных дней. Однако, период просрочки составил 58 календарных дней. Цена товара, в соответствии с условиями Договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 722 500 рублей 00 коп. Общая сумма неустойки, согласно прилагаемому расчету, равна 419 050 рублей 00 коп. Учитывая длительный период нахождения автомобиля в ремонте и невозможности его эксплуатации, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, размер причиненного морального вреда оцениваю в 30 000 рублей. Соответствующие письменные требования ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес ответчиков и третьего лица с предложением в течение 10 календарных дней со дня получения обращения выплатить сумму неустойки и.возместить причиненный моральный вред в общей сумме 449 050 рублей 00 коп, ООО «Автомир - Самара» получило претензию ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Форд Соллерс Холдинг» ДД.ММ.ГГГГ направило в его адрес ответ, согласно которому организация признает, что является производителем/импортером автомобилей FORD, однако для решения вопроса о выплате неустойки предлагает обратиться в ООО «Автомир - Самара». В соответствии с п. 1,3 ст. 395 ГК РФ просит взыскать сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 627 рублей.

     В связи с изложенным, просит суд взыскать солидарно с ООО «Форд Соллерс Холдинг», ЗАО «Форд Мотор Компани», ООО «Автомир - Самара», ООО «Автомир - Трейд» неустойку в сумме 419 050 рублей 00 коп, сумму морального вреда в размере 30 000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 627 рублей, итого 451 677 рублей. Взыскать солидарно с ООО «Форд Соллерс Холдинг», ЗАО «Форд Мотор Компани», ООО «Автомир - Самара», ООО «Автомир - Трейд» проценты на сумму 449 050 рублей за пользование чужими средствами до день уплаты суммы этих средств кредитору. Взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг», ЗАО «Форд Мотор Компани», ООО «Автомир - Самара», ООО «Автомир - Трейд» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Впоследствии Никольский В.А. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» неустойку в сумме 419 050 рублей 00 коп, сумму морального вреда в размере 30 000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 472 рубля 46 коп., итого 455 522 рубля 46 коп. Взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» проценты на сумму 449 050 рублей за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору. Взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Урюпина В.С. поддержала уточненные исковые требования, уточнив исковые требования, указав на то, что 24.03.2016г. ООО «Автомир-Трейд» на счет истца было перечислено 85 000 рублей, уменьшив исковые требования о взыскании неустойки на указанную сумму.

Представитель третьего лица ООО «Автомир-Трейд» Авдеева Н.А., действующая по доверенности, в судебном заседании не отрицала факт того, что автомобиль истца находился на ремонте свыше 45 дней, считая вину ООО «Форд Соллерс Холдинг» в несвоевременной поставки запасных частей. Уточненные исковые требования не признала, пояснив, что Никольскому В.А. ООО «Автомир-Трейд» по поручению ЗАО «Форд Мотор Компании» произведена часть выплаты неустойки в размере 85 000 рублей. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» не подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Просила суд в случае удовлетворения исковых требований снизить размер морального вреда, считая его недоказанным, сумму неустойки завышенной, поскольку ответственность по уплате неустойки наступает в случаях просрочки свыше 45 дней.

Представитель ответчика ЗАО «Форд Мотор Компани», третьих лиц ООО «Форд Соллерс Холдинг», ООО «Автомир-Самара» в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, извещались в установленном законом порядке.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика ЗАО «Форд Мотор Компани», третьих лиц ООО «Форд Соллерс Холдинг», ООО «Автомир-Самара».

    Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица ООО «Автомир-Трейд», исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Никольский В.А. приобрел в автосалоне ООО «Автомир - Самара» автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 9/. Цена товара, в соответствии с условиями Договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 722 500 рублей 00 коп.

Организация, выдавшая паспорт транспортного средства <адрес> указано ЗАО «Форд Мотор Компани» /л.д. 10/.

<адрес>. в связи с неисправностью автоматической коробки переключения передач, Никольским В.А. автомобиль был передан для проведения гарантийного ремонта по заказ-наряду № ООО «Автомир-Трейд». Выполнены следующие операции: подключение IDS;.замена модуля ТСМ; производственная кампания 15В22 - перепрограммирование ТСМ; подключение IDS; АКПП с/у; блок сцепления - замена; масляное уплотнение первичного вала - замена; уплотнение первичного вала – замена /л.д. 11/.

Согласно п. 1 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось представителем ООО «Автомир-Трейд», что автомобиль истцу был возвращен 23.11.2015г. Общий срок выполнения работ составил 78 календарных дней.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанного, ЗАО «Форд Мотор Компании» свои обязательства не исполнил, деталь не передана покупателю. Доказательств обратного, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

ДД.ММ.ГГГГ Никольский В.А. направил в адрес ответчика и третьих лиц претензию с требованием в течение 10 календарных дней выплатить сумму неустойки и возместить моральный вред в общей сумме 449 050 рублей /л.д. 13-15/.

Однако, требования истца о выплате денежных средств оставлены без удовлетворения.

ООО «Форд Соллерс Холдинг» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес Никольского В.А. ответ, согласно которому организация признает, что является производителем/импортером автомобилей FORD, для решения вопроса о выплате неустойки предлагает обратиться в ООО «Автомир - Самара» /л.д. 12/.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Общая сумма неустойки, согласно прилагаемому расчету, равна 419 050 рублей 00 коп. /л.д. 93/.

Вместе с тем, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автомир-Трейд» по поручению ЗАО «Форд Мотор Компани» произведена часть выплаты неустойки в размере 85 000 рублей /л.д. 94,95/.

Следовательно, с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу Никольского В.А. подлежит взысканию неустойка в размере 334 050 рублей (419050,00-85000,00)=334050, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Стороны при заключении договора могут предусмотреть иные меры ответственности за нарушение срока передачи товара, например неустойку.

Поскольку договорная и законная неустойки предъявлены истцом к взысканию за один и тот же временной период, данное взыскание суд рассматривает как одновременное применение мер ответственности, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 января 2016 года по 18 марта 2016 года в сумме 6 472 руб. 46 коп. и на день исполнения решения суда, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, вследствие чего, суд полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен судом и не зависящим от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Никольского В.А. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что требования истца о восстановлении его нарушенных прав не были выполнены ответчиком в добровольном порядке, тем самым права истца как потребителя нарушены, в связи с чем, с ЗАО «Форд Мотор Компани» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 169 525 рублей (334050+5000)=339050.

.В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 440 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу Никольского В.А. неустойку в размере 334 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере 169 525 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в доход государства государственную пошлину в размере 6 440 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда изготовлено 31.03.2016 года.

    Председательствующий:         И.Н. Вельмина