Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1086/2022 ~ М-5267/2021 от 01.12.2021

РЕШЕНИЕ

    ИФИО1

01 марта 2022 года                                   <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	А.Е. Вилковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                            № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Ефремовой Наталье Алексеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» (далее по тексту - Банк, истец) обратилось с иском к Ефремовой Н.А. о расторжении Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. (в том числе: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, ДД.ММ.ГГГГ руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты>.- неустойка за просроченные проценты), расходов по оплате госпошлины – ДД.ММ.ГГГГ руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Кредитный договор №, по которому ответчице предоставлен кредит в <данные изъяты> руб., на 60 мес., под 14,9% годовых. Учитывая систематическое неисполнение ответчицей своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, истец обратился в суд.

В судебное заседание стороны, уведомленные надлежащим образом, не явились представитель истца, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6 (оборот)).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, которых суд признает извещенными о времени и месте судебного разбирательства, исходя из положений главы 10 ГПК РФ,                                  ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом размещения сведений о судебном заседании по делу на сайте суда в сети «Интернет» и отсутствия доказательств неполучения сторонами судебной корреспонденции в течение срока хранения по объективным, уважительным причинам, не зависящим от воли адресата.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьи 307, 309, 310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором (ст. 821.1 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата                              (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что между ПАО "Сбербанк" и                           ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен Кредитный договор №, по которому ответчица получила <данные изъяты> руб., на срок 60 мес. под 14,9% годовых.

Указанный договор заключен путем подписания, индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставления кредита Банком (л.д.17).

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита, и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц (л.д.18-22) заемщик обязан возвращать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>,26 руб.

Банк свои договорные обязательства выполнил надлежащим образом, ответчица допустила просрочку платежей, что повлекло образование требуемой задолженности.

Обязательства перед Банком до настоящего времени не исполнены, несмотря на направленное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (требование - л.д. 23).

Возможность применения мер ответственности за неисполнение обязательств, право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, предусмотрены ст. ст. 330, 331, 811 ГК РФ, а так же п. 12 индивидуальных условий.

Суд приходит к выводу, что ответчицей допущено существенное нарушение договора, следовательно, иск в части требований о расторжении договора, взыскании долга, процентов, неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд соглашается с расчетом истца, так как расчет соответствует условиям кредитного договора, ответчицей не оспорен, контррасчет, доказательства оплаты не представлены (расчет - л.д.31-33).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ с учетом суммы долга, периода просрочки и размера заявленной неустойки, судом не установлено.

Государственная пошлина, уплаченная истцом (л.д.12), подлежит взысканию с ответчицы в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор № заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере                                 <данные изъяты> в том числе: ФИО6 коп. - сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. – неустойка за просроченный основной долг,               <данные изъяты>..- неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                         О.Б. Рагулина