Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-707/2014 ~ М-694/2014 от 29.09.2014

Дело № 2 – 707/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2014 г.                          г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Цветковой Л.Р.

при секретаре Шеламовой И.Н.

с участием истца Волкова А.Д. и его представителя ФИО5

представителей ответчика Власовой Е.С., Лётина М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2014г. гражданское дело по иску Волкова Александра Дмитриевича к УМВД России по Ивановской области. ФГКУ «Управление вневедомственной охраны УМВД России по Ивановской области» о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел и восстановлении в должности

УСТАНОВИЛ:

    Волков А.Д. обратился в суд с иском к УМВД России по Ивановской области. ФГКУ «Управление вневедомственной охраны УМВД России по Ивановской области» о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел и восстановлении в должности начальника отдела вневедомственной охраны по Приволжскому району – филиала ФГКУ УВО МВД России по Ивановской области.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в соответствии с доводами искового заявления и дополнительно пояснили, что истец в течение нескольких лет на высоком профессиональном уровне исполнял свои должностные обязанности, имел неоднократные поощрения по службе. Причиной кражи картин из Дома музея И.И. Левитана, расположенного в г. Плесе и находящемся под охраной отдела вневедомственной охраны, которым руководил истец, явилось не нарушение контракта ответчиком, а ненадлежащее отношение к охране объекта со стороны руководства Дома музея И.И. Левитана. Он мог в связи с этим приостановить действие контракта, но ему никто бы не позволил это сделать, так как Музей в данном случае остался бы без охраны. Он считает свое увольнение со службы в органах внутренних дел незаконным, просит признать незаконными приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы в органах внутренних дел и восстановить его в должности начальника отдела вневедомственной охраны по Приволжскому району – филиала ФГКУ УВО МВД России по Ивановской области.

Представители ответчиков исковые требования не признали и пояснили, что в связи с кражей картин из Дома-музея И.И. Левитана была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что Волков А.Д. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по государственному контракту по охране объекта Дома музея И.И. Левитана в г. Плесе, что стало одной из причин способствовавших совершению кражи картин из музея, произошедшей 5 августа 2013г. В соответствии с п. 2 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Волков А.Д. обязуется исполнять обязанности по должности начальника ОВО по Приволжскому району – филиала ФГКУ УВО УМВД России по Ивановской области. Эти обязанности содержатся в должностном регламенте. В ходе проведенной служебной проверки было установлено, что Волков А.Д. нарушил пункты 22,23, 25, 33 должностного регламента. Выявляя слабые места в охране объекта, он составлял акты с указанием срока их выполнения, но должной настойчивости к исполнению требований государственного контракта по охране объекта не проявил. Требования не выполнялись, составлялись новые акты с указанием этих же недостатков охраны объекта. Истцом не обеспечен надлежащий подход к исполнению обязанностей по охране объекта, не проявлено должной требовательности к выполнению предписаний вневедомственной охраны по устранению недостатков в охране объекта, не обеспечено использование современных технических средств охраны. Территория музея не освещена по периметру, используемые при охране объекта старые видеокамеры не позволяют опознать преступников, использовалось явно устаревшее оборудование. Окна музея не оборудованы решетками, тогда как класс защиты оконных конструкций, позволяющий не устанавливать решетки, сертификатами не подтвержден. Волков А.Д. не требовал установить решетки. Таким образом, Волковым А.Д. не организована на должном уровне охрана имущества музея, не приняты надлежащие меры к защите имущества, повышению надежности его охраны. При ненадлежащем отношении заказчика к исполнению обязанностей по охране объекта истец мог в соответствии с условиями заключенного контракта приостановить действие контракта по охране объекта, до выполнения требований вневедомственной охраны по обеспечению условий исполнения обязанностей в соответствии с требованиями контракта. Кроме того оперативные сотрудники находящиеся в подчинении Волкова А.Д. в нарушении требований должностных инструкций находились на дежурстве не вместе, а разошлись по разным объектам, что запрещено. Поэтому с ними было трудно связаться. Если даже невозможно было предотвратить проникновение в музей, то при надлежащем исполнении требований инструкции оперативные сотрудники охраны могли прибыть на место происшествия до того как его покинули преступники и задержать их, не допустив причинения ущерба государству. В соответствии с пунктом 25 контракта истец несет ответственность за надлежащую организацию оперативного реагирования на сообщения о срабатывании тревожной сигнализации. Требования закона о порядке привлечения Волкова А.Д. к дисциплинарной ответственности соблюдены. Основания для удовлетворения иска отсутствуют, поэтому ответчики просят в удовлетворении иска отказать.

    Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

    Согласно послужному списку Волков А.Д. служит в отделении вневедомственной охраны на различных должностях с 1981 года. 19 марта 2014 года Начальник федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области заключил с Волковым А.Д. контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации со сроком действия до 19 марта 2015 года (л.д.103-104). В соответствии с условиями заключенного контракта Волков А.Д. принял на себя обязательства выполнять обязанности по должности начальника ОВО по Приволжскому району – филиала ФГКУ УВО УМВД России по Ивановской области (п.2). В соответствии с п. 4.3. указанного контракта Волков А.Д. обязан добросовестно исполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом, должностной инструкцией.

Должностной регламент (должностная инструкция) начальника отдела вневедомственной охраны по приволжскому району – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области» утвержден 1 августа 2013г. Волков А.Д. ознакомлен с должностным регламентом (л.д. 17-23).

5 августа 2014 года в 3 часа 08 минут на ПЦО ОВО по Приволжскому районе - филиала ФГКУ УВО МВД России по Ивановской области поступил сигнал «тревога» из музея Левитана, расположенного по адресу: г. Плес ул. Луначарского д. ?. При осмотре объекта было установлено, что на первом этаже взломаны жалюзи, открыто пластиковое окно с торца здания, из музея были похищены 5 картин художника Левитана И.И. (л.д. 51). По данному факту начальником УМВД России по Ивановской области А.Д. Никитиным назначено проведение служебной проверки.

В соответствии с пунктами 13-15 Приказа МВД России от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении порядка проведения проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", а также заявление сотрудника. Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится. Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Суд считает, что основания для проведения служебной проверки имелись. Рапорт о факте кражи картин из музея (л.д. 51), содержит информацию о том, что музей находился под охраной отдела вневедомственной охраны по Приволжскому району. Поскольку вина какого-либо сотрудника органов внутренних дел установлена не была, проверка проводилась не в отношении конкретного служащего органов внутренних дел, а по факту, свидетельствующему о возможном нарушении служащими органов внутренних дел служебной дисциплины, что Порядком проведения служебных проверок не запрещено. Назначение служебной проверки оформлено правильно и в установленный порядком срок.

В результате служебной проверки от Волкова А.Д. истребовано письменное объяснение. Волков А.Д. в связи с этим пояснил, что объяснение он давал по факту кражи из музея, а не в связи с проводимой в отношении него служебной проверки, о том, что в отношении него проводится служебная проверка, он не знал и объяснений не давал. Как уже указывалось выше, порядок проведения служебных проверок не запрещает проводить проверки по факту, свидетельствующему о нарушении служебной дисциплины, для установления наличия или отсутствия вины служащих органов внутренних дел. Объяснение Волковым А.Д. выполнено на установленной Порядком проведения служебных проверок форме объяснения, и отправлено лицу, проводившему проверку посредством факсимильной связи. Волковым А.Д. не оспаривается, что указанное объяснение выполнено и подписано лично им. Отсутствует подпись Волкова А.Д. непосредственно сразу за разъяснением ему положений части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которые устанавливают права и обязанности лица, в отношении которого проводится служебная проверка. Сам текст объяснения Волковым А.Д. написан собственноручно и подписан. В соответствии с пунктом 2 должностного регламента Волков А.Д. в своей деятельности руководствуется в том числе и Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Следовательно, права и обязанности лица, в отношении которого проводится служебная проверка, ему известны. Таким образом, суд установил, что нарушений закона при проведении служебной проверки допущено не было.

Заключение по материалам служебной проверки оформлено в соответствии с разделом IV Порядка проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации, в том числе отражено, что обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность лиц, в отношении которых проводилась служебная проверка, не выявлено (л.д. 64-70). Волков А.Д. с результатами служебной проверки ознакомлен (л.д. 70 на обороте). Заключение по результатам служебной проверки в соответствии с пунктом 47 Порядка проведения служебных проверок никем не обжаловано.

Служебной проверкой установлено, что 5 августа 2014 года неустановленными лицами из Дома-музея И.И. Левитана совершена кража пяти картин. Музей был оборудован трехрубежной охранно-пожарной и тревожной сигнализацией с подключением на ПЦО ОВО. Обследование здания музея начальник ОВО подполковником полиции Волковым А.Д. на предмет технической укрепленности и оснащенности проводились 12 сентября 2013 г. и 12 февраля 2014 года. В ходе проверок выносились предписания для устранения недостатков по технической укрепленности, оснащенности техническими средствами с указанием конкретных сроков их устранения. Однако указанные недостатки до настоящего времени не устранены. 16 декабря 2013г. между ФГКУ УВО УМВД России по Ивановской области в лице подполковника полиции Волкова А.Д. и государственным бюджетным учреждением в Ивановской области «Плесский государственный историко-архитектурный и художественный музей заповедник» в лице Чаяновой А.В. заключен государственный контракт №005/14 от 16 декабря 2013 года «О централизованной охране объектов государственного бюджетного учреждения Ивановской области «Плесский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник». Заключая госконтракт, подполковник полиции Волков А.Д. знал, что в музее имеются существенные недостатки по инженерно-технической укрепленности музея (акт обследования №158 от 12 сентября 2013 года), а также о попытке проникновения в музей 20 августа 2013 года, где при осмотре объекта была обнаружена закраска видеокамер, а позднее 12 сентября 2013г. следы внешнего воздействия на одно из окон. При повторном обследовании музея 12 февраля 2014 года (акт №12) комиссией были выявлены аналогичные недостатки, собственнику было повторно указано на необходимость их устранения без указания сроков. В нарушение п. 9.4 госконтаркта Волковым А.Д. не было направлено уведомление о приостановлении своих обязательств по контракту в связи с невыполнение собственником музея мероприятий по его технической укрепленности. Служебной проверкой установлено, что сотрудниками группы задержания ОВО в ходе несения службы было допущено неисполнение требований приложения №4 к Наставлению об организации деятельности строевых подразделений милиции, вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 4 августа 2006г. №609, выразившееся в несении службы в местах остановки в пешем порядке вне прямой видимости. Из объяснения полковника полиции Ильченко Д.В. следует, что после попытки проникновения в музей в 2013 году отдел не принял должных мер по устранению имеющихся недостатков по инженерно-технической укрепленности музея. В 2013 году начальнику ОВО подполковнику полиции Волкову А.Д. было указано на необходимость усиления мероприятий, направленных на защиту музея. Кроме того проверкой установлена неэффективность разработанных маршрутов патрулирования и мест остановок автопатрулей и групп задержания на них. В результате проверки сделан вывод, что начальник отдела вневедомственной охраны по Приволжскому району – филиала ФГКУ УВО УМВД России по Ивановской области Волков А.Д. на протяжении года знал об имеющихся недостатках по технической укрепленности музея, не предпринял мер по совершенствованию защиты имущества учреждения от преступных посягательств, повышению надежности его охраны силами подчиненного подразделения, при этом перезаключил контракт по охране музей на 2014 год и не предпринял мер по приостановлению своих обязательств по контракту в связи с невыполнением собственником музей мероприятий по его технической укрепленности. В соответствии с пунктом 14 его должностного регламента Волков А.Д. несет персональную ответственность за выполнение возложенных на филиал задач и функций.

Выводы служебной проверки подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия проникновение в здание дома-музея И.И. Левитана 5 августа 2014 года произошло через верхнюю фрамугу окна, расположенного на 1 этаже здания музея. Стекло разбито, запорное устройство сломано (фото 18 и 19 к протоколу осмотра).

Объяснениями Рубцова С.Е. и Кукушкина А.В., а также их показаниями в судебном заседании подтверждается, что в нарушение требований служебной дисциплины патрульный автомобиль был оставлен сотруднику полиции, за которым автомобиль закреплен не был. Группа задержания, состоящая из двух человек, разделилась и находилась на момент совершения кражи из музея 5 августа 2014г. примерно в 1,5 км друг от друга (л.д. 71-77). Сигнал тревоги поступил на пульт централизованной охраны в 3 часа 08 минут, группа задержания доложила о прибытии на объект в 3 часа 12 минут. Показания Рубцова и Кукушкина о времени доклада на пульт централизованной охраны в судебном заседании противоречивы. Рубцов показал, что о прибытии они сообщили, когда автомобиль остановился около музея, Кукушкин пояснил, что сообщили, подъезжая к музею, когда он уже был в пределах видимости. В рапорте О.Е. Левина указано, что в рамках проведения служебной проверки по факту кражи пяти картин из дома-музея И.И. Левитана проведен хронометраж времени по реагированию сотрудников группы задержания Отдела вневедомственной охраны по Приволжскому району – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны УМВД России по Ивановской области» При проведении хронометража присутствовал Кукушкин А.В. и подтвердил верность проведенных измерений. В судебном заседании Кукушкин А.В. также подтвердил верность измерений, но пояснил, что хронометраж проводился в дневное время, а сигнал тревоги был ночью, когда дороги свободнее. При проведении хронометража учитывались объяснения данные Кукушкиным и Рубцовым, данные детализации их телефонных переговоров и установлено, что только сбор сотрудников составил 4 минуты 50 секунд. При этом группа задержания должна еще была доехать от места сбора до музея. Судом прослушаны переговоры по рации и телефонной линии сотрудников группы задержания с дежурной пульта централизованной охраны. Действительно доклад о прибытии на объект сотрудники группы задержания сделали в 4 часа 12 минут 59 секунд. Но проведенный хронометраж и противоречивые показания сотрудников группы задержания позволяют сделать вывод, что доклад был сделан до прибытия группы задержания к музею.

При этом суд не может принять во внимание хронометрах времени прибытия наряда полиции группы задержания г. Плес на охраняемый объект - Дом-музей Левитана (л.д. 30), выполненный 5 августа 2014 года, поскольку при этом не учитывалось время для сбора группы задержания, затянувшее время прибытия группы задержания на охраняемый объект. Сотрудники полиции нарушили требования пункта 18.9 приказа МВД России от 4 августа 2004 года №609, отклонившись от маршрута патрулирования, не смогли обеспечить прибытие к объекту в возможно короткие сроки с момента получения сигнала «тревога».

Таким образом, сотрудники полиции, входящие в группу задержания допустили нарушение служебной дисциплины. Согласно должностным регламентам Рубцов С.Е. и Кукушкин А.В. непосредственно подчиняются командиру отделения, при несении службы находятся в оперативном подчинении старшего полицейского, дежурного ПЦО, оперативного дежурного территориального управления внутренних дел, из чего Волков А.Д. и его представитель делают вывод, что Волков А.Д. не несет ответственности за действия этих сотрудников полиции.

В соответствии с пунктом 3 Должностного регламента Волкова А.Д. начальник филиала осуществляет организацию деятельности и руководство в соответствии с законодательством Российской Федерации на принципах единоначалия и персональной ответственности за выполнение возложенных на филиал функций. В соответствии с п. 18 должностного регламента Волков А.Д. обязан обеспечивать подбор и расстановку кадров номенклатуры филиала и давать указания организационно-методического характера. В соответствии с пунктом 25 должностного регламента Волков А.Д. обязан организовать участие филиала в обеспечении оперативного реагирования на сообщения о срабатывании охранно-пожарной и тревожной сигнализации на подключенных к пультам централизованного наблюдения объектах, охрана которых осуществляется с помощью технических средств охраны. Таким образом, на руководителе филиала Волкове А.Д. лежит личная ответственность за действия сотрудников филиала, непринятие должных мер по организации их работы в соответствии с требованиями законов и подзаконных актов, в том числе приказов министерства внутренних дел Российской Федерации.

16 декабря 2013 года Отдел вневедомственной охраны по Приволжскому району - филиал федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области в лице начальника филиала Волкова А.Д. и государственное бюджетное учреждение Ивановской области «Плесский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» заключили государственный контракт №005/14 О централизованной охране объектов государственного бюджетного учреждения Ивановской области «Плесский государственный историко-архитектурный и художественный музей заповедник», подключенного на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) подразделения полиции вневедомственной охраны (далее контракт) (л.д. 24-28).

    Контракт предусматривает обязанность филиала, руководимого Волковым А.Д, оказывать услуги по централизованной охране объектов заказчика. Условия контракта предусматривают что, филиал осуществляет техническое обслуживание технических средств охраны (п. 2.3), выявленные недостатки по инженерно-технической укрепленности охраняемого объекта, его оснащенности техническими средствами охраны, порядок и сроки их устранения оформляются совместно с заказчиком услуги по контракту (п. 2.4.) При неисполнении указанных актом, предписанием мероприятия по истечении установленного актом срока, помещение, не имеющее надлежащей инженерно-технической укрепленности, может быть исключено из Перечня объектов, подлежащих охране, без дополнительного уведомления заказчика. Филиал имеет право приостановить исполнение своих обязательств с момента направления соответствующего уведомления заказчику услуг при неисполнении заказчиком в установленные актами обследования, предписаниями сроки мероприятий по технической укрепленности. (п. 9.4.6 контракта).

Приказами начальника отдела вневедомственной охраны по Приволжскому району - Филиалу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области» от 11 января 2013 года №6, 9 января 2014г. №10, 27 марта 2014 года №17 за Волковым А.Д. в целях надежной защиты охраняемых объектов от возможных преступных посягательств, повседневной работы с собственниками охраняемого имущества по вопросам устранения недостатков в инженерно-технической укрепленности и оснащенности объектов техническими средствами охраны, решения задач по проведению капитальных ремонтов ТСО, внедрению приборов новой техники, контролю за эксплуатационно-техническим обслуживанием ТСО Дом-музей И.И. Левитана. Закреплен за Волковым А.Д.

При заключении контракта Волкову А.Д. было известно, что в Дом-музей И.И. Левитана были попытки проникновения:

23 августа 2013 года было установлено, что камеры наружного наблюдения Дома-Музея №2 и №12 не работают, при их осмотре было установлено, что камеры закрашены белой краской, по данному факту проводилась проверка в возбуждении уголовного дела отказано 25 августа 2013 года.

12 сентября 2013г. сработала тревожная сигнализация Дома-музея И.И. Левитана, при осмотре здания было обнаружено, что на двух оконных рамах имеются вмятины от постороннего воздействия, поскольку проникновения в Дом-музей не было, в возбуждении уголовного дела 14 сентября 2013 года было отказано.

Попытка проникновения была именно через окна музея. Однако должного внимания укрепленности оконных проемов Волков А.Д. не уделил. В актах обследования технической укрепленности и оснащенности средствами охраны Дома-музея нет требований о надлежащей укрепленности окон музея. В судебном заседании он пояснил, что был уверен в надлежащей укрепленности окон, поскольку оконные конструкции согласно клейму на стекле имели высокий класс защиты и позволяли не требовать установки решеток. Однако при заключении контракта соответствующими сертификатами класс защиты оконных конструкций подтвержден не был. Заказчику услуг охраны требований подтвердить необходимыми документами соответствующий класс защиты оконных конструкций Волков А.Д. не предъявлял.

Свидетель Чаянова А.В. показала, что при проведении реконструкции музея в 2009г. были установлены оконные конструкции высокой степени защиты, что позволяло не устанавливать решетки в оконные проемы. Она была уверена, что установленные оконные конструкции соответствовали требованиям, предъявляемым к защитным конструкциям подобного вида. Она всегда изучала акты составленные сотрудниками вневедомственной охраны по устранению недостатков технической укрепленности музея. Часть мероприятий она не считала нужным выполнять, поскольку они не имели существенного значения, а на мероприятия по замене видеокамер, по освещению периметра здания у музея не было средств, кроме того существует городское освещение. Она полагает, что проникновение в здание музея не связано с неисполнением музеем мероприятий, указанных в актах.

Волков А.Д. составлял акты обследования технической укрепленности и оснащенности средствами охраны Дома-музея Левитана, в которых указывал мероприятия, которые необходимо провести для совершенствования технической укрепленности объекта. 3 июня 2013 года (л.д. 31) при этом сроков устранения недостатков акт не содержит, акт №12 от 12 февраля 2014г. также содержит требования об устранении недостатков технической укрепленности без указания сроков их выполнения. Акт №158 (л.д. 79) содержит указания на недостатки технической укрепленности, при этом сроки исполнения установлены только для двух мероприятий до 1 октября 2013 г. устранить недостатки системы видеонаблюдения, заменив установленные по периметру неисправные и морально устаревшие видеокамеры на видеокамеры с высоким разрешением и встроенной инфракрасной подсветкой, обеспечить освещение периметра здания в темное время суток. Исполнение этих мероприятий не проконтролировано. Вместе с тем их проведение если бы и не привело к предотвращению проникновения в музей, то способствовало бы установлению личностей преступников. Требования предоставить документацию подтверждающую соответствие имеющихся оконных блоков как единой специальной конструкции с защитным остеклением класса А3, необходимым требованиям устойчивости к взлому, в случае невозможности предоставления такой документации все оконные проемы защитить металлическими решетками появились только в акте №92 от 19 августа 2014 года, составленным сотрудником вневедомственной охраны С.А. Куклиным со сроком исполнения до 10 сентября 2014 года и подписанного Волковым А.Д. В судебном заседании Волков пояснил, что не согласен с этим требованием. Класс защиты оконных конструкций указан на стекле, и оснований требовать документацию у заказчика услуг не было. Срок службы этих конструкций не истек, а сертификаты на них разработаны после их установки. Доводы Волкова А.Д. противоречат положениям п. 23 его должностного регламента, в соответствии с которым он обязан принимать меры по совершенствованию защиты имущества граждан и организаций от преступных посягательств, повышению надежности его охраны. Отсутствие сертификатов соответствия оконных конструкций заявленному требованию класса защиты должно было повлечь требование о совершенствовании технической укрепленности конструкций, в целях защиты Дома-музея от возможных преступных посягательств. Невыполнение этого требования свидетельствует о ненадлежащей организации обеспечения и осуществления на основе договоров охраны имущества граждан и организаций от преступных и иных противоправных посягательств, что предусмотрено п. 22 должностного регламента Волкова А.Д.

Довод Волкова А.Д. о том, что он не решался приостановить действие контракта в связи с ненадлежащей технической укрепленностью объекта, поскольку в этом случае Дом-музей И.И. Левитана остался бы без государственной охраны заслуживает внимания. Суд также учитывает, что приостановление действия контракта является правом, а не обязанностью исполнителя услуги. Но вместе с тем это не освобождает Волкова А.Д. от надлежащего исполнения своих обязательств по заключенному контракту. Зная о ненадлежащей технической укрепленности использование устаревшей техники для наблюдения за состоянием объекта, плохой освещенности территории объекта Волков А.Д. в нарушении п. 22 не предпринял никаких мер к надлежащему исполнению контракта. Им не проанализирована эффективность маршрутов патрулирования и мест остановок автопатрулей и групп задержания на них, что согласно заключению по материалам служебной проверки явилось одной из основных причин кражи картин из охраняемого объекта (л.д. 62 - 63). Не доведены до руководства ОМВД по Приволжскому району сведения о ненадлежащей технической укрепленности объекта, не внесены предложения по совершенствованию оперативного реагирования на срабатывание тревожной сигнализации на объекте, не проведено должной разъяснительной работы с сотрудниками вневедомственной охраны на совершенствование оперативного реагирования на способы совершения преступлений. Бездействие Волкова А.Д., неисполнение в должной мере требований должностного регламента суд расценивает как нарушение им пункта 4.3. Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание на Волкова А.Д. наложено в срок установленный частью 6 статьи 51 Федерального закона №342-ФЗ и исполнено в срок установленный частью 15 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ нарушение контракта сотрудником органов внутренних дел является основанием к прекращению контракта и к увольнению со службы в органах внутренних дел. Суд считает дисциплинарное взыскание, наложенное на Волкова А.Д., адекватным дисциплинарному проступку.

В соответствии с пунктом 2 части 2 и частью 1 статьи 85 Федерального закона №342-ФЗ расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел допускаются при условии заблаговременного уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел. Контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через две недели со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктом 5, 12, 13 или 15 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона. Волков А.Д. получил уведомление о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации 27 августа 2014г. и уволен со службы приказом Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области» №187 л/с от 16 октября 2014 года.

Нарушений закона при применении дисциплинарного взыскания и увольнении со службы в органах внутренних дел не установлено, поэтому основания для признания незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении со службы в органах внутренних дел отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать Волкову Александру Дмитриевичу в удовлетворении требований о признании приказа ВРИО начальника Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (УМВД России по Ивановской области) от 27 августа 2014 года №673 л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности» о наложении на Волкова Александра Дмитриевича дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и приказа ВРИО начальника Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления министерства Внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (ФГКУ УВО УМВД России по Ивановской области) от 16 сентября 2014 года №187 л/с незаконными.

Отказать Волкову Александру Дмитриевичу в удовлетворении требований о восстановлении его на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность начальника Отдела вневедомственной охраны по Приволжскому району – филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления министерства Внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                    /                /

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2014 года.