Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-649/2019 ~ М-645/2019 от 24.04.2019

УИД 23RS0045-01-2019-001295-92 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-649/2019        

г.Славянск-на-Кубани.                                       03 июня 2019г.

Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И.,

с участием истца Мазурова Е.Д., его представителя Мазуровой Т.Е., представителя учредителя ООО «Дукан» Лазутки А.В.,

при секретаре Дей В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазурова Е.Д. к ООО «Дукан» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мазуров Е.Д. обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что он работает на предприятии ООО «Дукан» с 22 августа 2017 года в должности директора. За период с 22 августа 2017 года по 22 апреля 2019 года ему начислена, но не выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика составила 500 000 рублей. Согласно условиям трудового договора размер заработной платы составляет 25 000 рублей в месяц. Просит суд взыскать с ООО «Дукан» задолженность по заработной плате в размере 500 000 рублей, а так же денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании Мазуров Е.Д. уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ООО «Дукан» задолженность по заработной плате за период с 22.08.2017 года по 20.05.2019 года в сумме 523 333 рубля 23 копейки, сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Суд считает возможным принять изменение иска, поскольку это предусмотрено ст. 39 ГПК РФ и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Представитель истца Мазурова Е.Д. в судебном заседании требования истца поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что предприятие существует, но оно не работает, имущество продается за долги. 23.04.2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Дукан». Когда истца назначили директором, имущества не было, оно было передано ООО «Альянс». Все это время истец боролся за возврат имущества, были суды, имущество возвращено, но теперь оно продается за долги.

Представитель учредителя ООО «Дукан» администрации МО Славянский район Лазутка А.В. исковые требования не признал, пояснив, что истцом не представлено доказательств того, что на протяжении двух лет общество не имело возможности платить заработную плату. Полагает, что истец должен представить доказательства, подтверждающие, что в течение двух лет у предприятия не было прибыли, а если была, то куда она была потрачена.

Представитель второго учредителя ООО «Дукан» Славянского районного отделения Краснодарской региональной организации общероссийской общественной организации «Российской союз ветеранов Афганистана» Коробецкий В.А. в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства по почте.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с нормами ГПК РФ суд выносит решение с учетом представленных сторонами доказательств, которым судом дается юридическая оценка.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Письменные доказательства являются основными при разбирательстве дел о разделе имущества супругов.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с нормами ГПК РФ суд выносит решение с учетом представленных сторонами доказательств, которым судом дается юридическая оценка.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. При недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд оценивает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что Мазуров Е.Д. работает в ООО «Дукан» с 22 августа 2017г. в должности директора.

Согласно предоставленной справке задолженность по заработной плате перед Мазуровым Е.Д. составляет 523 333 рубля 33 копейки. В нарушение требований трудового законодательства ответчик в течение более месяца не выплачивает Мазурову Е.Д. задолженность по заработной плате.

Факт задолженности ответчика перед работником по выплате заработной платы установлен и подтверждается представленными доказательствами.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка организации, трудовыми договорами.

В ст.136 ТК РФ указано, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Представленные доказательства, исследованные судом во всей их совокупности, приводят к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что ООО «Дукан» фактически прекратило свою деятельность, однако не ликвидировано и государственного реестра не исключено.

Славянским городским судом ранее принимались решения о взыскании с ООО «Дукан» задолженность по заработной плате в пользу его работников. Поскольку на имущество предприятия обращается взыскание по долгам предприятия, по мнению суда задолженность ответчика перед истцом Мазуровым Е.Д. также должна быть учтена при распределении выручки от продажи имущества.

Таким образом, с ответчика ООО «Дукан» в пользу истца Мазурова Е.Д. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 523 333 рублей 33 коп.

На основании ст.237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, требования о денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Сумма денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей истцом не обоснована, степень его нравственных страдания не названа, поэтому суд признает указанные требования завышенными. С учётом обстоятельств дела суд находит возможным взыскать с ответчика 3000 рублей.

Поскольку истец освобожден законом от уплаты государственной пошлины, эта пошлина должна быть взыскана с ответчика в размере 8433 руб. в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░», ░░░ 2349001641, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 22.08.2017░. ░░ 20.05.2019░. ░ ░░░░░ 523 333 ░░░░░ 33 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░»» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8 433 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 04 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                          ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░