Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2014 ~ М-75/2014 от 21.03.2014

Дело № 2-98/2014г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

29 июля 2014 года                                                                      пос. Красная Горбатка

Селивановский районный суд Владимирской области в составе председательствующего председателя суда Башарова В.А.

при секретаре Колотухиной Е.А.,

с участием представителя истца Шевченко О.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горелкина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» по <адрес> о взыскании:

- недовыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>,

- неустойки в размере <данные изъяты> за задержку в выплате части страхового возмещения в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- неустойки в размере <данные изъяты> за задержку в выплате остальной части страхового возмещения в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- денежной компенсации морального вреда за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>,

- судебных расходов по оплате услуг по независимой оценке восстановительного ремонта транспортного средства,

                                                      установил:

Горелкин А.В. обратился в суд с иском в защиту прав потребителей к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» во <адрес> о взыскании недовыплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в пос. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Авария произошла по вине лица, управлявшего автомобилем <данные изъяты>. Автомобилю <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения. Страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой зарегистрирована гражданская ответственность ФИО3, признала факт причинения ущерба транспортному средству истца страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Не согласившись с размером суммы страхового возмещения, истец обратился в ООО <данные изъяты> для оценки рыночной стоимости ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> Горелкин А.В. просит суд взыскать со страховой компании недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> два вида неустойки, денежную компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, судебные расходы по оплате услуг оценщика.

Ответчик представил в суд письменный отзыв, в котором не согласился с исковыми требованиями Горелкина А.В., пояснил, что общество исполнило свои обязательства по договору страхования, выплатив истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> в соответствии с отчетом, произведенным ЗАО <данные изъяты>. Указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда и штрафа. В случае удовлетворения заявленных истцом требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

По делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела на срок не менее 14 дней оставлено без удовлетворения.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в связи с отсутствием оснований для отложения разбирательства дела и признанием причины неявки представителя неуважительной.

В судебном заседании представитель истца Шевченко О.А. заявленные требования поддержал, уточнив их, в окончательном виде просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца:

- недовыплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме <данные изъяты>;

- неустойку в размере <данные изъяты> за задержку в выплате части страхового возмещения в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- неустойку за задержку в выплате остальной части страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда,

- денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

- расходы в сумме <данные изъяты> по оплате независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав представленные им доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По правилам п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 28.02.2009г.) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 2 статьи 15 вышеназванного Закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около дома № по ул. <адрес> п. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу Горелкину А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины МАЗ-533603-221 ФИО3, нарушившего ч. 1 п. 12.19 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Гражданская ответственность ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого Горелкину А.В. был причинен материальный ущерб, застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО на сумму 120 000 рублей согласно полиса ОСАГО серии №.

Страховая компания виновника ДТП - филиал ООО «Росгосстрах» по <адрес> выплатила Горелкину А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, которое истец посчитал заниженным и обратился для производства оценки ущерба в ООО <данные изъяты>, установившем размер восстановительного ремонта (ущерба) с учетом износа транспортного средства истца - <данные изъяты>, что подтверждается отчетом об оценке (л.д. 13-23).

Страховая компания не согласившись с размером восстановительного ремонта, установленным ООО «Консалт-Стандартъ», обратилась в суд с ходатайством о назначении судебной оценочной экспертизы, проведенной в иной экспертной организации.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ИП <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № по устранению механических повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., составила <данные изъяты>. (л.д. 110-118).

Поскольку ООО «Росгосстрах» возмещена часть ущерба в размере <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба с ООО Росгосстрах» в пользу Горелкина А.В. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>), как разница невыплаченного страхового возмещения в пределах установленного законом лимита возмещения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Согласно разъяснением, содержащимся в вопросе 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012г., неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в соответствии со ст. 13 вышеуказанного закона является страховой выплатой.

В силу положений статьи 7 названного Федерального закона под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 000 рублей.

Расчет неустойки должен осуществляться исходя из страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона, то есть исходя из 120 000 рублей.

Поскольку ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» по <адрес> не исполнило добровольно свои обязательства по выплате страховой суммы в полном размере, неустойка подлежит начислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что истец обратился в страховую компанию с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, а страховое возмещение частично было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ:

120 000 руб. х 1/75 х 8,25% х 18 дней = <данные изъяты> за задержку в выплате части страхового возмещения в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования подлежит начислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме ДД.ММ.ГГГГ, по день вынесения решения суда:

120 000 руб. х 1/75 х 8,25% х 174 дня = <данные изъяты> за задержку в выплате части страхового возмещения в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако таких исключительных обстоятельств ответчиком не приведено, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Одним из заявленных Горелкиным А.В. исковых требований значится взыскание с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

На отношения, вытекающие из договоров страхования, между сторонами распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая размер неправомерно удерживаемых денежных средств и период невыплаты страхового возмещения, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Горелкина А.В. в качестве компенсации причиненного последнему морального вреда необходимо взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>.

В п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 «Об отзыве разъяснения» и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах гражданского дела имеется документальное подтверждение несения истцом расходов по оплате независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходно-кассовому ордеру на сумму <данные изъяты>), подлежащих возмещению ответчиком.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» по <адрес> подлежит взысканию в бюджет муниципального образования <адрес> государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в размере <данные изъяты> за взаимосвязанные требования имущественного характера о взыскании недовыплаченного страхового возмещения и неустойки и государственная пошлина в размере <данные изъяты> за требование неимущественного характера.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

                                                      решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>,

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░,

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>,

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>,

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░