Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-793/2018 ~ М-670/2018 от 07.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Чапаевск Самарской области                                                  07 августа 2018 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Законова М.Н.,

при секретаре Сергеевой О.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-793/18 по исковому заявлению Широбоковой ФИО23 к Данилину ФИО24 о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником,

У С Т А Н О В И Л:

    Широбокова Л.В. обратилась в суд к Данилину В.В. с иском о признании недействительным завещания, признании недостойным наследником, указав в обоснование требований на то, что является дочерь Данилиной ФИО26, умершей <Дата обезличена>, которая завещала принадлежащую ей долю в квартире, находящейся в <Адрес обезличен> Данилину ФИО25. Истец считает, что завещание было составлено с нарушениями норм законодательства, и должно быть признано недействительным по следующим основаниям: Инструкция о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти (утв. Минюстом РФ <Дата обезличена>) устанавливает, что завещателю должна быть разъяснена ст. 535 ГК ФИО4, об этом делается отметка в тексте завещания перед подписью завещателя. Однако в тексте завещания Данилиной Д.П. от <Дата обезличена> такой отметки нет. П. 27 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав (утв. Решением Правления ФНП от 27 - <Дата обезличена>, Протокол N 02/07) устанавливает «При выдаче свидетельства о праве на наследство нотариус производит идентификацию наследника, указанного в завещании, с лицом, претендующим на наследство, путем сопоставления указанных завещателем имени и иных данных наследника с данными претендента». Однако текст завещания не содержит в себе никаких иных данных наследника, кроме его фамилии, имени и отчества. В завещании Данилиной Д.П. в качестве наследника указан Данилин ФИО27. При этом кроме фамилии, имени и отчества никаких других данных наследника не предоставлено. В завещании не указаны паспортные данные, место регистрации наследника, что позволило бы его идентифицировать. Текст завещания не позволяет в должной степени уяснить волю Данилиной Д.П. Буквальное толкование текста документа не позволяет выяснить, какому конкретно человеку завещана доля в праве собственности на квартиру. Выяснить личность путем сопоставления спорного положения с общим смыслом завещания также невозможно, поскольку неизвестно является ли наследник Данилин ФИО28 членом семьи наследодателя или посторонним человеком. Полагая нарушенными свои права, просила суд признать завещание Данилиной ФИО29 от <Дата обезличена> недействительным. Ответчик уехал в <Адрес обезличен>, за матерью не ухаживал, поэтому является недостойным наследником.

В судебном заседании истец Широбокова Л.В. исковые требования поддержала по вышеизложенным мотивам.

Представитель истца по доверенности Касьянов Р.М. в судебном заседании поддержал позицию доверителя и заявленные исковые требования, ссылаясь на то, что волеизъявление наследодателя при составлении завещания было искажено. Также нотариусом была разъяснена ст. 535 ГК РФ – договор контрактации, завещание составлено на безномерном бланке. К тому же сына наследодателя – ответчик Данилин В.В. много леи назад уехал в Москву, за матерью не ухаживал, в связи с чем является недостойным наследником. Просил удовлетворить исковое заявление.

Представитель ответчика – Михайлов Л.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку завещание составлено в пользу ответчика, сомнение не вызывает, ответчик оплачивал коммунальные услуги, оснований для признания завещания недействительным и недостойным наследником ответчика не имеется. Просил в иске отказать.

Третье лицо – нотариус Сагайдак А.К. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила отзыв на иск, согласно которому полагает исковые требования необоснованными. Завещание Данилиной Д.П. от 26.10.1999 года было удостоверено ею в строгом соответствии с нормами действующего на тот момент законодательства. Завещателю разъяснялось содержание ст. 535 ГК РСФСР, о чем прямо указывалось в п. 2 Завещания. Не устанавливалось обязанности истребовать от завещателя и указывать в завещании паспортные данные, место регистрации или иные данные наследника. Данилин В.В. являлся на тот момент и является сейчас собственником ? доли в праве на спорную квартиру, был прописан в ней на тот момент и в настоящее время. На момент удостоверения завещания Данилиной Д.П. не возникало сомнений и неясности волеизъявления завещателя и в том кому именно она завещает имущество. На момент открытия наследственного дела Данилин В.В. представил свое свидетельство о рождении, подтверждающее, что он – сын Данилиной Д.П. Истцом при этом не представлено иное лицо с теми же данными, в пользу которого, по ее мнению, составлено оспариваемое завещание. При составлении завещания Данилина Д.П. находилась в здравом уме и твердой памяти, с 1999 года завещание меняла и не изменяла.

Представитель третьего лица – нотариуса г. Чапаевск – Иванова Е.Г. в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными и пояснила, что что в написании ст. 535 допущена техническая ошибка, так как в старых завещаниях, написанных на печатно машинке указано именно ГК РСФСР.

Свидетель Платошина В.А. допрошенная в судебном заседании, показала, что знала Данилину Дию примерно 30 лет. У нее было трое детей: старший сын которого она не знает - живет в другом городе, дочь Лариса и сын Виктор, который проживает в Москве. Данилина при жизни говорила, что завещает свою долю сыну Виктору, потому что у него нет жилья, а у других детей есть. Данилина Дия умерла 23.12.2017 года, она присутствовала на похоронах. Виктор тоже был. Данилин Виктор приезжал в г. Чапаевск по 2-3 раза, заходит к ней. Виктор зарегистрирован в г. Чапаевск, ул. Ульянова, 33

Свидетель Макарова В.И. в судебном заседании показала, что Данилина умерла в декабре 20187 года. Ранее с ней проживала дочь Лариса и сын Виктор, который после армии уехал в другой город и она его не видела. Лариса постоянно проживала с матерью, ухаживала за ней, ездила в больницу.

Свидетель Фавстрицкая Н.Л. в судебном заседании показала, что является соседкой умершей Данилиной. У Данилиной был сахарный диабет и ей нужен был уход и помощь, за ней ухаживала дочь Лариса. Сын Виктор приезжал раз в полгода на 2-3 дня.

Свидетель Волкова В.Н. в судебном заседании показала, что знает семью истца по работе. Данилина Дия страдала сахарным диабетом, за ней ухаживала дочь Лариса. Сын Виктор стал приезжать к матери только перед смертью. За квартиру платила Лариса, за матерью ухаживала Лариса. Лариса оплачивала квартиру на свои деньги, так как Данилина пересылала свою пенсию сыну Виктору - помогала, а оставшиеся тратила на лекарства.

Свидетель Агафонова Л.Г. в судебном заседании показала, что знает семью истца, поскольку приходится ей близкой подругой, часто приходит к ней домой. Лариса и ее сына проживали с матерью Данилиной, ухаживали за ней, платили за квартиру. Брат Виктор приезжал раз в полгода. Отношения у них с братом хорошие. Старший брат на квартиру не претендовал.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц и их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично, в завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель справе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами ГК РФ о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Как следует из ст. 1120 ГК РФ, завещатель может распорядиться своим имущество или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Согласно ч. 1 ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц, как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

В силу ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано.

Как следует из материалов дела, Данилина Д.П. завещала принадлежащую ей ? долю в квартире по адресу: г. Чапаевск, ул. Ульянова, 33-41 – Данилину Виктору Викторовичу (л.д.8).

23.12.2017 года Данилина Д.П. умерла, что подтверждается свидетельство о смерти от 27.12.2017 года (л.д.10).

По факту смерти Данилиной Д.П. нотариусом г. Чапаевск Сагайдак А.К. заведено наследственное дело №66/2018 по заявлению сына наследодателя – Данилина В.В.

Факт родственных отношений ответчика Данилина В.В. с наследодателем Данилиной Д.П. подтверждается свидетельством о рождении ответчика от 18.02.1976 года.

Истец приходится Данилиной Д.П. дочерью, сменила фамилию на Широбокову в связи со вступлением в брак с Широбоковым А.В. 25.08.1990 года, что подтверждается записью акта №468 от 25.08.1990.

Сведений о правах на квартиру по адресу: г. Чапаевск, ул. Ульянова, 33-41, долю в праве на которую Данилина завещала Данилину В.В. в ЕГРН Росреестра по состоянию на 20.06.2018 года не имеется.

Согласно договору передачи квартир в собственность граждан от 21.09.1998 года данная квартира была представлена Данилиной Д.П. и Данилину В.В. по ? доле каждому.

Оспаривая завещание Данилиной Д.П., истец ссылается на нарушение норм законодательства при составлении завещания, что не позволяет идентифицировать наследника и ясно истолковать волю завещателя, а также на то, что ответчик Данилин В.В. не ухаживал за матерью, не содержал наследственное имущество, в связи с чем является недостойным наследником.

Между тем, суд находит доводы истца необоснованными.

В период составления оспариваемого завещания наследственные отношения регулировались Гражданским кодексом РСФСР от 11 июня 1964 года. Порядок удостоверения завещаний определялся Законом РСФСР от 02 августа 1974 года N 852 "О государственном нотариате", Законом Российской Федерации от 06 июля 1991 года N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации", Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских Советов депутатов трудящихся, утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР от 30 июня 1975 года N 394.

Согласно п. 58 Инструкции завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления и собственноручно подписано завещателем (статья 540 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2002 года).

Из абз. 4 п. 59 Инструкции определено, что в тексте завещания необходимо указать о разъяснении завещателю статей 535 и 560 Гражданского кодекса РСФСР перед подписью завещателя.

В соответствии с п. 60 Инструкции при удостоверении завещания от завещателя не требуется представления доказательств, подтверждающих его права на завещаемое имущество.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса (то есть до 01 марта 2002 года), применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.

Предусмотренный в названной главе Гражданского кодекса РСФСР перечень оснований для признания сделок недействительными, а значит и завещаний, являлся исчерпывающим и не содержал таких оснований как несоблюдение требований удостоверительной процедуры, что само по себе не являлось безусловным поводом к признанию завещания недействительным.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик Данилин В.В. приходится сыном наследодателю Данилиной Д.П., владеет ? доли в праве собственности на квартиру, указанную в оспариваемом завещании, на основании договора передачи квартир в собственность граждан от 21.09.1998 год, был зарегистрирован в указанной квартире на день смерти наследодателя и в настоящее время, что подтверждается копией паспорта, справкой МФЦ г.о. Чапаевск от 16.03.2018 и выпиской из поквартирной карточки от 12.02.2018, обратился с заявлением о принятии наследства после смерти Данилиной Д.П. в установленный законом срок. Сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество Данилина В.В. не имеется.

Суд полагает заслуживающим внимания позицию третьего лица – нотариуса Сагайдак А.К. о том, что на момент удостоверения оспариваемого завещания не могло быть сомнений в ясности волеизъявления завещателя и в том кому конкретно она завещает принадлежащую ей долю в паве собственности на квартиру. Завещатель Данилина Д.П. находилась в здравом уме и твердой памяти.

Данные обстоятельства не опровергнуты. Истцом не представлено доказательств недееспособности завещателя и не определено иное лицо с аналогичными данными, в пользу которого, по ее мнению, составлено завещание.

Текст завещания не искажает смысл слов и не влияет на понимание волеизъявления завещателя, следовательно, Данилина Д.П. распорядилась принадлежащим ей имуществом в соответствии с действующим на тот момент законодательством. Оспариваемое завещание подписано собственноручно завещателем, которому разъяснена ст. 535 ГК РСФСР, зарегистрировано в реестре, не отменялось и не изменялось. Содержится в реестре для регистрации нотариальных действий №4 под номером 8430, подписано Данилиной.

Доводы истца о разъяснении нотариусом неверной статьи Гражданского кодекса Данилиной Д.П., что повлияло на ее волеизъявление, суд полает несостоятельными и не может принять во внимание в качестве основания для удовлетворения иска, при том, что в судебном заседании представитель нотариуса подтвердила факт технической ошибки в указании ст. 535 ГК РФ.

Более того, как видно из заявления наследника Данилина В.В., на бланке указана ст. 535 ГК РСФСР, в то время как в бланке завещания указана ст. 535 ГК РФ, что, в совокупности с иными доказательствами и установленным в судебном заседании обстоятельствами, позволяет прийти к выводу наличии технической ошибки в наименовании государства, при том, что ГК РСФСР постепенно утратил силу с 1995 года. Представленные суду иные бланки также свидетельствуют об этом и не опровергают выводов суда. Суду не представлено объективных данных о том, что различное написание государства РФ и РСФСР могло изменить или повлиять на волеизъявление наследодателя, при том, что в судебном заседании установлено и достоверно подтверждено, что нотариусом Данилиной Д.П. при составлении завещания была разъяснена статья гражданского кодекса об обязательной доле в наследстве. Указанное также вытекает из смысловой нагрузки положений ст. 535 – обязательная доля в наследстве, но не договор контрактации - относительно к действиям нотариуса при составлении завещания.

Одновременно с этим, суд не находит оснований для признания ответчика Данилина В.В. недостойным наследником.

В соответствии с п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждан, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы); б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда (п. 19).

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под действиями, направленными против воли наследодателя понимаются такие действия, которые могут воспрепятствовать исполнению последней воли наследодателя, выраженной в завещании.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания Данилина В.В. недостойным наследником, поскольку истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, как оснований для признания недостойным наследником.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

                                  Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Широбоковой ФИО30 к Данилину ФИО31 о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционном порядке.

      Председательствующий судья                                                             М.Н. Законов

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>.