Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31212/2020 от 19.10.2020

Судья Новикова Н.М.                  Дело № 33-32212/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            23 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи    Доровских Л.И.,

судей                     Моисеевой О.М., Ждановой Т.В.,

при секретаре Кореловой Л.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бахматовой Е.В., действующей по доверенности в интересах САО «ВСК», на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 02 сентября 2020 г. по делу по иску Чечеляна В.К. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Моисеевой О.М.,

УСТАНОВИЛА:

Чечелян В.К. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, обосновывая требования тем, что <Дата ...> в 18 ч. в <Адрес...> Краснодарского края на автодороге сообщением <Адрес...>, водитель <ФИО>7, управлявший автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный номер <...> 123 в нарушение Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории, не убедился в безопасности совершаемого маневра и допустил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный номер <...>, под управлением <ФИО>8 и принадлежащим на праве собственности Чечеляну В.К. Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата ...> <ФИО>7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю «<...>», государственный регистрационный номер <...> <...> были причинены механические повреждения. На момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована, а гражданская ответственность <ФИО>7 по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК». После наступления страхового случая <Дата ...> он обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о взыскании страховой выплаты и пакетом необходимых документов. По результатам рассмотрения указанного заявления страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в сумме <...> коп. Считая указанную выплату недостаточной, он обратился к независимому эксперту ИП <ФИО>9 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с заключением ИП <ФИО>9 от <Дата ...> <№...>/К стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный номер <...> с учётом износа составила <...> коп. <Дата ...> он направил в страховую компанию претензию о доплате страхового возмещения в сумме <...> руб., но получил отказ. Поэтому он направил обращение Финансовому уполномоченному с приложением всех документов. Решением Финансового уполномоченного от <Дата ...> было частично удовлетворено его обращение и взыскана со страховой компании неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме <...> коп. Выражая несогласие с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного, он предъявил в суд настоящим иск.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, направил в суд возражение на иск, в котором обосновал несогласие с требованиями истца.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> иск Чечеляна В.К. был удовлетворен частично:

взыскано с САО «ВСК» в пользу Чечеляна В.К. <...> руб. в счет страхового возмещения, <...> руб. - неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, <...> руб. - компенсация морального вреда, <...> руб. -– штраф за неудовлетворение требований страхователя в добровольном порядке, <...> руб. - расходы по оплате судебной экспертизы, <...> руб. -расходы на услуги связи, <...> <...>.- почтовые расходы, <...> руб.- расходы на услуги нотариуса;

взыскано с САО «ВСК» в доход государства государственная пошлина в сумме <...> руб.коп.

    В апелляционной жалобе <ФИО>10, действующая по доверенности в интересах САО «ВСК» просит отменить решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе Чечеляну В.К. в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что страховая компания выполнила свои обязательства, а поэтому оснований для удовлетворении иска не имелось. Штрафные санкции применены судом неправомерно, являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению с применением ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу, <ФИО>11, действующий по доверенности в интересах Чечеляна В.К., просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Согласно пп. б ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.;

Подпунктом "б" п. 18 ст. 12 названного закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом <Дата ...> в <...> мин. произошло ДТП с участием двух автомобилей - «<...>» государственный регистрационный номер <...> под управлением <ФИО>12 и «<...>», государственный регистрационный номер <...> под управлением <ФИО>8, принадлежащего на праве собственности Чечеляну В.К. (л.д. <...>).

В результате ДТП автомобилю «<...>», государственный регистрационный номер <...> были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан <ФИО>7 - водитель автомобиля «<...>», государственный регистрационный номер <...>, нарушивший п.п. 8.3 ПДД РФ и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 32-33 т.1).

На момент ДТП гражданская ответственность <ФИО>7 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО полис: серия «<...>» <№...>, а гражданская ответственность Чечеляна В.К. не была застрахована.

<Дата ...> в САО «ВСК» поступило заявление Чечеляна В.К. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 10 сентября 2014 г. № 431-П. (л.д. 8-86, 88-90 т.1).

<Дата ...> Чечелян В.К. предоставил автомобиль на осмотр, который по инициативе САО «ВСК» был произведен специалистами ООО «<ФИО>1» с составлением актов от <Дата ...> и от <Дата ...> (л.д. 152-153 т.1).

В связи с тем, что САО «ВСК» не осуществило страховую выплату, не выдало направление на ремонт, Чечелян В.К. обратиться к ИП <ФИО>9 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением ИП <ФИО>9 <№...>/К от <Дата ...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...> г. выпуска, государственный регистрационный номер <...>без учета износа деталей) составила <...> руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа -<...> руб. стоимость, рыночная стоимость аналогичного автомобиля с учетом корректировки на торг оставляет <...>., величина годных остатков <...> рублей, в связи с чем экспертом была признана тотальная гибель автомобиля, стоимость ущерба определена в размере 600 751 руб. ( л.д. 12-28 т.1).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля САО «ВСК» также организовало проведение независимой экспертизы в ООО «<...>».

Согласно заключению экспертизы ООО «<...>» от <Дата ...> <№...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...> г. выпуска, государственный регистрационный номер <...> без учета износа составляет <...> руб., а с учетом износа <...> руб. ( л.д. 183-190).

<Дата ...> по итогам рассмотрения заявления Чечеляна В.К. страховая компания выплатила ему страховое возмещение в сумме <...> коп., что подтверждено платежным поручением <№...> от <Дата ...> (л.д. 162 т.1).

<Дата ...> в САО «ВСК» поступила претензия Чечеляна В.К., в которой он просил добровольно исполнить обязательства по договору ОСАГО и доплатить ему <...> <...> руб. в счет страхового возмещения (<...>.), расходы по проведению независимой экспертизы в сумме <...> руб. и неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме <...> руб. за период с <Дата ...> по <Дата ...> по <...> руб. за каждый день просрочки. В обоснование своих требований он предоставил экспертное заключение ИП <ФИО>9 <№...>/К от <Дата ...> (л.д. 92-96 т.1).

В ответе на претензию от <Дата ...> <№...> САО «ВСК» сообщило Чечеляну В.К. о том, что страховая компания приняла решение о доплате ему страхового возмещения в сумме <...> коп. и не возражает компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <...> руб., а требование о выплате неустойки находится в стадии рассмотрения (л.д. 160 т.1).

В целях проверки обоснованности требований Чечеляна В.К. и САО «ВСК» вновь организовало проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «<...>». Согласно акту разногласий ООО «<...>» от <Дата ...> <№...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <...> <...> коп., а с учетом износа -<...> руб.

<Дата ...> САО «ВСК» выплатило Чечеляну В.К. <...> руб., из которых страховое возмещение в сумме <...> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <...> руб., неустойку в сумме <...> руб., что подтверждено платежными поручениями <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...> (л.д. 161-162 т.1).

Соблюдая обязательный досудебный порядок, предусмотренный Федеральным законом от <Дата ...> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по спорам о взыскании страхового возмещения по договорам ОСАГО, Чечелян В.К. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с заключением независимой технической экспертизы от <Дата ...> № у<№...>, проведенной ООО «Ф1Ассистанс» по инициативе Финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», <...> г. выпуска, государственный регистрационный номер <...> <...> без учета износа составляет <...> руб., а с учетом износа – <...> руб. л.д. 218-227 т.1).

Указанное экспертное заключение было положено Финансовым уполномоченным в основу своего решения от <Дата ...> № <...> частичном удовлетворении требований Чечеляна В.К. и взыскании с САО «ВСК» в его пользу неустойки в сумме <...> коп., которое вступило в законную силу <Дата ...>( л.д.176-177, 211-215 т.1).

Не соглашаясь с выплаченной суммой страхового возмещения, Чечелян В.К. предъявил в суд настоящий иск.

Для правильного разрешения спора и имеющихся сомнений относительно возможности наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах, соответствия полученных автомобилем «<...> г. выпуска, государственный регистрационный номер <...> повреждений обстоятельствам ДТП, определением Отрадненского районного суда Краснодарского каря от <Дата ...> была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено НЧЭУ «<...>».

    В соответствии заключением экспертизы <№...> от <Дата ...>, выполненной НЧЭУ «<...>» механические повреждения автомобиля «<...> г. выпуска, государственный регистрационный номер <...> соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата ...>, указанным в административном материале и зафиксированным на фотоматериалах имеющихся в гражданском деле, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) поврежденного автомобиля составила <...> коп. Проведение восстановительного ремонта ТС признается нецелесообразным, годные остатки не подлежат расчету, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <...> руб., а рыночная стоимость -<...> руб.

    Разрешая спор, суд дал правовую оценку экспертному заключению <№...> от <Дата ...>, выполненному НЧЭУ «<...>» в совокупности с иными представленными в дело доказательствами и пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу, поскольку составлено в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исследование проведено на основании определения суда, поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, который подтвердил наличие квалификации и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В нем указан конкретный механизм образования повреждений автомобиля при ДТП, детально описан, объяснен и методически обоснован. Данное заключение не допускает двоякого толкования, изложенные в нем выводы ясны, непротиворечивы, сомнений не вызывают. Экспертом приведены и анализируются действия участников дорожно-транспортного происшествия в совокупности с теми данными, которые отражены в материале об административном правонарушении. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана по ценам справочников РСА согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Повреждение, гибель принадлежащего Чечеляну В.К. автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в Законе об ОСАГО, в силу чего, у Чечеляна В.К. возникло право требования страхового возмещения в пределах лимита страхования.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, ГК РФ, Законом РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о наступление страхового случая, ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей, установленных Законом об ОСАГО, и о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Чечеляна В.К.

Обстоятельства, которые бы исключали ответственность САО «ВСК» перед Чечеляном В.К., доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта, стоимости автомобиля на момент ДТП по заключению судебного эксперта, страховая компания не представила и судом они не добыты.

Отсюда следует, что, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о соответствии повреждений автомобиля Чечеляна В.К. обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <Дата ...> и произвел расчет страхового возмещения, подлежащего взысканию с учетом износа автомобиля.

Применение к САО «ВСК» ответственности, предусмотренной п. 21 ст. 12, п. 3, п. ст.16.1 Закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде штрафа и неустойки и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, является правомерным.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки.

В п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного 22 июня 2016 г. Президиумом ВС РФ, разъяснено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, т.к., судом первой инстанции в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме <...> руб., неустойка в сумме <...> руб. и штраф в сумме <...> руб. (л.д. 148-151),

Таким образом, по одному страховому случаю в пользу страхователя взысканы штрафные санкции в сумме <...> руб., что превышает сумму страхового возмещения и не отвечает принципам соразмерности, так как явно выше тех возможных убытков, которые истец мог бы понести, если бы обществом обязательство было исполнено надлежащим образом.

С учетом изложенного, исходя из принципа законности, разумности и справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, судебная коллегия, полагает возможным снизить размер неустойки до <...>

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу Чечеляна В.К., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени причиненных истцу нравственных страданий, взыскал с САО «ВСК» в его пользу <...> руб.

Судебные расходы были правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 02 сентября 2020 г. в основной его части соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ и оснований к его отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в остальной ее части противоречат фактическим обстоятельствам дела, действующего законодательству, а поэтому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 02 сентября 2020 г. изменить в части неустойки, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу Чечеляна Виктора Кероповича, с <...> руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи