Решение по делу № 2-870/2019 ~ М-714/2019 от 06.06.2019

Дело № 2-870/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ефимычевой Т.О.,

с участием ответчиков Фролова А.Ю., Кущак И.Б., третьего лица Дегтярева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Фролову <данные изъяты>, Кущак <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ответчику Фролову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО14 и под управлением Дегтярева М.С.; и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим Кущак И.Б. и под управлением Фролова А.Ю. Указанное ДТП произошло по вине водителя Фролова А.Ю. в результате нарушения ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что послужило основанием для привлечения последнего к административной ответственности. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. номер № получил механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. номер № - Кущак И.Б. была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО № №, однако, виновник ДТП - Фролов А.Ю. в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, вписан не был. В связи с наступлением страхового события потерпевшая сторона обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Согласно экспертному заключению № № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. рег. номер №, стоимость ремонта автомобиля составила 158 934,85 руб. САО «ВСК» по результатам осмотра поврежденного автомобиля признало событие страховым, выплатило в пользу ФИО14 страховое возмещение в размере 158 934,85 руб. В соответствии с дополнительным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости поврежденного автомобиля, стоимость транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. рег. номер № составила 212 400,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 53 465,15 руб. (212 400,00 - 158 934,85). С момента данных выплат у САО «ВСК» возникло право регрессного требования к Фролову А.Ю. о возмещении выплаченной суммы в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО». В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно возместить сумму ущерба. Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования, САО «ВСК» вынуждено обратиться в суд.

На основании вышеизложенного, САО «ВСК» просит суд взыскать в его пользу с Фролова А.Ю. сумму в размере 212 400,00 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 324,00 рублей.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. номер № - Кущак И.Б. Также судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дегтярев М.С.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

От представителя истца Фроловой А.М. поступили письменные пояснения по иску, в которых она указывает, что причинение ущерба
произошло непосредственно по вине ответчика. То обстоятельство, что второй участник ДТП привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не может свидетельствовать о наличии ободной вины в ДТП, поскольку совершение данного нарушения не повлекло за собой наступление ДТП, и его совершение не находится в причинно-следственной связи и наступлением страхового события. Возложение на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу вреда является правомерным и обоснованным (л.д. 106-107).

Ответчик Фролов А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим Кущак И.Б. В полис ОСАГО он не был вписан. Его общий с Кущак И.Б. знакомый попросил перегнать <данные изъяты>. Ключи от машины и документы находились в машине. Он ехал в соответствии с ПДД, завершал маневр. Водитель, который в него врезался, находился в состоянии наркотического опьянения. По данному факту он (Фролов А.Ю.) был привлечен к административной ответственности, постановление не обжаловал. Считает, что в акте о страховом случае истцом неверно указано, что владелец ФИО14 управляла транспортным средством <данные изъяты>. Если бы было все оформлено правильно, то страховку не выплатили.

Ответчик Кущак И.Б. в судебном заседании также возражала против удовлетворения иска, поскольку она не являлась собственником транспортного средства <данные изъяты>. При этом пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. она дала деньги мужу на покупку <данные изъяты>. Машина была зарегистрирована на мужа, а страховка оформлена на нее. ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО18 умер, она в наследство после его смерти не вступала. Знакомые предложили продать <данные изъяты>. Она расписывалась в договоре продажи транспортного средства, кому продавала автомобиль не помнит. На момент ДТП муж уже умер, машину нужно было перегнать на ремонт. Она не могла управлять транспортным средством и через знакомых попросила Фролова А.Ю. отогнать машину. Документы от машины и ключи находились в машине, Фролов машину не угонял. Также Кущак И.Б. пояснила, что в договоре купли-продажи ТС, заключенном между ней и ее мужем, стоит ее подпись.

Третье лицо Дегтяроев М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, не отрицал, что являлся участником ДТП, управлял транспортным средством <данные изъяты>, которое принадлежит его жене ФИО14 Пояснил, что в ДТП виноват Фролов А.Ю. Он (Дегтярев М.С.) двигался на зеленый свет светофора, Фролов выскочил перед ним. Считает, что ущерб должен быть взыскан с ответчиков, так как Фролов нарушил ПДД.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и приложения к нему, составленных инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств), с участием водителей: Фролова А.Ю., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим Кущак С.Ю., и Дегтярева М.С., управлявшим принадлежащим ФИО14 автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Водитель Фролов А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ по факту того, что, управляя вышеуказанным транспортным средством при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, в результате чего произошло ДТП.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Фролов А.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, будучи не вписанным в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Второй участник ДТП Дегтярев М.С. постановлением мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии наркотического опьянения.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащий ФИО14., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. номер № была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указана только Кущак И.Б. Фролов А.Ю. в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, вписан не был (л.д. 23-25).

В связи с наступлением страхового события, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО (л.д. 28-31).

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. рег. номер № составила 158 934,85 руб. (л.д. 34-37).

Согласно акту о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» признало указанное событие страховым случаем и выплатило в пользу ФИО14 страховое возмещение в размере 158 934,85 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45).

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, составленного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. рег. номер №, с учетом износа составила 212 400,00 руб. (л.д. 46-51).

Акт о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяют, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату ФИО14 страхового возмещения в размере 53 465,15 руб. (л.д. 53)

Таким образом, всего истцом в счет возмещения ущерба выплачено 212 400,00 руб. (158 934,85 руб.+ 53 465,15 руб.).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Исходя из названных положений к истцу, возместившему в полном объеме причиненный потерпевшему ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДТП произошло по вине водителя Фролова А.Ю., который допустил нарушение п.п. 13.4 ПДД РФ, а именно при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении. За совершение данного правонарушения Фролов А.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Нарушение указанного пункта Правил дорожного движения водителем Фроловым А.Ю. находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Совершение Дегтяревым М.С. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не повлекло за собой наступление ДТП, и его совершение не
находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба потерпевшему. Доказательств наличия обоюдной вины водителей в совершении ДТП ответчиками не представлено.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Согласно п. 19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании Кущак И.Б. пояснила, что на момент ДТП не являлась собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. номер №. Суд признает данные доводы несостоятельными пот следующим основаниям.

Так, согласно карточке учета транспортного средства, собственником <данные изъяты>, гос. рег. номер № с ДД.ММ.ГГГГ являлся Кущак <данные изъяты> (л.д. 98).

Из пояснений ответчицы Кущак И.Б. установлено, что ее муж ФИО18 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Договора кули-продажи транспортного средства удостоверяют, что ДД.ММ.ГГГГ Кущак И.Б. купила у ФИО18 автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, гос. рег. номер №, за 100000,00 руб., а ДД.ММ.ГГГГ она продала указанное транспортное средство ФИО28 также за 100000,00 руб. (л.д. 116-117).

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Договорами купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. номер Р397НО50, переходит к покупателю с момента подписания договора.

Таким образом, право собственности Кущак И.Б. на транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. номер №, возникло ДД.ММ.ГГГГ и прекратилось ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент ДТП она являлась законным владельцем вышеуказанного транспортного средства.

Виновным в ДТП является водитель Фролов А.Ю., который не был вписан в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Учитывая, что собственник автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. номер №, Кущак И.Б. не представила суду доказательств противоправного завладения Фроловым А.Ю. данным транспортным средством, напротив пояснила, что она сама через знакомых попросила Фроолва А.Ю. перегнать автомобиль, доверила ему управление автомобилем, предоставив ключи и документы от транспортного средства, с заявлением о хищении или угоне автомобиля Кущак И.Б. не обращалась, данного факта работниками ГИБДД в рамках дела об административном правонарушении также не выявлено, то в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ именно Кущак И.Б. как собственник транспортного средства должна нести ответственность за ущерб, причиненный принадлежащим ей источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП, не может быть возложена на Фролова А.Ю., являющегося ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку он не являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. номер №, на момент ДТП.

Оснований для применения к возникшим правоотношениям п. 2 ст. 1079 ГК РФ и освобождения законного владельца Кущак И.Б. от обязанности возмещать вред не имеется.

Размер ущерба ответчиками не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявляли.

На основании изложенного, учитывая, что истец вправе требовать возмещения причиненного ущерба в порядке регресса, суд взыскивает с Кущак И.Б. в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 212400,00 руб., и отказывает в удовлетворении исковых требований к Фролову А.Ю.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом исковые требования САО «ВСК» к Кущак И.Б. удовлетворены, то с последней в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5324,00 руб. (л.д. 8).

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск САО «ВСК» к Фролову <данные изъяты>, Кущак <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» с Кущак <данные изъяты> денежную сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 212400,00 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5324,00 руб., а всего 217 724 (двести семнадцать тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Фролову <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня его приятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.Н. Булычева