Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-825/2016 ~ М-812/2016 от 29.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 27 сентября 2016 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Белокопытова А.П.,

при секретаре Никулиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Г.П., поданного в интересах К.М.А., к ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения вследствие причинения ущерба в результате ДТП, неустойки и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А.Г.П. обратился в суд в интересах К.М.А. с иском к ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения вследствие причинения ущерба в результате ДТП, неустойки и морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, 1 «б», с участием водителя ФИО7, управлявшего автомобилем - <данные изъяты>, государственный регистра­ционный знак - <данные изъяты>, и водителем К.М.А., управлявшим автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак - <данные изъяты>, произошло ДТП по вине ФИО7, согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, по причине грубого нарушения водителем ФИО7 требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ. К.М.А. обратился в Агентство Южнороссий­ского филиала ООО СК «Мегарусс-Д» в <адрес> с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы, предоставив необходимый пакет документов, а также автотранспортное средство для осмотра. ООО СК «Мегарусс-Д» не признала данный случай страховым, согласно которому преду­смотрено прямое возмещение убытков, отказав в осуществлении страховой выплаты, сославшись на то, что полис виновни­ка не подтверждается запросами в РСА на принадлежность транспортному средству, указанному в справке ГИБДД, отказавшись тем самым произвести выплату в рамках прямого возмещения ущерба. В связи с отказом ООО СК «Мегарусс-Д» и в соответствии с Правилами ОСАГО, К.М.А.. воспользовался своим правом и провел независимое исследование на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного в результат ДТП автомобилю «Мер­седес ФИО9 500», государственный регистрационный знак - <данные изъяты>. Согласно отчету №/АТ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба автотранспортного средства, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ К.М.А. было направлено досудебное претензионное письмо ответчику с требованием произвести страховую выплату. Ответа по настоящее время не поступило, более того, сотрудники ООО СК «Мегарусс-Д» не реагируют на телефонные звонки и иные способы мирного урегулирования сложившейся ситуации. ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено за истечением сроков хранения. На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу К.М.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак - <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, стоимость нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>, сумму финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Не согласившись с доводами истца, представитель ответчика – ООО СК «Мегарусс-Д» ФИО5 представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что К.М.А. обратился в ООО СК «Мегарусс-Д.» с документами о ДТП для получения страхового возмещения в рамках ПВУ (Прямого возмещения убытков). Представил справку ГИБДД ф. 154, где указан полис ОСАГО виновника ДТП ЕЕЕ №, выписанный страховой компанией СПАО «Ингосстрах». Специалист отдела урегулирования убытков ООО СК «Мегарусс-Д» перед приемом документов проверил данный полис на сайте Российского союза автостраховщиков на предмет того, что ответственность виновника ДТП действительно застрахована и, что истец имеет все законные основания и все условия согласно ст. 14 Закона об ОСАГО. ПВУ для обращения в компанию соблюдены. На момент проверки в базе РСА, полис виновника значился в статусе «Находится в страховой компании», то есть находится в СПАО «Ингосстрах» как не выписанный. Таким образом, подтверждения того, что ответственность виновника на момент ДТП застрахована, не имелось. Документов, то есть наличие физически оригинала или копии полиса виновника и квитанции об оплате у истца, свидетельствующих об обратном, не имелось. На момент обращения К.М.А. в страховую компанию, факта страхования ответственности виновника ДТП, то есть заключение договора ОСАГО серии ЕЕЕ № согласно официальному сайгу РСА, не было. Следовательно, основания для приема документов отсутствовали. К.М.А. было дано уведомление об отсутствии сведений в базе РСА для подтверждения факта страхования ответственности виновника, для обращения непосредственно в компанию виновника в ОСАО «Ингосстрах». После получения искового заявления, ООО СК «Мегарусс-Д» сделало запрос в СПАО «Ингосстрах» для установления факта заключения договора ОСАГО ЕЕЕ №. В ходе переписки было установлено, что полис ЕЕЕ № был выгружен в базу РСА 18-ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 8 месяцев с даты заключения договора, указанной в полисе, и через 15 дней после ДТП. На момент ДТП и в момент обращения в страховую компанию сведения о факте заключения полиса ОСАГО ЕЕЕ № отсутствовали. Данные обстоятельства подтверждают правомерность отказа в принятии документов по ПВУ и позволяют сделать вывод о том, что сотрудники ответчика в заблуждение не вводили, а ответчик сам стал жертвой со стороны СПАО «Ингосстрах», которое в нарушение требований законодательства не выгрузило сведения по заключенному с истцом договору ОСАГО в единую базу РСА в течение одного рабочего дня с момента заключения. Таким образом, на момент ДТП и при обращении истца в ООО СК «Мегарусс-Д» в рамках прямого возмещения убытка, сведения о факте заключения полиса ОСАГО ЕЕЕ № отсутствовали, и у ООО СК «Мегарусс-Д» не было правовых оснований в приеме и рассмотрении заявления в рамках ПВУ. На основании вышеизложенного, просят отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В судебное заседание истец К.М.А. не явился, при подаче иска в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя А.Г.П. Из объяснения представителя А.Г.П. следует, что истец уведомлен о дате и времени рассмотрения дела. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца при его представителе по доверенности АнтонянГ.П., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Мегарусс-Д» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, уведомленный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно правилам ст. ст. 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, 1 «б», с участием водителя ФИО7, управлявшего автомобилем - <данные изъяты>, государственный регистра­ционный знак - <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО6, и водителем К.М.А., управлявшим автомобилем «Мерседес ФИО9 500», государственный регистрационный знак - Е009РО26, произошло ДТП по вине ФИО7, согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, по причине грубого нарушения водителем ФИО7 требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДТП двух автомобилей - наезд на транспортное средство произошло по вине ФИО7, в результате несоблюдения им требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, совершенного ФИО7, принадлежащему К.М.А. автомобилю «Мерседес ФИО9 500», государственный регистрационный знак - <данные изъяты>, причинены значительные технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принадлежность автомашины «Мерседес ФИО9 500», государственный регистрационный знак - <данные изъяты>, истцу К.М.А. подтверждается паспортом транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего К.М.А. была застрахована в ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д», что подтверждается страховым полисом серия №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистра­ционный знак - <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6, был застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис серия ЕЕЕ №), срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К.М.А. обратился в Агентство Южнороссий­ского филиала ООО СК «Мегарусс-Д» в <адрес> с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы, предоставив необходимый пакет документов, а также автотранспортное средство для осмотра. ООО СК «Мегарусс-Д» не признала данный случай страховым, согласно которому преду­смотрено прямое возмещение убытков, отказав в осуществлении страховой выплаты, сославшись на то, что полис виновни­ка не подтверждается запросами в РСА на принадлежность транспортному средству, указанному в справке ГИБДД, отказавшись тем самым произвести выплату в рамках прямого возмещения ущерба.

То есть в установленный законом срок для осуществления страховой выплаты, страховая выплата истцу не была произведена.

В связи с отказом ООО СК «Мегарусс-Д» и в соответствии с Правилами ОСАГО, К.М.А. воспользовался своим правом и провел независимое исследование на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного в результат ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак - <данные изъяты>. Согласно отчету №/АТ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба автотранспортного средства, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>.

На основании этого, ДД.ММ.ГГГГ истец К.М.А. обратился в ООО СК «Мегарусс-Д» с письменной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, предоставив копию экспертного заключения, а также расходов по оплате услуг эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя А.Г.П. обратился в суд с настоящим исковым заявлением за защитой нарушенного своего права. До настоящего момента ответчик обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

Согласно сообщению Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА создана автоматизированная информационная система, содержащая, в том числе, информацию о договорах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и о страховых случаях, произошедших в период действия указанных договоров. В целях определения особенностей взаимодействия страховых организаций с автоматизированной информационной системой обязательного страхования РСА, разработаны Правила профессиональной деятельности по изданию и использованию информационных систем РСА. В частности Правила содержат информацию о перечне сведений о договорах обязательного страхования и страховых случаях, передаваемых страховыми организациями в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, а также особенности хранения таких сведений в указанной «формационной системе. В соответствии с требованием статьи 26 Федерального Закона № 40-ФЗ, Правила согласованы с Минфином России. В АИС РСА имеются сведения о договоре ОСАГО ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенном СПАО «Ингосстрах» в отношении транспортного средства, имеющего VIN <данные изъяты>. Сведения о договоре ОСАГО ЕЕЕ № поступили в АИС РСА ДД.ММ.ГГГГ в 13:26:28.

Определением Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО «СК «Мегарусс-Д» по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта дефектов транспорт­ного средства «Мерседес ФИО9 500», государственный регистрационный знак - <данные изъяты>, полученных ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного про­исшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа - <данные изъяты> рублей, без учета износа - <данные изъяты> рублей.

Оценивая заключение данной судебной автотехнической экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства, которые бы опровергали или ставили под сомнение вывод заключения эксперта, сторонами не представлены.

Заключение судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С учетом изложенного суд на основании заключения ООО «Бюро независимой экспертизы «Гарантия» приходит выводу о частичном удовлетворении исковых требований К.М.А. к ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенной заключением эксперта, то есть в размере <данные изъяты>.

Разрешая вопрос в части исковых требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 44 указанного Постановления предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с сентября 2014 года.

С учетом изложенного, для исчисления срока, с которого должна быть исчислена неустойка, необходимо учитывать положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о 20 дневном сроке рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и предусмотренных правилами обязательного страхования приложенных к нему документов со дня их получения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении претензию с требованием о выплате страхового возмещения, а также о возмещении расходов по оплате услуг оценщика, приложив заверенную копию экспертного заключения.

При вышеперечисленных обстоятельствах последний день, в который страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения, является ДД.ММ.ГГГГ.

Последний день, в который ответчик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме является ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней (за исключением нерабочих праздничных дней, установленных законом на выплату страхового возмещения) = ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка в выплате страхового возмещения составляет 50 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления в суд). Таким образом, неустойка (пени) на эту дату, подлежащая взысканию с от­ветчика ООО СК «Мегарусс-Д» составляет <данные изъяты>.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 ст. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и в срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Учитывая, что срок для принятия страховщиком решения о выплате потерпевшему страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение по договору ОСАГО потерпевшему К.М.А. страховщиком не выплачено, отказ в выплате страхового возмещения истцу страховщик в указанный период не направил, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» финансовой санкции в размере <данные изъяты> рублей. Расчет финансовой санкции, произведенный истцом, судом проверен и является верным. Представителем ответчика ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» расчет оспорен не был.

Согласно ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, суд учитывает требования разумности и справедливости, финансовое положение ответчика, и определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца, взыскание которых должно быть произведено с ответчика ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д». Компенсация морального вреда именно в таком размере определена судом исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств и изложенных выше требований закона, а также с учетом того, что указанная компенсация имеет своей целью восстановление нарушенного права К.М.А. и не может являться средством обогащения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по договору страхования, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей – сумма страхового возмещения / 2 – 50% штрафа) за неисполнение в добровольном порядке законных требований истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе судебного разбирательства представителем ООО СК «Мегарусс-Д» не было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мотивов, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и как следствие, способных повлиять на снижение неустойки, ответчиком суду представлено не было.

При рассмотрении заявленных требований о взыскании с ответчика судебных расходов, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что судебные расходы должны быть взысканы с ответчика следующим образом.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Учитывая сложность гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, количество представленных документов, объем подготовительных материалов, принципы разумности и справедливости, суд признает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей обоснованными, и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд относит к судебным расходам оплату услуг по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из текста доверенности видно, что она выдана на представление интересов во всех учреждениях и организациях, в том числе и в судах, тогда, как согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном заседании по делу.

Согласно п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» какие-либо льготы по уплате государственной пошлины не предоставлены.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворяемых настоящим решением исковых требований, размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> за требование имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты>, которые необходимо взыскать с ответчика в бюджет Новоалександровского муниципального района Ставропольского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░