Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-362/2019 от 01.10.2019

УИД 70RS0003-01-2019-005317-38

№ 12-362/2019

РЕШЕНИЕ

28.10.2019 судья Кировского районного суда г.Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по жалобе Горбачева А. Н. на постановление инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО3 /________/ от 25.07.2019 и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО4 от 20.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, производство по которому ведется в отношении Горбачева А. Н.,

УСТАНОВИЛ:

/________/ постановлением инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО3 /________/ в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Горбачев А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, выразившегося в том, что водитель транспортного средства с регистрационным знаком /________/ собственником которого является Горбачев А.Н., управляя /________/ в 19:02 в г.Томске автомобилем на перекрестке /________/, в направлении /________/, приближение (географические координаты: /________/ в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения (далее – ПДД), не выполнил требование остановки перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части, при запрещающем сигнале светофора. Горбачев А.Н. подвергнут административному штрафу в размере 800 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО4 от /________/ постановление инспектора ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО3 /________/ от /________/, вынесенное в отношении Горбачева А.Н., оставлено без изменения, жалоба Горбачева А.Н. без удовлетворения.

Не согласившись с этими решениями, Горбачев А.Н. обратился с жалобой в суд, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения указанным транспортным средством управлял водитель ФИО5, сведения о котором внесены в полис ОСАГО от /________/.

В судебное заседание Горбачев А.Н. жалобу поддержал и просил удовлетворить.

Изучив и проанализировав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования ПДД об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно оспариваемому постановлению, данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъёмки – Автоураган-ВСМ2, идентификатор 1706028.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение своих доводов Горбачевым А.Н. к жалобе приложен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца данного автомобиля, из которого следует, что страхователем является собственник автомобиля Горбачев А.Н., лицами, допущенными к управлению автомобилем, - Горбачев А.Н., ФИО5

Надлежаще заверенная копия того же страхового полиса с материалами административного дела представлена ГИБДД УМВД России по Томской области в суд.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 подтвердил, что /________/ в 19:02 в г.Томске управлял автомобилем с регистрационным знаком /________/ на перекрестке /________/, в направлении /________/, и не выполнил требование остановки перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком при запрещающем сигнале светофора.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях Горбачева А.Н. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12. КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах оспариваемые постановление от /________/ и решение от /________/ подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении -прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Горбачева А.Н. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу Горбачева А. Н. удовлетворить.

Постановление инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО3 /________/ от 25.07.2019 и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО4 от 20.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья: (подписано)

Копия верна.

Судья: Галяутдинова Е.В.

Секретарь: Чайникова О.Д.