Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3409/2016 ~ М-3615/2016 от 23.08.2016

Дело №2-3409/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 13 октября 2016 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Кечкиной Н.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – Безгубовой М. В., ее представителей Исаева А. Д., представившего доверенность 13 АА 0608199 от 10 февраля 2016 года и Ковалева А. А., представившего доверенность 13 АА 0608199 от 10 февраля 2016 года,

ответчика – Зуйкова В. А., его представителей Седова С. В., представившего доверенность 13 АА 067054 от 02 сентября 2016 года, Лубоятникова А. С., представившего доверенность 13 АА 067054 от 02 сентября 2016 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Администрации городского округа Саранск, ее представителя Стансковой Е. В., представившей доверенность № 89-д от 01 сентября 2016 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО «Ремонтник», его представителя директора Зуйкова В. А., действующего на основании Устава,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО «Гезай», его представителя директора Варламовой Т. А., действующей на основании решения о назначении на должность,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безгубовой М. В. к Зуйкову В. А. о понуждении освободить земельный участок путем демонтажа входной группы (крыльца), расположенного по адресу: <адрес>, и привести общее имущество (стену дома) в первоначальное состояние путем заделывания дверного проема, взыскании судебных расходов,

установил:

Безгубова М.В. обратилась в суд с иском к Зуйкову В.А. о понуждении освободить земельный участок путем демонтажа входной группы (крыльца), расположенного по адресу: <адрес>, и привести общее имущество (стену дома) в первоначальное состояние путем заделывания дверного проема, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что на первом этаже жилого дома по адресу <адрес> расположено кафе «АлекСоffe». Она зарегистрирована и проживает в квартире, находящейся непосредственно над данным кафе, на 2-м этаже по адресу <адрес>. За ней зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 3/4 доли на данную квартиру, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04 апреля 2016 года. Ранее она также являлась собственником в данной квартире в размере 1/2 доли, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08 ноября 2001 года. Собственником помещения <адрес> является Зуйков В. А.. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 января 2016 года, ответчик зарегистрировал право собственности на данное нежилое помещение 13 сентября 2013 года. На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 04 февраля 2014 года, помещение № было переведено в нежилое с устройством отдельного входа. При этом протокол был подписан не всеми собственниками данного многоквартирного дома, а только 70% собственников помещений, согласно Протоколу от 04 февраля 2014 года. Истцом данный протокол не подписывался. Многоквартирный <адрес> находится на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0901190:69. Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Часть 3 статьи 36 жилищного кодекса РФ устанавливает, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Исходя из содержания данных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим, имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества. В соответствии со схемой расположения фасада <адрес> на кадастровом плане территории, крыльцо обустроено на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0901190:69. Возведение входной группы (крыльца) на земельном участке осуществлено ответчиком в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном жилом доме, чем нарушается право истца на законное пользование и владение земельным участком. Кроме того, ответчик также в нарушение вышеназванных норм права без получения согласия собственников многоквартирного дома произвел уменьшение общей собственности жильцов данного дома путем проделывания дверного проема в стене дома, относящейся к общему имуществу. На основании изложенного просила суд обязать ответчика в 30-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 13:23:0901190:69 путем демонтажа временного сооружения - входной группы (крыльца), расположенного по адресу: <адрес>, и привести общее имущество (стену дома) в первоначальное состояние путем заделывания дверного проема, взыскать с ответчика в пользу Безгубовой М.В. судебные расходы.

Определением судьи от 09 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечена Администрация городского округа Саранск.

Определением суда от 07 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика, привлечены ООО «Ремонтник», ООО «Гезай».

В судебном заседании истец Безгубова М.В., ее представитель Ковалев А.А. исковые требования поддержали по основаниям указанным в исковом заявлении, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца Исаев А.Д. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей не явки суд не известил.

В судебном заседании ответчик Зуйков В.А., его представитель Лубоятников А.С., относительно исковых требований возразили, при этом Зуйков В.А. суду пояснил, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Процедуру перевода из жилого помещение в нежилое провел в строгом соответствии с действующим законодательством. Была проведена строительная экспертиза, заказан проект, было собрано большинство голосов жителей дома для перевода помещения из жилого в нежилое, как это требовало законодательство. После сбора всех необходимых документов обратился с заявлением в Администрацию городского округа Саранск, после чего было получено разрешение. В январе 2015 года туда заехал арендатор ООО «Гезай», которое в настоящее время осуществляет там коммерческую деятельность в виде кофейни. Кроме того суду пояснил, что истица Безгубова М.В., после того как открылось кафе и проработало около года, настойчиво стала предлагать купить у нее квартиру, за определенную сумму, и когда он отказался, последовал иск в суд. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представитель ответчика Седов С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей не явки суд не известил.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Администрации городского округа Саранск Станскова Е.В. относительно исковых требований возразила, пояснив при этом суду, что в Администрацию городского округа Саранск поступили документы о переводе жилого помещения в нежилое. Был предоставлен полный пакет документов, который соответствовал всем требованиям Жилищного кодекса РФ, было принято решение о разрешении реконструкции данного жилого помещения, с последующим переводом из жилого в нежилое. По результатам выполненных работ был составлен акт приемной комиссии, согласно которому, все работы были выполнены в соответствии с требованиями законодательства и представленным проектом. Законодательство при переводе помещения из жилого в нежилое нарушено не было. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Ремонтник» Зуйков В.А. и ООО «Гезай» Варламова Т.А. относительно исковых требований возразили, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований отказать.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО1, суду показали, что были свидетелями разговора между Безгубовой М.В. и Зуйковым В.А., которая предлагала настойчиво приобрести у нее квартиру, которая находится над помещением кофейни, за 4,5 миллиона рублей, в противном случае она пообещала закрыть кафе, указав на то, что будет везде жаловаться.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за ответчиком Зуйковым В.А. было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 сентября 2013 года сделана запись регистрации №13-13-01/207/2013-028.

В судебном заседании было установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 04 февраля 2014 года было дано согласие на перевод жилого помещения № в нежилое с устройством отдельного входа.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом №, расположенный по <адрес> находится на земельном участке с кадастровым номером 1362360901190:69, указанные обстоятельства подтверждается материалами дела, а также не оспаривается сторонами.

24 марта 2014 года Зуйков В.А. обратился в Администрацию городского округа Саранск с заявлением о разрешении перевода жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в нежилое, предоставив необходимые документы, предусмотренные частью 2 статьи 23 ЖК Российской Федерации.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством. Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое установлены статьями 22 - 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц (часть 2 статьи 22 ЖК РФ).

Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет: 1) заявление о переводе помещения; 2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); 4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; 5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения) (часть 2 статьи 23 ЖК РФ).

Орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных частью 2 статьи 23 ЖК РФ. Заявителю выдается расписка в получении документов с указанием их перечня и даты их получения органом, осуществляющим перевод помещений (часть 3 статьи 23 ЖК РФ).

Как это было указано выше, ответчик Зуйков В.А. 24 марта 2014 года обратился в Администрацию городского округа Саранск с заявлением о разрешении перевода жилого помещения в нежилое, расположенного по адресу: <адрес> представив документы, предусмотренные частью 2 статьи 23 ЖК РФ.

Распоряжением Главы Администрации городского округа Саранск от 30 апреля 2014 года № 499-рз ответчику Зуйкову В.А. разрешен перевод жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое с проведение переустройства и перепланировки, в соответствии с подготовленным и оформленным в установленном порядке проектом, разработанным ООО «ТЭС-Проект».

Указанное распоряжение является действующим, и ни кем не оспорено.

Довод истца о необходимости согласия на перевод всех собственников помещений в многоквартирном доме, по мнению суда не имеет правового значения исходя из следующего.

В соответствии со статьями 146, 147 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании части 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

На основании части 2 статьи 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с положениями статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. В силу части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещений в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве собственности на общее имущество в данном доме.

Исходя из статьи 37 ЖК РФ доля в общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещений в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Следовательно, решение по вопросу предоставления части общего имущества в пользование одному из собственников помещений в многоквартирном доме должно быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме не требуется, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 40 ЖК РФ, поскольку не произошло присоединения общего имущества к квартире ответчика, как не произошло уменьшения общего имущества.

Из материалов дела следует, что общая площадь помещений в квартире вследствие ее перепланировки не увеличивается за счет общего имущества. Уменьшения общего имущества вследствие проделывания дверного проема в стене дома не происходит, поскольку ограждающие конструкции не перестают быть общим имуществом, а размер окон и дверей не влияет на объем общего имущества, поскольку при подсчете площади общего имущества в виде ограждающих конструкций не исключается площадь окон и дверей. Не изменяется и площадь земельного участка, поскольку вследствие перепланировки квартиры к ответчику не перешло право собственности на земельный участок. Установка опор крыльца на земельный участок означает, что имеет место пользование земельным участком, на что в силу статьи 46 ЖК РФ необходимо согласие 2/3 собственников помещений в доме.

Доля в праве на земельный участок, являющийся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, определяется пропорционально размеру площади квартиры. Поскольку вследствие перепланировки помещения площадь не увеличилась, следовательно, не происходит увеличения доли в праве на земельный участок.

Кроме того, довод истца о том, что ответчик также в нарушение действующего законодательства без получения согласия собственников многоквартирного дома произвел уменьшение общей собственности жильцов данного дома путем проделывания дверного проема в стене дома, относящейся к общему имуществу, суд считает не состоятельным и по тем основаниям, что в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с данным Градостроительным кодексом Российской Федерации определением устройство отдельного входа в помещение в наружной стене здания в существующих границах реконструкцией не является. То есть, демонтаж части наружной стены под оконном проемом и устройство на его месте дверного проема не влечет изменения параметров объекта капитального строительства, в частности общей площади здания, высоты, количества этажей и качества инженерно-технического обеспечения.

Очевидно, что устройство отдельного входа путем проделывания дверного проема в стене дома при отсутствии изменений существующих размеров переводимого помещения в нежилой фонд помещения не является уменьшением размера общего имущества, и получения согласия собственников помещений в соответствии со статьей 36 ЖК РФ не требуется.

В соответствии с положениями статьи 47 ЖК РФ общее собрание помещений в многоквартирном доме было проведено в форме заочного голосования.

Из представленного в суд протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, следует, что необходимое согласие 2/3 собственников помещений в доме имеется.

В соответствии с положениями части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Кроме того, истец не имеет безусловного права требования демонтажа входной группы (крыльца), расположенного по адресу: <адрес>, и понуждении привести общее имущество (стену дома) в первоначальное состояние путем заделывания дверного проема.

В соответствии со статьёй 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из этого, требования истца должны быть не только обоснованными и направлены на устранение нарушения его прав, предотвращение угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, но должны быть соразмерными последствиям нарушения его прав, обеспечивая баланс прав и законных интересов всех заинтересованных лиц.

Другого способа защиты своих прав, кроме как демонтажа крыльца Безгубова М.В. выбирать не стала. Между тем в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав истца может быть осуществлена и иными способами.

При таких обстоятельствах требование истца о демонтаже крыльца явно несоразмерно последствиям нарушения его прав. Удовлетворение такого требования приведёт к существенному нарушению прав других граждан, которые не являются участниками спора, и не обеспечит баланс прав и законных интересов всех заинтересованных лиц.

В связи с вышеизложенным исковые требования Безгубовой М. В. к Зуйкову В. А. о понуждении освободить земельный участок путем демонтажа входной группы (крыльца), расположенного по адресу: <адрес>, и привести общее имущество (стену дома) в первоначальное состояние путем заделывания дверного проема, взыскании судебных расходов, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Безгубовой М. В. к Зуйкову В. А. о понуждении освободить земельный участок путем демонтажа входной группы (крыльца), расположенного по адресу: <адрес>, и привести общее имущество (стену дома) в первоначальное состояние путем заделывания дверного проема, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда изготовлено 18 октября 2016 года.