Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4417/2016 ~ М-3454/2016 от 06.06.2016

дело № 2-4417/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к М.А.Г., М.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «КБ «КЕДР» обратилось в суд с иском к М.А.Г., М.М.А. о взыскании кредитной задолженности в сумме 228 952,31 руб., расходов по оплате государственной пошлины 5 489,52 руб.

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором № от <дата>, заключенным между ОАО «АБ «Пушкино» и М.А.Г., ответчик получил от ПАО «БИНБАНК» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. до 25.04.2016г., на потребительские нужды, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24,00%. По условиям кредитного договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить проценты, а также пени за просрочку оплаты. Во исполнение своей обязанности по договору истец перечислил ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей. Банк неоднократно направлял ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита, до настоящего времени данное требование не выполнено. В нарушение Условий кредитного договора принятые на себя обязательства надлежащим образом ответчик не исполнял, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность в сумме 228 952,31 руб., из них по состоянию на 07.09.2015г.: основной долг – 176 204,38 руб., проценты по кредиту 33 849,73 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору 18898,20 руб. Исполнение ответчиком М.А.Г. обязательств по возврату кредита обеспечивалось договором поручительства от 25.04.2011г., заключенным с М.М.А.

Согласно договору уступки права требования, заключенному между ОАО «АБ «Пушкино» и ПАО «КБ «КЕДР», право требования по указанному кредитному договору перешло истцу.

В связи с реорганизацией ПАО «КБ «КЕДР» произведена замена стороны истца на правопреемника ПАО «БИНБАНК».

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.2 оборот).

Ответчики М.А.Г., М.М.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статья 811 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.361 и п.1 ст.363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № от <дата>, заключенным между ОАО «АБ «Пушкино» и М.А.Г., ответчик получил от банка денежные средства в размере <данные изъяты> руб. до 25.04.2016г., на потребительские нужды с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24,00%. М.А.Г. взял на себя обязательство ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту.

Из-за образовавшейся задолженности банк направил ответчику требование о досрочном истребовании задолженности (л.д.30-31).

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору № от 25.04.2011г. между банком и М.М.А. был заключен договор поручительства №-П от <дата>, согласно которому поручитель обязуется отвечать в установленном договором поручительства порядке и объеме перед истцом, за исполнение заемщиком своих обязательств. Согласно п. 1.1 договора поручительства, поручатель обязуется в полном объеме отвечать перед банком за исполнение М.А.Г. всех своих обязательств по кредитному договору № от 25.04.2011г.

В нарушение договора принятые на себя обязательства ответчик М.А.Г. надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в сумме 228 952,31 руб., из них по состоянию на 07.09.2015г.: основной долг – 176 204,38 руб., проценты по кредиту 33 849,73 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору 18898,20 руб.

В соответствии со ст.811, ст.361, 363 ГК РФ требование истца к ответчикам о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 5 489,52 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БИНБАНК» к М.А.Г., М.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с М.А.Г., М.М.А. солидарно в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 228 952,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 489,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: