Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34023/2020 от 12.11.2020

Судья Дудченко Ю.Л. Дело № 33-34023\20

№ 9-1785/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года                 г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                  Ефименко Е.В.

при ведении протокола помощником судьи         Требушной В.А.

рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «ГУК – Краснодар» по доверенности Кузиной Л.В. на определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 3 августа 2020 года, по иску ООО «ГУК – Краснодар» к Кузьмук И.С. о взыскании задолженности, пени.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» обратилась в суд с иском к Кузьмук И.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени.

Определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 2 июля 2020 года иск ООО «ГУК – Краснодар» к Кузьмук И.С. о взыскании задолженности оставлен без движения, истцу предложено в срок до 31 июля 2020 года устранить указанные в определении недостатки, а именно: представить выписку из ЕГРН в отношении квартиры, в которой проживает ответчик и копию договора № 15-594, поскольку приложенная к иску копия данного договора выполнена в нечитаемом варианте.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 3 августа 2020 года исковое заявление возвращено истцу в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе представителя ООО «ГУК – Краснодар» по доверенности Кузина Л.В. просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку определение суда об оставлении искового заявления без движения и его возврате истец не получал.

Частная жалоба рассматривается по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление ООО «ГУК – Краснодар» к Кузьмук И.С. о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены недостатки, перечисленные в определении суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения от 2 июля 2020 года.

Вместе с тем, из доводов частной жалобы следует, что истец не получал вышеуказанное определение суда.

Материалы дела не содержат каких-либо отметок или почтовых штампов о направлении копии определения об оставлении искового заявления без движения в адрес истца.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует об отсутствии у истца возможности в срок до 31 июля 2020 года, указанный в определении об оставлении искового заявления без движения от 2 июля 2020 года, исправить недостатки, изложенные в том же определении, а, следовательно, о необоснованности определения о возвращении искового заявления от 3 августа 2020 года.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Обязательное представление исчерпывающего перечня конкретных доказательств, в том числе документов при подаче иска закон не предусматривает.

По смыслу указанной нормы круг обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, определяет сам истец.

Исходя из смысла ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются имеющиеся у истца документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

К исковому заявлению приложены документы, которые истец, исходя из указанных им обстоятельств, посчитал необходимыми для представления суду.

В силу статьи 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

В статье 148 ГПК РФ установлено, что одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Пункт 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ предусматривает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Таким образом, недостаточность, по мнению суда, представленных при подаче иска доказательств, не является основанием, предусмотренным ст. 136 ГПК РФ, для оставления иска без движения.

Доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ могут быть представлены истцом либо истребованы судом после принятия дела к производству в процессе подготовки судебного разбирательства либо при самом судебном разбирательстве. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения и направлении материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда, в том же составе суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу представителя ООО «ГУК – Краснодар» по доверенности Кузиной Л.В. - удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 3 августа 2020 года - отменить.

Материал по исковому заявлению ООО «ГУК – Краснодар» к Кузьмук И.С. о взыскании задолженности, пени, направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда, в том же составе суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Е.В. Ефименко