Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-512/2016 от 06.05.2016

7-842/2016 (21-512/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 16 мая 2016 года в судебном заседании в г. Перми при ведении протокола судебного заседания секретарем Томиловой И.С. жалобу Межмуниципального общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» на решение судьи Очерского районного суда Пермского края от 18 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Очерский» от 25.02.2016 Межмуниципального общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее - МООО «УК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей.

Решением судьи Очерского районного суда Пермского края от 18 апреля 2016 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, юридическое лицо просит отменить решение судьи районного суда и постановление должностного лица, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава вмененного правонарушения, ссылаясь на то, что доказательства по делу собраны с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ
«О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» без распоряжения о проведении проверки и уведомления о ней юридического лица, в актах выявленных недостатков и протоколе об административном правонарушении отсутствуют подписи свидетелей, в даты их составления внесены изменения, сотрудники ГИБДД, осуществляющие замеры, не предупреждались об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, представителю администрации Очерского городского поселения не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ. В акте от 22.01.2016 на ул. Урицкого, ** не проводились замеры ширины проезжей части.

В судебном заседании защитник МООО «УК» Токарев С.Е., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал.

Представитель МО МВД России «Очерский» Казанцев Н.И. просил оставить решение судьи без изменения.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, образует несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу положений п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221.

В соответствии с пунктом 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В силу п. 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют от 4 до 6 часов с момента обнаружения скользкости до ее полной ликвидации и с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период установлены Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р и являющимся отраслевым дорожным методическим документом и обязательно для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 указанного руководства все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед.

Определяют каждый вид скользкости по следующим признакам, так рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. Плотность свежевыпавшего снега может изменяться от 0,06 до 0,20 г / куб. см. В зависимости от содержания влаги снег может быть сухим, влажным и мокрым. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0,2. Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0,3 до 0,6 г / куб. см. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора (пункт 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93)

Исходя из анализа указанных выше норм, все виды снежно-ледяных отложений образуют зимнюю скользкость, при которой коэффициент сцепления покрытия не обеспечивает безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с пунктом 1.2 Руководства работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Согласно пункту 7 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года N 402, в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог, в том числе входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; регулярная очистка от снега и льда элементов благоустройства; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка.

Согласно пункту 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается: ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта;

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2016 года в ходе повседневного надзора за содержанием улично-дорожной сети г. Очер после закончившегося 27 января 2016 года снегопада и поступившего 27.01.2016 МОООО «УК» предписания об устранении скользкости и колейности установлены нарушения ГОСТ Р 50597-93: на ул. Ленина на перекрестке с ул. Калинина на проезжей части имеется снежный накат толщиной до 7 см, затрудняющий движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью, проезжая часть не расчищена на всю ширину; не пер. Трактовый, ул. Черняховского имеется на снежный накат толщиной до 10 см, проезжая часть не расчищена на всю ширину, пешеходная дорожка (тротуар) в направлении ул. Носкова не расчищена; на пешеходном переходе, расположенном на пересечении ул. Черняховского и ул. Красноармейская сформирован снежный вал. 09 февраля 2016 года установлено, что на пер. Дорожный имеется снежный накат толщиной до 12 см, затрудняющий движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью, проезжая часть не расчищена на всю ширину; на остановках общественного транспорта на пер. Дорожный сформирован снежный вал.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, судья районного суда обоснованно исходил из наличия и доказанности в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью ст. 12.34 КоАП РФ. Выводы судьи о совершении МООО «УК» административного правонарушения, основаны на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 16.02.2016; актом выявленных недостатков в содержании дорог от 08.02.2016 и от 09.02.2016 и фототаблицами к ним; муниципальным контрактом № ** от 11.02.2014 на выполнение услуг (работ) по текущему содержанию автомобильных дорог в Очерском городском поселении, заключенными между администрацией Очерского городского поселения (заказчик) и МООО «УК» (подрядчик).

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установив наличие снежного наката (зимней скользкости) на проезжей части ул. Ленина, пер. Трактовый, ул. Черняховского, пер. Дорожный, снежных валов на пешеходном переходе на пересечении ул. Черняховского и ул. Красноармейская, на остановках общественного транспорта на пер. Дорожный г. Очер при отсутствии со стороны МООО «УК» доказательств наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению при содержании дорог требований ГОСТ Р 50597-93, доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих мер к соблюдению требований безопасности дорожного движения, судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Доводы жалобы отмену или изменение состоявшихся по делу актов не влекут, поскольку не влияют на правильные выводы, содержащиеся в них о наличии в действиях МООО «УК» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

В соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного приказом МВД РФ от 30.03.2015 № 380, исполнение государственной функции включает в себя, в том числе, административную процедуру надзору за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (п. 33).

Надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения (п. 81).

При надзоре за дорожным движением осуществляется выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (п. 82).

Таким образом, указанная административная функция осуществляется вне рамок организации и проведения плановых и внеплановых документарных и выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, установленных Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и, соответственно, не требует обязательного уведомления представителя соответствующего органа местного самоуправления при обнаружении факта неудовлетворительных дорожных условий при проведении дорожного надзора.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену вынесенных по делу актов, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Так, вопреки доводам юридического лица, в актах выявленных недостатков в содержании дорог имеются подписи свидетелей, присутствовавших при их составлении, акты не содержат каких-либо изменений дат. Кроме того, судьей районного суда в судебном заседании были допрошены свидетели С. и Л., подтвердившие обстоятельства, указанные в актах, а также использование при проведении замеров величины снежного наката.

Протокол об административном правонарушении в полной мере соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 указанной нормы. При этом в протокол не вносилась какая-либо информация о свидетелях совершения административного правонарушения, что не влекло обязанности для должностного лица, его составившего, разъяснить свидетелям их права и обязанности.

Ссылка в жалобе на не разъяснение ст. 51 Конституции РФ представителю администрации Очерского городского поселения не влечет отмену обжалуемых актов, поскольку указанное юридическое лицо к административной ответственности в рамках рассматриваемого дела не привлекалось. Отсутствие указания в акте от 22.01.2016 на замеры ширины проезжей части на ул. Урицкого, ** также не влияет на законность и обоснованность решения судьи и постановления должностного лица, так как нарушения на указанном участке дороги обжалуемым постановлением не вменялись в вину МООО «УК».

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При таком положении оснований для отмены решения судьи районного суда, равно как и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Очерского районного суда Пермского края от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу Межмуниципального общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья –подпись-