Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4699/2010 ~ М-3611/2010 от 21.04.2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лодочкина А.П.

при секретаре Гильфановой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «истец» к Эрстенюк С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца, не просивший о разбирательстве дела в  его отсутствие, не явился в суд ДД.ММ.ГГГГ. г. и по вторичному вызову ДД.ММ.ГГГГ. г., сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствии, не явились в суд по вторичному вызову.

 Таким образом, исковое заявление ЗАО «истец» к Эрстенюк С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд:

Определил:

оставить без рассмотрения исковое заявление ЗАО «истец» к Эрстенюк С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд, по ходатайству истца или ответчика, отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 настоящего Кодекса, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия их в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду. На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья: