Решение по делу № 33-20110/2019 от 25.07.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20110/2019 Судья: Петрова М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей	Шумских М.Г. Луковицкой Т.А.
при секретаре	Куторовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2019 года гражданское дело № 2-275/19 по апелляционной жалобе Волкова С. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года по иску Назарько И. В. к Волкову С. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., выслушав представителя ответчика – Ивановой Е.В., действующую по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Назарько И.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Волкову С.В. о взыскании долга по договору займа от 22.08.2017 в размере 18000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 828739 рублей 73 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, ссылаясь на то, что обязательство по возврату денежных средств по указанному договору займа ответчиком не исполнено.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2019 исковые требования Назарько И.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы, ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания посредством почтового уведомления, доверившего ведение дела представителю.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считаелся заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22.08.2017 между Назарько И.В. (заимодавец) и Волковым С.В. (заёмщик) заключен договор займа денежной суммы в размере 18000000 рублей на срок до 31.10.2017. Размер платы за пользование займом договором не установлен (том 1 л.д.22-23).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 22.08.2017 между Волковым С.В. и Назарько И.В. был также заключен договор залога, в котором указано, что по договору займа, заключенному сторонами 22.08.2017, залогодатель (ответчик) занял у залогодержателя (истца) денежные средства в размере 18000000 рублей, которые обязуется возвратить заимодавцу в срок не позднее 31.10.2017. В обеспечение своевременного возврата указанной денежной суммы залогодатель заложил принадлежащую ему долю, составляющую 50% уставного капитала ООО «АвтоДом». Указанная доля в уставном капитале Общества принадлежит залогодателю на основании договора дарения от 14.04.2017. Залоговая стоимость указанной доли устанавливается сторонами в размере 18000000 рублей (том 1 л.д. 19-21).

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что фактически не получал от истца денежные средства по договору займа.

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца Назарько И.В. подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта безденежности договора займа лежит на ответчике.

В ходе рассмотрения дела допустимых и достоверных доказательств и вместе с тем достаточных в подтверждение безденежности заключенного сторонами договора займа ответчик не представил.

Несмотря на отсутствие расписки, наличие которой в обязательном порядке законом не предусмотрено, факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику подтверждается заключенным в этот же день договором залога, в котором ответчик подтвердил, что 22.08.2017 он занял у истца денежные средства в сумме 18000000 рублей и в обеспечение своевременного обязательства заложил принадлежащую ему долю уставного капитала ООО «АвтоДом» (том 1 л.д. 19).

Доводы ответчика о том, что фактически денежные средства по договору займа ему не передавались, договор залога являлся обеспечением исполнения обязательств по договору поставки, заключенному между юридическими лицами, учредителями которых являлись стороны, не нашли документарного подтверждения в материалах дела.

Из представленных ответчиком договора поставки нефтепродуктов от 11.01.2016, договора аренды от 30.12.2015, заключенных между ООО «КапиталГрупп-СПб в лице генерального директора Волковой М.Ю. и ООО «МежрегионСтройТрансКом» в лице генерального директора Мельникова И.В., не усматривается, что в обеспечение исполнения указанных договоров стороны по данному договору заключили какие-либо соглашения.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, договор поставки и договор аренды заключены задолго до подписания договора займа, Назарько И.В. и Волков С.В. сторонами по данным договорам не являлись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку согласно п. 2.1 договора займа сумма займа передается заимодавцем заемщику наличными деньгами в день заключения настоящего договора в полном объеме, сумма займа может быть передана в безналичном порядке путем ее перечисления на расчетный счет заемщика, форму предоставления займа выбирает заимодавец, то сторонами не была согласована форма предоставления суммы займа, следовательно, договор займа не является доказательством передачи денежных средств, не опровергают правильность выводов суда, поскольку факт передачи денежных средств установлен судом не только из содержания договора займа, но с учётом иных доказательств, в частности договора залога.

То обстоятельство, что нотариус удостоверил сделку залога, но не факт передачи денежных средств, не влияет на правильность толкования содержания договора залога, указывающего на состоявшийся заём денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Договор залога отвечает требованиям к письменным доказательствам.

Доводы жалобы о неверном указании судом, что договор займа был составлен нотариусом, тогда как он заключен в простой письменной форме, также не правильность выводов суда по существу не влияют.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд правильно руководствовался ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверил расчёт процентов, представленный истцом, не оспоренный ответчиком, признал его верным, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волкова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: