Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-398/2019 ~ М-36/2019 от 14.01.2019

КОПИЯ

Дело № 2-398/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2019г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Самохиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линьковой Веры Якимовны и Линькова Александра Сергеевича к ООО «УК «ЦС-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, понесённых убытков, обязании совершить действия, о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истцов – адвокат Дегтярёва С.В., действующая на основании доверенности, обратились в суд с иском, в последующем уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «УК «ЦС-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, понесённых убытков, обязании совершить действия, о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя иск тем, что истцы являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу <адрес>. В период с 2011г. по 2016г. неоднократно происходили заливы принадлежащего истцом жилого помещения через кровлю, в связи с чем истцы ранее обращались с иском в суд. В 2018 г. заливы принадлежащего истцам жилого помещения через кровлю возобновились, по факту заливов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг были составлены акты. В иске указывается, что в квартире распространяется плесень, что угрожает не только имуществу истцам, но и их здоровью, в связи с чем они были вынуждены обратиться в ООО «ГС Групп» для проведения дезинфекции от плесени. Обработки квартиры от плесени происходили дважды, стоимость работ составила 11 000 руб. Для определения ущерба, причинённого жилому помещению, истцы обратилась в досудебном порядке в экспертную организацию ООО «Графо». Специалистом ООО «Графо» была проведена оценка затрат на ремонт для устранения последствий залива. Требования истцов о возмещении причинённого ущерба в результате заливов, направленные ответчику в досудебном порядке, последним были оставлены без должного внимания, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском суд.

На основании изложенного, представитель истцов, с учётом уточнённых исковых требований, просила суд взыскать с ООО «УК «ЦС-Сервис» в пользу Линьковой Веры Якимовны и Линькова Александра Сергеевича ущерб, причинённый заливами квартиры в размере 146 154,66 руб., убытки по оплате услуг по дезинфекции квартиры от плесени в размере 11 000 руб., расходы, понесёнными истцами в досудебном порядке по оплате услуг экспертной организации по определению причинённого ущерба в размере 8000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. Также представитель истцов просила суд взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда по 50 000 руб. с пользу каждого из истцов.

Помимо этого, представитель истцов в уточнённом исковом заявлении просила суд обязать ответчика провести ремонт кровли в <адрес> по адресу: <адрес>, в объёме, определённом в заключении экспертом АНО «НИИСЭ».

Истцы, будучи извещёнными о времени и дне судебного заседания, в суд не явились.

Представитель истцов адвокат Дегтярёва С.В., действующая на основании доверенности, просила суд иск удовлетворить, с учётом его уточнений.

Представитель ответчика ООО «УК «ЦС-Сервис», ранее присутствовавшая на судебном заседании Ковалёва Е.Е., действующая на основании доверенности, не согласившись в размером причинённого ущерба, заявила ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика Уколова Е.А., действующая на основании доверенности, представив письменные возражения на иск, просила суд в удовлетворении требования об обязании ответчика провести ремонт кровли в объёме, исключающем дальнейшие заливы квартиры истцов, расположенной по адресу: <адрес> – отказать, в виду его необоснованности.

Суд, выслушав представителей сторон, обсудив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным общего собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

Исходя из установленного ст.12 ГК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Кровля, течь которого привела к возникновению ущерба, относится к общему имуществу, за его содержание и исправность несет ответственность управляющая компания в соответствии нормами ст. 162 ЖК РФ, в силу которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из пп. «а» п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли, является управляющая компания.

Из представленных в материалы дела доказательств явствует, что истцы являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу <адрес>.

В иске указывается, что 2011г. неоднократно происходили заливы принадлежащего истцам жилого помещения через кровлю. По фактам заливов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. были составлены акты. Для возмещения ущерба истцы ранее обращались в Реутовский городской суд <адрес>. На основании решения Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. ущерб истцам управляющей организацией был возмещён.

В иске указывается, что ответчик заверил истцов, что ремонт кровли произведён в необходимом объёме и новые заливы исключены. Однако, по мнению истцов, ремонт кровли выполнялся ответчиком либо некачественно, либо в недостаточном объёме, поскольку заливы квартиры повторяются.

Так, в 2016 г. неоднократно происходили заливы принадлежащего истцам жилого помещения через кровлю, по факту заливов ДД.ММ.ГГГГг. был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГг. ООО УК «ЦС-Сервис» сообщило истцом о том, что ремонт произведён.

В 2018г. заливы принадлежащего истцам жилого помещения через кровлю возобновились, по факту заливов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг были составлены акты.

Поскольку в квартире истцов распространилась плесень, что, по мнению истцов, угрожает уже не только их имуществу, но и здоровью, истцы обратиться в ООО «ГС Групп» для проведения дезинфекции квартиры от плесени, обработки происходили дважды, стоимость работ составила 11 000 руб.

Для определения ущерба, причинённого жилому помещению, истцы обратились в досудебном порядке в ООО «Графо», где была проведена оценка затрат на ремонт для устранения последствий заливов. Стоимость затрат, в соответствии с отчётом, составила 199 195,03 руб.

Стоимость работ экспертной организации ООО «Графо» по оценке причинённого ущерба составила 8 000 руб.

Истцы обратились к ответчику с требованием возмещения ущерба, направив претензию от ДД.ММ.ГГГГг., однако, истцам было отказано в удовлетворении их требования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу, представитель ответчика оспаривал стоимости причинённого квартире истцов ущерба, определением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Научные исследования и судебная экспертиза» (АНО «НИИСЭ»).

Согласно Экспертному заключению №, подготовленного экспертами АОН «Научные исследования и судебная экспертиза» (АОН «НИИСЭ»), стоимость затрат на восстановительный ремонт после залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, без учета износа материалов составил 149 752,49 руб., с учётом износа материалов – 146 154,66 руб. Во время осмотра кровли над помещениями <адрес> по адресу: <адрес>, повреждения кровли экспертом со стороны чердачного помещения не обнаружены. Но эксперт посчитал необходимым отметить, что устройство кровли выполнено с нарушениями требований «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-79» (утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГг. №/пр), поскольку отсутствует водозащитная плёнка, которая обеспечивает кровельной системе водопроницаемость. Для устранения несоответствий кровли <адрес> требованиям «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26- 76» (утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГг. №/пр) и обеспечения водонепроницаемости кровли необходимо произвести ремонт кровли на исследуемом участке кровли (над помещениями <адрес>), включающий следующие работы: демонтаж кровли из стальных оцинкованных листов; -демонтаж обрешетки; демонтаж контробрешетки; монтаж гидроизоляции (водозащитной пленки); монтаж контробрешетки; монтаж обрешетки; монтаж кровельного покрытия, в том числе обустройство карниза, капельника. Все работы необходимо выполнять в соответствии со строительными нормами и правилами, в том числе в соответствии с СП 17.13330.2017. «Свод правил. Кровли» и ТТК на соответствующие виды работ.

Не доверять заключению экспертов АОН «НИИСЭ» у суда не имеется оснований, поскольку заключение экспертов мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертами и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, данное заключение соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-Ф3 «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает экспертное заключение АОН «НИИСЭ», как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебных экспертов, суд считает необходимым положить его в основу решения.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что залив квартиры истцов произошёл по вине ответчика ненадлежащим образом исполняющим своих обязательства по договору управления вышеуказанного многоквартирного дома. Поскольку кровля относится к общему имуществу, то за ее содержание и исправность несет ответственность управляющая компания в силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, таким образом в пользу истцов в равных долях с ответчика необходимо взыскать ущерб, причинённый в результате залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> размере 146 154,66 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения стоимости причинённого ущерба, истцы обратились в досудебном порядке в ООО «Графо», оплатив услуги экспертной организации в размере 8000 руб., суд находит данные убытки необходимыми и подлежащими взысканию в полном объёме, поскольку без получения технического заключения истцы не имели возможности аргументировать свои исковые требования к ответчику.

Поскольку в квартире истцов из-за ненадлежащего содержания кровли распространилась плесень, что угрожало имуществу истцов и их здоровью, они были вынуждены обратиться в ООО «ГС Групп» для проведения дезинфекции квартиры от плесени, обработки происходили дважды, стоимость работ составила 11 000 руб., суд находит данные убытки необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов, поскольку данные расходы истцы вынуждено понесли в результате затопления их квартиры и указанные расходы также должны быть компенсированы им ответчиком.

Довод представителя ответчика о том, что поскольку в вышеуказанном экспертном заключении в перечне восстановительных ремонтных работ отсутствует указание на необходимость в дезинфекции квартиры от плесени, то исковые требования Линьковых в части взыскания данных расходов в размере 11000 руб. удовлетворению не подлежат, судом отклоняется в виду необоснованности, поскольку данные работы по проведению дезинфекции квартиры от плесени были проведены истцами до подачи иска в суд, желаемый результат был достигнут, в связи с чем экспертами не было указано на необходимость дезинфекции квартиры истцов от плесени.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. каждому, находя данную сумму соответствующей критериям разумности, отказывая при этом во взыскании по 40 000 руб., в качестве денежной компенсации морального вреда каждому из истцов.

Рассматривая требование истцов об обязании ответчика провести ремонт кровли в <адрес> по адресу: <адрес>, в объёме, определённом в заключении экспертов АНО «НИИСЭ», суд приходит к следующему выводу:

Из заключения экспертов АНО «НИИСЭ» явствует, что для устранения несоответствий кровли <адрес> требованиям «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26- 76» (утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГг. №/пр) и обеспечения водонепроницаемости кровли необходимо произвести ремонт кровли на участке над помещениями <адрес>, который включает в себя следующие работы: демонтаж кровли из стальных оцинкованных листов; -демонтаж обрешетки; демонтаж контробрешетки; монтаж гидроизоляции (водозащитной пленки); монтаж контробрешетки; монтаж обрешетки; монтаж кровельного покрытия, в том числе обустройство карниза, капельника. Все работы необходимо выполнять в соответствии со строительными нормами и правилами, в том числе в соответствии с СП 17.13330.2017. «Свод правил. Кровли» и ТТК на соответствующие виды работ.

В соответствии с региональной программой <адрес> «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2014-2038 годы», утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №, в Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме входит в том числе ремонт крыши, а также переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройство выходов на кровлю.

Вышеуказанным Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> включен в региональную программу капитального ремонта.

Следовательно, для того чтобы привести кровлю <адрес> в <адрес> в соответствие с строительными правилами необходимо произвести ее капитальный ремонт, в то время как управляющая компания должна проводить текучие ремонтные работы кровли.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в части обязания ООО УК «ЦС-Сервис» произвести ремонтные работы крыши над квартирой, принадлежащей истцам должно быть отказано, поскольку положением ч. 3 ст. 189 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества по собственной инициативе. Таким образом, проведение общего собрания собственников по вопросу проведения капитального ремонта в многоквартирном доме является прерогативой собственников многоквартирного дома по указанному выше адресу. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом в соответствии со ст. 44 ЖК РФ. Инициировать общие собрания может любой собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе и истцы.

Рассматривая требование истцов о взыскании с ответчика в их пользу понесённых ими судебных разводов, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения истцами расходов по оплате услуг представителя суду представлена квитанция от 28 декабря 2018г., подтверждающая оплату истцами услуг адвоката в размере 30 000 руб.

С учетом характера спора и принципа соразмерности, суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы, понесённые имв связи с оплатой услуг представителя адвоката Дегтярёвой С.В. в размере 30 000 руб., отказывая при этом

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4803,09 руб., что соответствует удовлетворённым требованиям как материального, так и нематериального характера.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Линьковой Веры Якимовны и Линькова Александра Сергеевича к ООО «УК «ЦС-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, понесённых убытков, обязании совершить действия, о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «ЦС-Сервис» в пользу Линьковой Веры Якимовны и Линькова Александра Сергеевича в равных долях сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 146 154,66 руб., убытки по оплате услуг по дезинфекции квартиры от плесени в размере 11 000 руб., расходы, понесёнными истцами в досудебном порядке по оплате услуг экспертной организации по определению причинённого ущерба в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Взыскать с ООО «УК «ЦС-Сервис» в пользу Линьковой Веры Якимовны денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «УК «ЦС-Сервис» в пользу Линькова Александра Сергеевича денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований Линьковой Веры Якимовны и Линькова Александра Сергеевича к ООО «УК «ЦС-Сервис» о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм отказать.

В удовлетворении требований Линьковой Веры Якимовны и Линькова Александра Сергеевича к ООО «УК «ЦС-Сервис» об обязании провести ремонт кровли в <адрес> по адресу: <адрес>, в объёме, определённом в заключении экспертом АНО «НИИСЭ» - отказать.

Взыскать с ООО «УК «ЦС-Сервис» госпошлину в доход государства в размере 4803,09 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:            (подпись)            Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 31 мая 2019г.

Судья:            (подпись)            Корниенко М.В.

Копия верна.

Судья: Секретарь:

Решение вступило в законную силу 02.06.2019г.

Судья: Секретарь: