Решение по делу № 33а-6075/2019 от 28.03.2019

Судья: Малород М.Н. Дело № 33а-6075/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Москаленко Ю.М.

судей: Медведева С.Ф., Усенко Н.В.

при секретаре: Зайцеве С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Соловьева А.А. к Ростовской таможне о признании незаконными уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей и пени, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, по апелляционной жалобе Соловьева А.А. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21 января 2019г.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам,

установила:

Соловьев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Ростовской таможне (далее - Таможня), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 46 КАС Российской Федерации просил признать незаконными уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин и пени, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований указал, что 31 октября 2016г. им через таможенный пункт МАПП «Гуково» Ростовской таможни на территорию Российской Федерации из Украины ввезен автомобиль ВАЗ 21093, регистрационный номер ***, VIN ***, 1989 года выпуска. Автомобиль помещен под таможенную процедуру временного ввоза до 01 ноября 2017г.

10 января 2017г. автомобиль ВАЗ 21093 был угнан ***, разобран на запчасти и продан. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Приговором Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 июля 2017г. *** признан виновным в совершении преступления, предусмотренном п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, Соловьеву А.А. были возвращены только два колеса, что подтверждается постановлением о возвращении вещественных доказательств от 22 февраля 2017г.

Вместе с тем, 04 октября 2018г. Таможней направлено Соловьеву А.А. уведомление №10313000/Ув2018/0000309 об уплате таможенной пошлины в сумме 377 735,05 руб., в связи с нарушением таможенной процедуры временного ввоза автомобиля ВАЗ 21093, регистрационный номер ***, ввезенного на территорию Российской Федерации по пассажирской таможенной декларации.

19 ноября 2018г. Таможней принято решение в отношении Соловьева А.А. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в связи с неисполнения им уведомления от 04 октября 2018г.

По мнению административного истца, указанное уведомление таможенного органа является незаконным, поскольку в данном случае имеются все основания для освобождения Соловьева А.А. от уплаты таможенных платежей, так как в соответствии с положениями Таможенного кодекса ЕАЭС в случае безвозвратной утраты временно ввезенного товара для личного пользования вследствие непреодолимой силы обратный вывоз таких товаров с таможенной территории Таможенного союза не производится. На момент выставления Таможней уведомления об оплате таможенных платежей автомобиль был угнан и безвозвратно утрачен, ввиду чего не мог быть вывезен административным истцом с территории Российской Федерации в срок до 01 ноября 2017г.

В связи с чем административный истец просил суд признать незаконным уведомление Ростовской таможни от 04 октября 2018г. об уплате Соловьевым А.А. таможенных платежей в сумме 377 735,05 руб., решение Таможни от 19 ноября 2018г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 21 января 2019г. в удовлетворении административного искового заявления Соловьева А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Соловьев А.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Соловьев А.А., ссылается на доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении о том, что административный истец был лишен возможности исполнить обязанность по вывозу автомобиля с таможенной территории Таможенного союза.

В связи с чем, ссылаясь на положения п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», административный истец указывает на наличие оснований для освобождения от уплаты ввозных пошлин и сборов.

В возражениях на апелляционную жалобу Таможня просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Соловьева А.А. без удовлетворения.

Представитель административного истца Соловьева А.А. – Тихонова Ю.А. в судебном заседании просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель административного ответчика - Ростовской таможни Щербаченко Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие административного истца Соловьева А.А., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами административного дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей административного истца и административного ответчика, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

Как следует из административного искового заявления и не оспаривается сторонами, 31 октября 2016г. Соловьевым А.А. через таможенный пункт МАПП «Гуково» Ростовской таможни на территорию Российской Федерации из Украины ввезен автомобиль ВАЗ 21093, регистрационный номер ***, VIN ***, 1989 года выпуска.

Срок временного ввоза указанного автомобиля установлен должностными лицами таможенного поста до 01 ноября 2017г. включительно, то есть равным максимально допустимому в соответствии с таможенным законодательством ЕАЭС. Автомобиль ввезен административным истцом для личного пользования.

Из решения по результатам таможенного контроля в отношении временного ввезенного транспортного средства для личного пользования, составленного ГГТИ ОТО и ТК ТП МАПП Гуково следует, что в результате проверочных мероприятий проведенных должностными лицами МАПП «Гуково» Ростовской таможни в отношении автомобиля временно ввезенного по ПТД №*** было установлено нахождение автомобиля на территории Таможенного союза по истечении срока временного ввоза при отсутствии факта его декларирования и отсутствии уплаты таможенных платежей.

В связи с чем Таможней в адрес Соловьева А.А. направлено оспариваемое уведомление об уплате таможенных платежей №10313000/Ув2018/0000309 от 04 октября 2018г. на сумму 377 735,05 руб.

Отказывая Соловьеву А.А. в удовлетворении требований административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое уведомление об уплате таможенных платежей соответствует требованиям права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле и оснований для признания его незаконным не имеется.

Также суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не представлено доказательств его обращения в Ростовскую таможню с сообщением о невозможности исполнить обязанность по вывозу транспортного средства до истечения срока его временного ввоза. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, что является основанием для отмены решения суда, в соответствии с п.4 ч.2 ст.310 КАС Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - ТК ТС) иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию Таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.

Пункт 3 ст. 358 ТК ТС (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) указывает, что передача права пользования и (или) распоряжения временно ввезенными товарами для личного пользования, в том числе транспортными средствами, другому лицу на таможенной территории Таможенного союза допускается при условии их таможенного декларирования и уплаты таможенных платежей в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза (пункт 3 статьи 358 ТК ТС).

В силу п. 5 ст. 358 ТК ТС (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) в случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории Таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза.

В случае безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы обратный вывоз таких товаров с таможенной территории Таможенного союза может не производиться при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы (пункт 6 статьи 358 ТК ТС).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 13 и подпунктом 3 пункта 5 статьи 14 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений) обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию в письменной форме, перемещаемых через таможенную границу в сопровождаемом и несопровождаемом багаже, а также в качестве товаров, доставляемых перевозчиком, прекращается у декларанта при уничтожении (безвозвратной утрате) транспортных средств для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.

Названные нормативные предписания корреспондируют с п. 3 ст. 14 Конвенции о временном ввозе, заключенной в городе Стамбуле 26 июня 1990 года, решение о присоединении Российской Федерации к которой принято Постановлением Правительства от 02 ноября 1995 года N 1084, в силу которого действие режима временного ввоза может быть прекращено по просьбе заинтересованного лица, если это лицо приведет таможенным органам удовлетворительное доказательство полноценного уничтожения или утраты товаров (включая транспортные средства) вследствие аварии или действия непреодолимой силы. В этом случае лицо, пользующееся льготами, связанными с временным ввозом, будет освобождено от уплаты ввозных пошлин и сборов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей, может признаваться неправомерное завладение (хищение, угон) транспортным средством, в результате которого невозможен его обязательный вывоз. При этом судам необходимо проверять, обращалось ли лицо в компетентные органы по факту хищения (угона) транспортного средства, а также выяснять иные обстоятельства, связанные с выбытием транспортного средства из владения декларанта, в том числе учитывать сведения, характеризующие потерпевшего, принимать во внимание частоту угонов (хищений) ввозимых им транспортных средств.

Судебной коллегией установлено, что приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2017г. в отношении *** установлено, что транспортное средство административного истца ВАЗ 21093, регистрационный номер ***, VIN ***, 1989 года выпуска похищено *** у Соловьева А.А. 10 января 2017г.

Из постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции № 1 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 22 февраля 2017г. (л.д. 17) следует, что потерпевшему Соловьеву А.А. возвращены вещественные доказательства: комплект ключей автомобиля ВАЗ-21093, гос. номер ***, свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль и пассажирская таможенная декларация, 1 шипованная шина на штампованном диске, запасная шина на штампованном диске.

Таким образом, подтверждается факт утраты и уничтожения транспортного средства, в результате которого у административного истца отсутствовала объективная возможность его вывезти за пределы Таможенного союза в установленный срок.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для освобождения Соловьева А.А. от обязанности уплаты таможенных платежей и удовлетворения требования административного искового заявления о признании незаконным уведомления об уплате таможенных платежей №10313000/Ув2018/0000309 от 04 октября 2018г. в связи с тем, что обязанность вывоза транспортного средства не исполнена им по причине хищения автомобиля. Иное означало бы возложение финансовых обременений на потерпевшего при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, тем самым повлекло увеличение имущественного вреда, причиненного потерпевшему от преступления, и создало бы предпосылки для нарушения статей 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 35 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования административного истца об оспаривании решения Таможни от 19 ноября 2018г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Соловьеву А.А. При этом исходит из того, что единственным основанием для его вынесения должностным лицом послужило то, что Соловьев А.А. не уплатил таможенные пошлины и пени в соответствии с уведомлением об уплате таможенных платежей №10313000/Ув2018/0000309 от 04 октября 2018г., незаконность которого установлена в ходе апелляционного рассмотрения по настоящему делу.

Довод представителя административного ответчика в суде апелляционной инстанции, согласно которому преступные деяния третьих лиц не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия признаков чрезвычайности, следовательно, хищение транспортного средства не относится к таким событиям, основан на неверном толковании норм права, противоречит позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации, в связи с чем, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Также судебная коллегия находит необоснованным утверждение представителя административного ответчика о том, что Соловьев А.А. не сообщал Ростовской таможне о хищении транспортного средства 13 июня 2018г. в срок до вынесения оспариваемого уведомления об уплате таможенных платежей №10313000/Ув2018/0000309 от 04 октября 2018г., что подтверждается копией заявления от указанной даты (л.д. 53).

С учетом установленных по делу обстоятельств, решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21 января 2019г. подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований административного искового заявления Соловьева А.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21 января 2019г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконными уведомление Ростовской таможни о не уплаченных Соловьевым А.А. в установленный срок суммах таможенных платежей и пени от 04 октября 2018г. №10313000/Ув2018/0000309, и решение №10313000/191118/3-00041 от 19 ноября 2018г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Соловьева А.А., утвержденное исполняющим обязанности начальника Ростовской таможни.

Председательствующий

Судьи: