Решение по делу № 2-386/2021 от 18.02.2021

УИД 11RS0010-01-2020-001329-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе: судьи Шибаковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Г.,

с участием истца Лютика Н.Т. третьего лица Чернявской И.Н. посредством проведения видеоконференц-связи,

представителя истца Лютика Н.Т. по доверенности Лютика С.Н.,

представителя ответчика Мошковой Е.А. по доверенности Буракова Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре **.**.** гражданское дело №... по исковому заявления Лютика Николая Танасьевича к Мошковой Елене Альбертовне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов,

установил:

Лютик Н.Т. обратился в суд с иском к Мошковой Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов. В обоснование требований указал, что **.**.** между сторонами заключен договор займа, по которому истец передал ответчику 400 000 руб. для использования в коммерческой деятельности, о чем Мошковой Е.А. составлена расписка. За период с **.**.** по **.**.** Мошкова Е.А. возвратила истцу денежные средства в сумме 128000 руб.: **.**.** - 36000 руб., **.**.** - 36000 руб., **.**.** - 20 000 руб., **.**.** - 16000 руб., **.**.** - 10 000 руб., **.**.** - 10000 руб. В остальной части требования о возврате оставшейся суммы долга оставлены ответчиком без удовлетворения. По этим основаниям истец просит взыскать с Мошковой Е.А. задолженность по договору займа в размере 272000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на **.**.** в размере 134525 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7270 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 500 руб. Кроме того, заявил о взыскании с Мошковой Е.А. почтовых расходов по делу на сумму 1356 руб., в подтверждение оплаты которых представил квитанции.

В дальнейшем истцом представлено заявление об увеличении заявленных требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.** по **.**.** в размере 149331,98 руб.

Истец Лютик Н.Т. и его представитель Лютик С.Н. в судебном заседании на требованиях настаивали, указали, что по договору займа Мошковой Е.А. были получены денежные средства в размере 400000 руб. для использования в коммерческих целях. Несмотря на неоднократные попытки истца истребовать денежные средства, Мошкова Е.А. уклонилась от их возврата. На момент обращения с настоящим иском сумма займа в полном объеме ответчиком не возвращена. В 2016 году ответчик продолжала выплаты по займу, **.**.** направила смс-сообщение с просьбой рассрочить долг на шесть месяцев, **.**.** ответчику направлена письменная претензия, в связи с чем срок исковой давности по требованию о возврате долга не пропущен.

Ответчик Мошкова Е.А. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Буракова Г.И. Ранее в суде Мошкова Е.А. возражала по заявленным требованиям, пояснила, что Лютик Н.Т. самостоятельно выразил желание вложить денежные средства в дело и являлся инициатором передачи денег, в долг какую-либо сумму она не просила, в заемных средствах не нуждалась. 16.03.2015 на счет дочери истца Чернявской И.Н. перевела с помощью супруга денежную сумму в размере 400000 руб., в связи с чем полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Одновременно Мошковой Е.А. и ее представителем по доверенности Бураковым Г.И. заявлено о применении срока исковой давности.

Третье лицо Чернявская И.Н. в суде исковые требования Лютика Н.Т. поддержала, просила иск удовлетворить, пояснила, что порекомендовала отцу вложить денежные средства в деятельность Мошковой Е.А., которой доверяла, поскольку в 2012 году передала по расписке денежные средства в размере 600000 руб. Возврат 400000 руб. платежом от **.**.** на свой счет подтвердила, указав, что это остаток суммы по ее расписке.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, дело о выдаче судебного приказа №..., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности договоров и иных сделок, которые порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.153 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.1 ст.161 ГК РФ договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.п. 1 и 2 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В ст.808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **.**.** Мошковой Е.А. написана расписка о получении от Лютика Н.Т. денежных средств в сумме 400000 руб., что не оспаривалось стороной ответчика в суде.

Подлинник расписки приобщен к делу о выдаче судебного приказа №... (л.д.4).

Истцом подтверждается, что ответчиком произведен частичный возврат заемных денежных средств на общую сумму 128000 руб.: **.**.** - 36000 руб., **.**.** - 36000 руб., **.**.** - 20000 руб., **.**.** - 16000 руб., **.**.** - 10 000 руб., **.**.** - 10000 руб. В остальной части обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **.**.**, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч.1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Из приведенных положений закона следует, что буквальное толкование не является единственным и исключительным способом толкования договора.

В частности, при толковании договора судом должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом их взаимоотношений, включая их переписку и практику, установившуюся во взаимных отношениях.

Этому же корреспондируют и положения ч.2 ст.56 ГПК РФ, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Как следует из объяснений истца Лютика Н.Т. относительно обстоятельств передачи денег и составления расписки, денежные средства в размере 400000 руб. переданы **.**.** на тех же условиях, которые действовали между его дочерью Чернявской И.Н. и ответчиком в 2012 году, с целью получения вознаграждения от их использования Мошковой Е.А. в коммерческих целях при предоставлении риэлтерских услуг. Об этом же в судебном заседании от **.**.** поясняла Чернявская И.Н., привлеченная к участию по делу в качестве третьего лица.

Из пояснений третьего лица Чернявской И.Н. следует, что она по своей инициативе и полученным рекомендациям передала **.**.** Мошковой Е.А. денежные средства в размере 600000 руб. для использования в государственной программе субсидирования жилья, за что ответчиком в 2012-2014 гг. осуществлялись платежи в пользу третьего лица в пределах 36000 руб. в квартал, но не всегда в срок и иногда частями. По этим соображениям Чернявская И.Н., доверяя Мошковой Е.А., рекомендовала отцу Лютику Н.Т. передать полученные от продажи гаража свободные денежные средства Мошковой Е.А. для их использования на согласованных ранее между ними условиях.

Ответчик Мошкова Е.А., возражая против заявленных требований, в суде также утверждала, что инициатором передачи денежных средств с целью получения вознаграждения являлся Лютик Н.Т., в долг у истца денежные средства не брала.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Мошкова Е.А. с **.**.** являлась учредителем и директором ООО «АЛЬЯНС-КОМИ», основным видом деятельности которого указана деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе. **.**.** внесена запись о прекращении и исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО «АЛЬЯНС-КОМИ».

Проверяя правомерность имущественных притязаний истца, руководствуясь правилами ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ, необходимо исходить из анализа правовой природы договора займа и требований закона, предъявляемых к данной договорной форме с учетом размера займа и субъектного состава долгового обязательства.

Договор как правовая форма оформления правоотношений одновременно является и основанием возникновения гражданских прав и обязанностей (ст.8 ГК РФ).

В рассматриваемом споре, денежное обязательство может быть признано возникшим исключительно в случае доказательного подтверждения стороной истца реальности и правомерности возникновения денежного обязательства. Поэтому действительный характер правовых последствий (в том числе имущественных санкций), возникших на основе денежного обязательства, производен от действительности такого обязательства.

В силу приведенных норм для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить истцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и волеизъявление заемщика и заимодавца, выраженные в фактических действиях.

Существенными условиями договора займа являются: письменная форма (поскольку в редакции ст.808 ГК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, - сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда), указание на передачу денежной суммы, возвратность долга, его возмездность, размер платы за пользование суммой займа.

Между тем расписка от **.**.**, составленная ответчиком, не содержит условий, позволяющих определить наличие между сторонами договора займа; в представленной расписке от **.**.** отсутствует условие о передаче указанной денежной суммы в качестве займа от займодавца Лютика Н.Т. заемщику Мошковой Е.А.; не содержится обязательства Мошковой Е.А., как заемщика, возвратить полученные от Лютика Н.Т. денежные средства, что противоречит положениям ст.808 ГК РФ, согласно которым расписка должна удостоверять передачу заимодавцем определенной суммы в заем, а также обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа, в ином случае в силу ст.307 ГК РФ она является подтверждением не долгового, а иного обязательства, возникшего между сторонами.

Частью 1 ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из приведенных выше норм права следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Кроме того, при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Суд считает, что представленная истцом расписка от **.**.** не подтверждает наличие соглашения между сторонами по всем существенным условиям, заключение сторонами договора займа в предусмотренной законом форме, поскольку не прослеживается последовательность действий сторон по реализации волеизъявления на заключение данного договора.

Проанализировав содержание представленных в материалы дела доказательств, пояснения сторон, содержание спорной расписки, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, суд исходит из того, что представленная расписка не подтверждает волю сторон на заключение именно договора займа, наличие сложившихся правоотношений по договору займа и передачу истцом ответчику именно заемных денежных средств, указание на необходимость и срок возврата, цель получения средств.

В силу вышеприведенных норм права, передача заимодавцем денежных средств заемщику в долг и обязанность заемщика возвратить заимодавцу такую же сумму денежных средств являются существенными условиями договора займа, вместе с тем, достоверных доказательств достижения между сторонами спора соглашения относительно указанных условий возникновения заемных правоотношений, истцом суду не представлено.

Вопреки доводам стороны истца, не является таким доказательством представленная истцом расписка от**.**.**, не содержащая условий, позволяющих определить наличие между сторонами заемных правоотношений, в частности, условия о получении ответчиком денежных средств в долг и об обязательстве ответчика возвратить заимодавцу такую же сумму денег. А указание в данной расписке о получении ответчиком определенной денежной суммы от истца, само по себе не свидетельствует как о получении денег в долг, так и об обязанности ответчика по их возврату.

Разрешая заявление стороны ответчика в судебном заседании о применении судом последствий пропуска срока исковой давности к заявленным Лютиком Н.Т. требованиям, суд исходит из следующего.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст.196 ГК РФ в три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 2 ст.314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Представленная расписка от **.**.** не содержит указания на необходимость возврата ответчиком спорной суммы истцу и срок возврата.

Истцом в адрес Мошковой Е.А. **.**.** направлено требование о возврате оставшейся суммы долга в размере 272 000 руб. и процентов за пользование займом в сумме 53 520,66 руб. в течение 10 дней, которое получено ответчиком **.**.** и оставлено без удовлетворения.

Между тем нормы Гражданского кодекса РФ, определяющие порядок исполнения заемщиком договора займа и нарушения сроков возврата заемных средств, обязательную письменную форму требования, которое займодавец вправе предъявить к заемщику, не устанавливают. Не предусмотрена таковая применительно к положениям ст.314 ГК РФ.

Таким образом, поскольку форма такого требования - устная или письменная - законом не определена, то предъявление истцом в устной форме требования о возврате займа по договору, которым не установлен срок возврата займа или этот срок определен моментом предъявления требования, влечет соответствующие правовые последствия, установленные ст.810 ГК РФ.

Тем самым главное не наличие письменной формы требования истца к ответчику о возврате денежных средств, а наличие волеизъявления истца об этом.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности лежит на ответчике, заявившем об его применении к требованиям истца.

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях ответчик Мошкова Е.А. заявляла о том, что, начиная с 2015 года, истец неоднократно обращался с требованиями о возврате денежных средств, в связи с покупкой дома в по адресу ....

Выпиской из ЕГРН подтверждается приобретение Лютиком Н.Т. по договору купли-продажи от **.**.** земельного участка и жилого дома по адресу ... и регистрация **.**.** права собственности истца на указанные объекты недвижимости.

Наличие волеизъявления Лютика Н.Т. на возврат Мошковой Е.А. всей суммы в полном объеме подтверждается содержанием заявления Лютика Н.Т. о выдаче судебного приказа от **.**.** (дело №..., л.д.1-3), а также в исковом заявлении (том 1 л.д.10-12), в котором истец указывает, что неоднократно, задолго до смс-сообщений от 12-**.**.** с просьбой о рассрочке, просил вернуть деньги, последние два перевода от **.**.** и от **.**.** на сумму 10000 руб. каждый выпросил со слезами на похороны зятя. После **.**.** иных платежей от Мошковой Е.А. ему не поступило.

Факт обращения к Мошковой Е.А. в июне 2016 года о возврате денежных средств в полном объеме в связи с нуждами семьи Лютик Н.Т. подтвердил в судебных заседаниях по делу, включая судебное заседание от **.**.**, просил учесть его переписку с Мошковой Е.А., представленную в виде содержания текстов смс-сообщений в деле о выдаче судебного приказа №... (л.д.13), из которой следует, что переписка имела место также **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**, после чего продолжилась в период 12-**.**.**.

Третье лицо Чернявская И.Н. в судебном заседании **.**.** пояснила, что в 2015 году ее супруг тяжело заболел, с весны 2016 года собирали деньги на его лечение, пытались продавать недвижимость, **.**.** супруг скончался, из-за сложной финансовой ситуации в связи с необходимостью возврата долгов за его лечение, отец потребовал от ответчика вернуть деньги.

Таким образом, по требованию о возврате денежных средств в полном объеме Лютиком Н.Т. получены два платежа **.**.** и **.**.** на сумму 20000 руб., соответственно, тридцатидневный срок для полного выполнения требования закончился в июле 2016 года, когда истцу фактически стало известно о нарушении своих прав и началось течение срока исковой давности.

Ссылка стороны истца на полученные Лютиком Н.Т. смс-сообщения от **.**.** и **.**.** с просьбой о рассрочке платежа на полгода не влияет на начало и течение срока исковой давности, который в силу ст.196, п.1 ст.810 ГК РФ начался в июле 2016 года по окончании тридцатидневного срока с момента востребования Лютиком Н.Т. у ответчика денежных средств в полном объеме, а не с момента истечения полугода после 13.09.2016, как утверждает сторона истца.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст.55 ГПК РФ).

В силу ч.ч. 1 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность, по внутреннему убеждению.

Приводимые выше объяснения истца Лютика Н.Т. и его дочери Чернявской И.Н. (третьего лица по делу) являются одним из источников доказательств в силу ст.55 ГПК РФ, и как доказательства, представленные истцом в подтверждение своих требований, оцениваются судом в отдельности и в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами с позиции фактов и права.

Так, по делу установлено, что **.**.** истец обратился с письменной претензией к Мошковой Е.А.

Одновременно было подано исковое заявление в суд к Мошковой Е.А. о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце 3 п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что положение п.1 ст.204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено.

Поскольку результатом первоначального обращения истца в суд стало определение судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.** о возвращении заявления в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, то такое обращение вне зависимости от сроков его осуществления, не изменяет порядка исчисления срока исковой давности, в данном случае истец обратился с настоящим заявлением уже за пределами срока исковой давности.

Заявление о выдаче судебного приказа направлено Лютиком Н.Т. мировому судье Веждинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми только 18.02.2020.

27.02.2020 мировым судьей Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми по заявлению Лютика Н.Т. вынесен судебный приказ на взыскание с Мошковой Е.А. задолженности по договору займа в размере 272 000 руб., процентов в размере 131 842,40 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2625 руб.

Определением мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми от **.**.** судебный приказ №... от **.**.** отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу абзаца 2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Указанная правовая позиция нашла отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации по делам со схожими правоотношениями (определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2020 №92-КГ20-1-К8, от 01.12.2020 №18-КГ20-83-К4).

Таким образом, срок исковой давности направлен на создание разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав истца.

Как разъяснено в абзаце 2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Предусмотренный ст.205 ГК РФ перечень обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), которые могут быть признаны уважительными, не является закрытым, а критерий уважительности, устанавливается судом при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности в каждом конкретном случае с учетом всех объективных обстоятельств.

Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока судом не установлено. Медицинские документы, представленные Лютиком Н.Т., свидетельствуют лишь о незначительных по времени периодах расстройства здоровья и нахождения на стационарном лечении с 25.10.2017 по 23.11.2017, 30.03.2018 по 10.04.2018, не препятствующих ему в течение всего трехлетнего срока исковой давности реализовать право на судебную защиту, как самостоятельно, учитывая неоднократные приезды в г.Сыктывкар самого истца и переговоры с ответчиком, что им не оспаривалось, так и через представителя.

В силу норм Гражданского кодекса РФ (п.2 ст.199) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из приведенных требований ст. 431, 432, 153, 807, 808 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с учетом сделанного ответчиком заявления о применении исковой давности к заявленным истцом требованиям, в отсутствие оснований для восстановления срока исковой давности, иск Лютика Н.Т. к Мошковой Е.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Лютика Николая Танасьевича к Мошковой Елене Альбертовне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено **.**.**.

Судья Т.А. Шибакова