Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2016 ~ М-1214/2015 от 28.12.2015

Дело № 2-22/2016 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 25 » февраля 2016 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Юдаевой Ю.В..

при секретаре Храповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ПАО Сбербанк к Гринько Д.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Гринько Д.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В этом же заявлении истец просил обратить взыскание на объект недвижимости - <адрес>, и <адрес>, принадлежащие на праве собственности Гринько Д.Ю. и находящиеся в ипотеке в силу закона у ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ПАО Сбербанк, путем продажи с торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>. В своем заявлении истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (ранее <адрес>), с одной стороны, и Гринько Д.Ю., с другой стороны, был заключен кредитный договор № по программе «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на срок ДД.ММ.ГГГГ с даты его фактического предоставления. В соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора погашение кредита заемщиком производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. В соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме, однако в нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась денежная задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты. Приобретенные истцом Гринько Д.Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше объекты недвижимости, находятся в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности на него покупателя, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в добровольном порядке заемщик не выплачивает образовавшуюся задолженность по кредитному договору, представитель истца просит взыскать ее с ответчика и обратить взыскание на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ от истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ПАО Сбербанк поступило заявление об уменьшении исковых требований, в котором истец просил суд взыскать с ответчика досрочно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. и обратить взыскание на объекты недвижимости - <адрес>, принадлежащие на праве собственности Гринько Д.Ю., и находящиеся в ипотеке в силу закона у ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ПАО Сбербанк, путем продажи с торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ПАО Сбербанк, извещенный о месте и времени и рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем письменном заявлении в адрес суда, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, при этом в связи с частичным погашением задолженности, уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с Гринько Д.Ю. задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. При этом отказался от иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, отказ был принят судом.

Ответчик Гринько Д.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования в части взыскания суммы основного долга признал, при этом дополнительно пояснил, что действительно имел кредитные обязательства перед Банком по кредитному договору по программе «Приобретение готового жилья», в рамках которой им были приобретены <адрес> за <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> он оплатил за счет собственных денежных средств, а <данные изъяты> за счет кредитных средств, полученных в банке. Данное имущество находится в залоге у Банка. В связи с возникшими материальными трудностями, он решил погасить задолженность по указанному кредитному договору за счет средств материнского капитала. В связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в Банк и <адрес> было вынесено решение об удовлетворении заявления о распоряжениями средствами материнского капитала, он посчитал, что его задолженность по кредиту перед Банком погашена, поскольку он просил просчитать Банк сумму задолженности с учетом срока перечисления денежных средств по кредиту с причитающимися процентами за это время положившись на компетентность и профессионализм работников Банка. О том, что до настоящего времени у него имеется задолженность перед Банком, для него было полной неожиданностью. В связи с чем, просил суд снизить ему размер пеней в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку считает их необоснованно примененной Банком.

Представитель ГУ УПФ РФ по г.Сердобску и Сердобскому району, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В своем письменном заявлении в адрес суда ФИО3, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражений по заявленным требованиям не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, привлеченных к участию в деле.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав ответчика, суд пришел к следующим выводам.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено в судебном заседании, истцом по делу является Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ПАО Сбербанка, что подтверждается представленными документами.

Ответчиком по делу является Гринько Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, что подтверждается его паспортными данными.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В ходе судебного заседания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (ранее <адрес>»), с одной стороны, и Гринько Д.Ю., с другой стороны, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последний получил кредит по программе «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> сроком на ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты его фактического предоставления, под <данные изъяты> % годовых (п.<данные изъяты> кредитного договора).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. <данные изъяты> кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Гринько Д.Ю. обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно п.<данные изъяты> указанного выше договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору: залог (ипотеку) объекта недвижимости. Права кредитора по договору и право залога приобретаемого объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством.

В силу п.п. <данные изъяты> кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после: передачи залогодателем кредитору предмета залога; предоставления кредитору документов, подтверждающих право собственности заемщика на приобретенный объект недвижимости с отметкой о регистрации ипотеки в силу закона: договора купли-продажи, свидетельства о праве собственности; предоставления заемщиком кредитору выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на приобретаемую квартиру (предмет ипотеки); предоставления заемщиком кредитору страхового полиса/договора страхования на предмет залога; подтверждения факта оплаты заемщиком части стоимости объекта недвижимости или наличия у него денежных средств не менее <данные изъяты> на дату выдачи кредита путем: предоставления расписки о получении задатка продавцом; оформления графика платежей; заключения к договору о вкладе, указанному в п. <данные изъяты> договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору; составления при участии кредитора надлежащим образом оформленной закладной.

Согласно п. <данные изъяты> указанных кредитных договоров, погашение производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.<данные изъяты> указанных договоров, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно условиям кредитных договоров (п.<данные изъяты>), при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк по указанному договору взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, перечислив в пользу заемщика суммы заемных денежных средств, что подтверждается расчетом цены иска с указанием движением денежных средств по лицевым счетам, заявлением заемщика Гринько Д.Ю. на зачисление кредита, распорядительной надписью Банка о зачислении денежных средств на счет по вкладу в счет предоставления кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма в размере <данные изъяты> перечислена на лицевой счет продавца после оформления жилищного кредита на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.<данные изъяты> договора), свидетельствами о государственной регистрации права.

Между тем, как установлено в судебном заседании, ответчик Гринько Д.Ю. ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору, нарушая его в части внесения ежемесячных платежей по кредиту, процентов за пользование кредитом, что подтверждается имеющимися в материалах дела расчетами задолженности.

Несвоевременным внесением платежей Гринько Д.Ю. нарушил не только условия кредитного договора, но и требования действующего законодательства, а именно требования ч.1 ст. 819 ГК РФ, где указывается на то, что заёмщик обязан возвратить полученную денежную сумму и проценты на неё.

Как следует из расчета задолженности, представленной стороной истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась денежная задолженность в размере <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты.

Однако в связи с перечислением материнского (семейного) капитала в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и частичным погашением ответчиком задолженности ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, истец уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с Гринько Д.Ю. сумму задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты, о чем предоставил новый расчет задолженности.

Фактическая сумма задолженности ответчика перед Банком в сумме <данные изъяты>, подтверждается, имеющимися в материалах дела документами: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, с подписями ответчика на всех страницах договора; графиками платежей к данному договору; расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; историей операций по договору, из которых следует, что ежемесячные платежи во исполнение кредитных договоров в Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения банка поступали не в полном объеме и с просрочкой платежа; требованиями, направленными в адрес ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные требования содержатся и в п. <данные изъяты> названного выше кредитного договора, согласно которому кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе одностороннего) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав представленные доказательства, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить требования банка в полном объеме в части взыскания с Гринько Д.Ю. суммы основного долга по кредитному договору и процентов по нему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 42 Постановления Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как видно из материалов дела, неустойка по кредитному договору составила, в части неустойки за просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Гринько Д.Ю. в судебном заседании просил уменьшить размер неустойки, в силу статьи 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, а также исходя из принципа разумности и справедливости считает, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Принимая во внимание, в том числе компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки сумме долга, превышение размера неустойки относительно ставки рефинансирования, а также учитывая тяжелое финансовое положение заемщика, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению: в части неустойки за просроченный основной долг – <данные изъяты> до <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ПАО Сбербанк к Гринько Д.Ю. подлежат частичному удовлетворению в части взыскания с истца суммы неуплаченных пеней за просроченные заемные средства и просроченные проценты.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ПАО Сбербанк к Гринько Д.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ПАО Сбербанк с Гринько Д.Ю. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты>. – просроченный основной долг; <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать в пользу в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ПАО Сбербанк с Гринько Д.Ю. судебные расходы (государственная пошлина) в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья Юдаева Ю.В.

Мотивированное решение составлено 29 февраля 2016 года.

Судья Юдаева Ю.В.