Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-1360/2020 ~ М-1500/2020 от 06.07.2020

Дело № 2а-1360/2020

УИД № 13RS0023-01-2020-003279-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2020 года город Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Чибрикин А.К.

при секретаре Мариной А.С

с участием в деле:

административного истца Мироновой А.З., ее представителя Майорова О.В., допущенного к участию в деле в порядке части 5 статьи 57 КАС РФ,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия Коняшкиной Е.Р.,

второго административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,

заинтересованных лиц: ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска, филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс», МВД по Республике Мордовия, ГУ МВД России по Московской области

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мироновой А. З. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия Коняшкиной Е. Р. об оспаривании действий по наложению ареста на транспортное средство при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 1 июня 2020 г., возвращении автомобиля

установил:

Миронова А.З., являясь должником по сводному исполнительному производству N 117241/19/13015-СД, обратилась в суд с административным иском (с учетом уточнения 20 июля 2020 г. оснований иска в порядке части 1 статьи 46 КАС РФ) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия Коняшкиной Е.Р. (далее - судебный пристав-исполнитель), оспаривая действия по наложению ареста на имущество при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 1 июня 2020 г., просила признать действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее ей транспортное средство марки "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 4МАТИК" 2007 года выпуска (vin:№) незаконными, признать акт о наложении ареста (описи имущества) от 1 июня 2020 г. незаконным, возвратить ей указанный автомобиль. В обоснование требований указала, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль стоимостью 666000 рублей, что значительно превышает сумму задолженности по исполнительным производствам в размере 139943,58 рублей. Изъятие транспортного средства нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (несоразмерность его стоимости размеру задолженности). В нарушение статьи 59 и части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем Коняшкиной Е.Р. исполнительные действия при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 1 июня 2020 г. совершены в отсутствие понятых. В указанном акте отсутствуют сведения об ответственном хранителе и разъяснении ему его обязанностей, он не предупреждён об ответственности за отчуждение, сокрытие или незаконную передачу арестованного имущества; отсутствует подпись лица, принявшего транспортное средство. За время нахождения транспортного средства у судебного пристава-исполнителя ему причинены повреждения.

В судебном заседании административный истец Миронова А.З., её представитель Майоров О.В. заявленные требования поддержали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коняшкина Е.Р. в судебном заседании административный иск не признала, указав, что постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 от 29 июля 2020 г. отменён её акт о наложении ареста (описи имущества) – транспортного средства от 1 июня 2020 г. Автомобиль марки "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 4МАТИК" на основании акта от 30 июля 2020 г. о возвращении имущества должнику возвращён административному истцу.

Определением от 9 июля 2020 г. Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия привлечено к участию в деле в качестве второго административного ответчика.

Представитель второго административного ответчика УФССП России по Республике Мордовия Сероглазова А.В. в судебное заседание не явилась, представила возражения, согласно которым на дату рассмотрения административного дела оспариваемым актом, ввиду его отмены, права, свободы и законные интересы Мироновой А.З. не затрагиваются, какая-либо обязанность на неё не возложена.

Представители заинтересованных лиц ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска, филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс», МВД по Республике Мордовия, ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

Неявка указанных лиц в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом Миронова А.З. является должником по сводному исполнительному производству N 117241/19/13015-СД от 19 ноября 2019 г. о взыскании с неё денежных средств в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска, филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс», МВД по Республике Мордовия, ГУ МВД России по Московской области на сумму 139943,58 рублей.

1 июня 2020 г. судебным приставом-исполнителем Коняшкиной Е.Р. в рамках сводного исполнительного производства N 117241/19/13015-СД в отношении должника Мироновой А.З. составлен акт о наложение ареста (описи) имущества на принадлежащее ей транспортное средство "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 4МАТИК". При совершении данного исполнительного действия Миронова А.З. присутствовала.

1 июня 2020 г. судебным приставом исполнителем Коняшкиной Е.Р. составлен акт о передаче на хранение арестованного имущества - легкового автомобиля по адресу: <адрес>. Ответственным хранителем имущества назначен ФИО1, которому в данном постановлении разъяснены обязанности и он предупрежден об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества. Установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП по Республике Мордовия от 29 июля 2020 г. в соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" акт от 1 июня 2020 г. о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля марки "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 4МАТИК" 2007 года выпуска (vin:№) отменён

На основании акта судебного пристава-исполнителя Коняшкиной Е.Р. о возвращении имущества должнику от 30 июля 2020 г. указанный автомобиль в присутствии понятых передан административному истцу Мироновой А.С., о чём в частности свидетельствует её подпись в указанном акте.

Частью 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.05.2017 N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

По смыслу части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса прекращение производства по административному делу возможно в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца. Данные законоположения не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные юридически значимые обстоятельства, в том числе связанные с вопросом о наличии у органа, организации, лица, принявших соответствующее решение, необходимых государственных или иных публичных полномочий.

Установление же в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе перестало ли оспариваемое административным истцом решение затрагивать его права и законные интересы, как и наличие у того или иного органа соответствующих публичных полномочий, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий, притом что на определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 195 КАС РФ).

Прекращая производство по настоящему административному делу, суд исходит из того, что в связи с отменой вышестоящим должностным лицом отделения судебных приставов по Ленинскому району г.о. Саранск данного акта о наложении ареста (описи имущества) оспариваемый предмет административного искового заявления не ведёт к юридическим последствиям, которые будут нарушать права и законные интересы административного истца. Предполагаемые нарушения прав Мироновой А.З., за защитой которых она обратилась в суд, были устранены административным ответчиком в полном объеме в результате вынесения вышеназванного постановления от 29 июля 2020 г. и акта о возвращении имущества должнику от 30 июля 2020 г.

Доказательств удержания автомобиля по акту от 1 июня 2020 г. о наложении ареста (описи имущества) Мироновой А.З. суду не представлено.

Изложенное подтверждает вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по настоящему административному делу.

Доводы представителя административного истца Майорова О.В., возражавшего относительно прекращения производства по делу ввиду оспаривания законности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством; иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218 КАС РФ).

Тем самым, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В настоящем деле после отмены оспариваемого акта от 1 июня 2020 г. и возвращении автомобиля административному истцу такого не установлено.

Частью 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 195, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Мироновой А. З. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия Коняшкиной Е. Р. об оспаривании действий по наложению ареста на транспортное средство при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 1 июня 2020 г., возвращении автомобиля.

Возвратить Мироновой А. З. государственную пошлину, уплаченную согласно чеку-ордеру от 02.07.2020 в размере 300 (триста) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска.

Мотивированное определение изготовлено 31 июля 2020 г.

Судья А.К. Чибрикин