Приговор по делу № 1-142/2012 от 18.07.2012

Уголовное дело №1-142/12 г. (91837)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск 01 августа 2012 года.

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Букина С.А., с участием государственных обвинителей - помощников Можайского городского прокурора Ивановой Е.И., Комлевой О.А., подсудимого Клесова С.Е., защитника – адвоката Можайского филиала МОКА Клочковой Л.С., представившей удостоверение №1407 и ордер №023655/ЖЮ, при секретаре Хмелевой Е.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Клесова С.Е.,

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Клесов С.Е. совершил кражу: - тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: он (Клесов С.Е.) 27.01.2012 г. около 19 часов 00 минут, находясь возле дома 4, расположенного по адресу: <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений. Реализуя свой преступный умысел, он (Клесов) в указанные выше день, время и месте подошел к указанному дому, руками выставил стекло окна террасы, через образовавшийся проем незаконно проник внутрь указанного жилища, где отыскал монтировку, с помощью которой сломал запорное устройство двери, ведущей из террасы в жилую комнату, проник внутрь, где отыскал и тайно похитил, принадлежащие Г.С.А. радиоприемник фирмы «Томсон» стоимостью 870 рублей, электрический чайник фирмы «Филипс» стоимостью 1.200 рублей, утюг фирмы «Стерлинг» стоимостью 950 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. В продолжение своего преступного умысла, 28.01.2012 г. в вечернее время, зная что в вышеуказанном доме имеется два холодильника, телевизор, пылесос и электронасос, которые он (Клесов) решил похитить, когда находился там 27.01.2012 г., он (Клесов С.Е.) вышеуказанным образом незаконно, проник в дом, где накрыл холодильник одеялами, приготовив его для того чтобы в последствии найти транспорт и перевезти, кроме того находясь в доме пытался найти документы на указанное имущество, однако ничего не найдя, покинул место происшествия. В продолжение своего преступного умысла, 29.01.2012 г. около 11 часов 00 минут Клесов С.Е. вышеуказанным образом, незаконно проник в указанный дом, где отыскал документы на имеющееся в доме вышеуказанное имущество, однако не смог распорядиться ими по своему усмотрению, так как был застигнут на месте совершения преступления сотрудниками полиции. Своими действиями Клесов С.Е. причинил Г.С.А. значительный ущерб на сумму общую3.020 рублей.

МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ.

Подсудимый Клесов С.Е. в судебном заседании виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Участвующий в судебном заседании государственный обвинитель и потерпевшая в заявлении, адресованном суду, согласились с ходатайством подсудимого.

Учитывая, что подсудимый не только согласился с предъявленным ему обвинением, но также добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения; учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; деяние, в совершении которого признался подсудимый, суд квалифицирует, как квалифицированную кражу: тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в связи с чем суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства и с назначением ему наказания, не превышающего двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

О НАКАЗАНИИ:

При назначении наказания Клесову суд учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие ответственность подсудимого, суд учитывает признание подсудимым вины, его чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию, преступления и правосудию, добровольную выдачу всего похищенного(т.1 л.д.9-14).

Обстоятельством, отягчающим ответственность Клесова, является рецидив преступлений.

Судом изучались данные о личности подсудимого, который определенных занятий не имеет, характеризуется по месту отбытия наказания отрицательно(т.1 л.д.108), на момент совершения преступления имел не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленных преступлений в том числе преступления, против собственности(т.1 л.д.86-89. 97-98, 101-103, 109),на учете у психиатра и нарколога не состоит(т.1 л.д.91-93, 95), иждивенцев не имеет.

Учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд считает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом, учитывая обстоятельство, отягчающее ответственность подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание Клесова без реальной изоляции его от общества невозможно.

Одновременно на основании п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, суд усматривает в действиях подсудимого наличие опасного рецидива, что в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, суд не учитывает при определении ему размера наказания, но в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывает при определении Клесову режима исправительного учреждения.

Между тем, обстоятельства, смягчающие ответственность Клесова, конкретные обстоятельства совершения преступления, размер причиненного ущерба, мнение потерпевшей о мере его Клесова ответственности за содеянное, суд учитывает при определении Клесову конкретных размеров избираемого вида наказания.

Достаточных оснований для назначения Клесову дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, для изменения категории преступления, на менее тяжкую, для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Клесова С.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виделишения свободысроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресеченияосужденному Клесову С.Е. не изменять, оставить её в виде содержания под стражей.

В соответствии со ст.72 УК РФ, срок отбытия наказания Клесову С.Е. исчислять с 01.02.2012 года.

Зачесть Клесову С.Е. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по делу с 01.02.2012 г., из расчета: один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: - электрический чайник «Филипс», радиоприемник «Томсон», утюг «Стерлинг»(т.1 л.д.50-51), оставить по принадлежности у законного владельца Г.С.А.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденный вправе в течение 10-ти суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: