Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8641/2016 ~ М-1760/2016 от 29.02.2016

Дело № 2-8641/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре     Кузнечиковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салимулина ФИО2 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО «АТБ») о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Салимулин Р.Г. обратился в суд ПАО «АТБ» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Салимулиным Р.Г. и ПАО «АТБ» был заключен кредитный договор №, в соответствие с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 250 000 руб., сроком на 36 месяцев, с установлением процентной ставки за пользование кредитом 25,90% годовых. Во исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору Банком заемщику был открыт счет №, на который перечислена сумма кредита в размере 250 000 руб. Условиями кредитного договора предусмотрено, что общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования жизни и здоровья, комиссию за выдачу наличных денежных средств, комиссию за зачисление денежных средств, а также комиссию за изменение условий кредитного договора. Комиссия за подключение к программе страхования составила 13 500 руб.; комиссия за выдачу наличных денежных средств составила 9 750 руб. (удержана единовременно при выдаче кредита); комиссия за зачисление денежных средств составила 1 970 руб. (17 платежей     по 110 руб.); комиссия за изменение условий кредитного договора составила 1000 руб. (2 платежа по 500 руб.). Услуги по страхованию истец считает навязанными, указывает на то, что Банк при оформлении кредита не сообщил ему о стоимости собственно страховой услуги (страховой премии) и размере комиссионного вознаграждения банка, также считает необоснованным взимание комиссий за выдачу кредита наличными и внесение платежей в счет погашения кредита, поскольку указанные действия являются неотъемлемой частью выдачи и погашения кредита, не являются какими-либо дополнительными услугами.

С учетом вышеизложенного, Салимулин Р.Г. просит признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в части взимания комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья, комиссии за выдачу наличных денежных средств, комиссии за зачисление денежных средств, а также комиссии за изменение условий кредитного договора, недействительными; взыскать с ПАО «АТБ» в его пользу комиссию за подключение к программе страхования жизни и здоровья в размере 13 500 руб.; комиссию за выдачу наличных денежных средств в размере 9 750 руб.; комиссию за зачисление денежных средств в размере 1 970 руб.; комиссию за изменение условий кредитного договора в размере 1000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013г. по 01.05.2016г. в сумме 6074,06 руб. (из расчета (13 500 + 9 750)х 0,0825 / 360 х 1140 дней); неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 70 794 руб. за период с 18.02.2016г. по 18.05.2016г. (90 дней); компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по составлению доверенности в размере 1000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец – Салимулин Р.Г., представитель третьего лица – ООО «Страховая компания КАРДИФ» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «АТБ» - Куликов В.Ю. (действующий на основании доверенности от 11.04.2016 г.) исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указывается на то, что истец Салимулин Р.Г. при заключении кредитного договора выразил согласие со всеми предложенными ему условиями, в том числе установленными тарифами Банка комиссиями за обслуживание ТБС, также до сведения заемщика была доведена информация о размере платы за подключение к Программе страхования. Указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, рассчитанной по правилам ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку к отношениям сторон по кредитному договору данные нормы не применимы. Кроме того, указал на пропуск истцом срока исковой давности, который по требованиям о признании сделки недействительной составляет 1 год со дня заключения кредитного договора. Со ссылкой на изложенные обстоятельства просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалов дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, в определении его вида и условий по своему усмотрению. При этом условия договора не должны противоречить обязательным требованиям закона (ст. 422 ГК РФ). Согласно ст. 10, ст. 428 ГК РФ также не допускаются действия в форме злоупотребления правом, включая навязывание экономически слабой стороне явно невыгодных, обременительных условий.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг). Информация доводится до сведения потребителя в доступной для восприятия форме. В силу ч. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату, а также навязывать одни услуги как обязательное условие предоставления других.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Продавцу (исполнителю) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из содержания гл. 42, гл. 45 ГК РФ следует, что отношения сторон по кредитному договору и договору банковского счета являются самостоятельными, услуги по кредитованию и расчетно-кассовому обслуживанию имеют самостоятельную потребительскую ценность. Обязанности заемщика по кредитному договору исчерпываются возвратом суммы полученного кредита и уплатой процентов за пользование заемными средствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Салимулин Р.Г. обратился в ПАО «АТБ» с заявлением о предоставлении кредита на потребительские цели, заполнив соответствующую анкету на типовой форме Банка.

На основании вышеуказанных документов между истцом и ОАО «АТБ» заключено кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 250 000 руб., сроком на 36 месяцев под выплату 25,90 % годовых. В соответствии с п. 1.1.2, п. 1.1.4 кредитного соглашения в целях выдачи кредита и учета операций по погашению задолженности заемщику открывается ТБС, при этом заемщик уплачивает Банку комиссию за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением первой расходной операции по счету в размере 3,9% от суммы кредита единовременно. Согласно п. 1.1.5 кредитного соглашения при наличии соответствующего волеизъявления заемщик в обеспечение обязательств по возврату кредита вправе заключить договор страхования со страховой компанией по своему выбору.

Одновременно с заключением вышеуказанного кредитного договора, заемщиком Салимулиным Р.Г. заполнено Заявление на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков, заключенному между ОАО «АТБ» и ООО СК «Кардиф». Из текста заявления следует, что ответчик ПАО «АТБ» оказывает истцу консультационные услуги в сфере страхования, стоимость которых составляет с учетом НДС 13 500 руб. Согласно представленному письменному подтверждению от 01.03.2013г. денежные средства в размере 13 500 руб. списаны со счета заемщика в счет оплаты консультационных услуг ПАО «АТБ».

Заявляя требование к ПАО «АТБ» о взыскании убытков в размере платы за консультационные услуги в сфере страхования в сумме 13 500 руб., истец указывает на то, что ответчиком соответствующие услуги по страхованию были навязаны как обязательное условие выдачи кредита, при этом не была доведена информация о размере страховой премии и стоимости собственно посреднических услуг Банка при оформлении договора личного страхования, не разъяснена возможность оформить страховой полис без участия Банка, не предложено получить кредит на сопоставимых условиях без обеспечения страхованием. С указанными доводами истца следует согласиться, поскольку они подтверждаются материалами данного дела, не опровергнуты ответчиком. О распределении платы за страхование, размере комиссионного вознаграждения Банка истец при заключении кредитного договора не был проинформирован, принимал решение о приобретении страховой услуги при отсутствии полной и достоверной информации об оказываемых за плату дополнительных услугах.

С учетом изложенного, действия Банка по удержанию из суммы выданного истцу кредита платы за консультационные услуги в сфере страхование в размере 13 500 руб. нельзя считать правомерными. Указанные денежные средства в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат взысканию в пользу истца Салимулина Р.Г.

Также согласно представленному истцом приходному кассовому ордеру от 01.03.2013г. им внесена оплата в сумме 9 750 руб. за получение наличных денежных средств. Истцом заявлено требование о признании недействительным условия п. 1.1.4 кредитного договора и взыскании указанной комиссии, мотивированное тем, что взимание подобной комиссии противоречит существу отношений из кредитного договора. С указанными доводами истца следует согласиться, поскольку из представленных в материалы дела документов, включая заявление Салимулина Р.Г. на получение кредита, следует, что истец обратился к ответчику за получением кредита, в каких-либо иных услугах Банка, в том числе открытии и обслуживании текущего банковского счета не нуждался. Принимая во внимание указанные обстоятельства и то, что выдача кредита является прямой обязанностью Банка в рамках кредитного договора, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Салимулина Р.Г. о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита наличными и взыскании с ПАО «АТБ» комиссии в размере 9 750 руб.

Также является обоснованным и подлежит удовлетворению требование Салимулина Р.Г. о взыскании с ПАО «АТБ» комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита. За время пользования кредитом истец внес 17 платежей в погашение кредита, одновременно с приемом денежных средств с истца удерживалась комиссия в размере 110 руб. за пополнение ТБС, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Взимание указанной комиссии суд находит неправомерным, поскольку Банком должны быть обеспечены условия для заемщика для внесения денежных средств в погашение кредита, при этом открытие ответчиком ТБС по номеру кредитного договора, на имя истца Салимулина Р.Г. не свидетельствует о предоставлении заемщику каких-либо дополнительных услуг, имеющих самостоятельную потребительскую стоимость. С учетом указанных обстоятельств, с ответчика ПАО «АТБ» в пользу истца Салимулина Р.Г. подлежит взысканию комиссия за внесение денежных средств в погашение кредита в сумме 1 870 руб. (из расчета 17 х 110).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом Салимулиным Р.Г. срока исковой давности по требованиям о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании удержанных комиссий. Указанное заявление ответчик подлежит отклонению, поскольку к требованиям потребителей о защите нарушенных прав вследствие включения в кредитный договор условий, нарушающих права потребителя, применяется общий 3-летний срок исковой давности (для ничтожных сделок), который истцом при обращении в суд не пропущен.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика ПАО «АТБ» в пользу Салимулина Р.Г. комиссии за изменение условий кредитного договора в сумме 1 000 руб. (из расчета 500 х 2), поскольку закону взимание подобной комиссии не противоречит, соответствующее условие кредитного договора позволяет заемщику, в частности, изменять срок внесения ежемесячного платежа по кредиту и пр.

Поскольку в период с 01.03.2013 г. по 21.04.2016 г. ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца в размере удержанных комиссий по страхованию и за выдачу кредита наличными в общей сумме 23 250 руб. (из расчета 13 500 + 9 750), на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами, которые согласно расчета истца составят: 23 250 х 0,0825 /360 х 1112 дней = 5 924,87 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО «АТБ» неустойки за просрочку удовлетворения претензии, рассчитанной по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Между тем, предусмотренные законом основания для взыскания данной неустойки (в виде нарушения срока оказания услуги, возврата платы за услуги и пр.) отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении данного требования Салимулина Р.Г. следует отказать.

С учетом допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ПАО «АТБ» в пользу истца Салимулина Р.Г. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера нарушения, требований разумности и справедливости следует определить в 1 000 руб.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденных потребителю сумм, то есть 16 022,43 руб. (из расчета (13 500 + 9 750 + 1 870 + 5 924,87 + 1 000)/2).

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности. Согласно представленному в материалы дела договору оказания юридических услуг от 16.02.2016 г., а также квитанции к приходно-кассовому ордеру от 16.02.2016 г. истцом оплачены услуги в сумме 15 000 руб., за нотариальное удостоверение доверенности оплачен тариф 1 000 руб. С учетом характера дела (небольшой сложности), объема работы представителя истца, сроков рассмотрения дела (в одном судебном заседании), суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в сумме 5 000 руб.

Также в силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, пропорционально удовлетворенной части требований, в сумме 1 431,35 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Салимулина ФИО2 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Салимулиным ФИО2, в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита наличными.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО2 комиссию за подключение к программе страхования в размере 13 500 руб., комиссию за выдачу наличных денежных средств в размере 9 750 руб., комиссию за зачисление денежных средств в погашение кредита в размере 1 870 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 924,87 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 16 022,43 руб., расходы на представителя в сумме и оформление доверенности в сумме 5 000 руб., всего – 53 067,30 руб.

В удовлетворении остальной части иска Салимулину ФИО2 – отказать.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета возврат государственной пошлины в сумме 1 431,35 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.