Решение по делу № 2-1787/2017 от 13.10.2017

Дело № 2-1787/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года                                        г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Цыдендамбаевой О.Ч.,

при секретаре Жуковой М.В.,

с участием Пикуровой А.М., представителя Бегуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой М.В. к Пикуровой А.М. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Пикуровой А.М. к Петровой М.В. о признании договора займа незаключенным,

    установил:

Петрова М.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 30 июня 2015 года истцом была предоставлена Пикуровой А.М. денежная сумма в размере 223 400 рублей, о чем была составлена расписка о возвращении денежных средств в срок до 30 июня 2016 года. В указанный срок обязательство должником исполнено не было, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 223 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 15 ноября 2017 года к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Пикуровой А.В. к Петровой М.В. о признании договора займа незаключенным.

Во встречном исковом заявлении Пикурова А.М. указывает, что с Петровой М.В. знакома длительное время, в 2007 году ими было принято решение о ведении совместной предпринимательской деятельности путем открытия магазина по продаже женского белья. В связи с этим они вступили в общество с ограниченной ответственностью «Пеппи» в качестве учредителей. С 2007 года по июнь 2015 года они совместно вели указанную деятельность, по договоренности Пикурова А.М. была назначена директором, а Петрова М.В. – финансовым директором. В июне 2015 года Петрова М.В. решила переехать в <адрес>, в связи с чем потребовала произвести полный расчет по якобы имеющимся обязательствам ООО «Пеппи» перед ней. В связи с тяжелым финансовым состоянием получить денежные средства от организации она не могла, в связи с чем потребовала от Пикуровой А.В. составление расписки о возврате денежных средств, мотивируя тем, что она внесла указанные денежные средства в ООО «Пеппи». Учитывая длительные доверительные отношения, не сомневаясь в правдивости ее слов, Пикурова А.М. составила расписку, но денежные средства при ее составлении от Петровой М.В. не получала. На предприятии велся журнал расхода наличных денежных средств из кассы организации, где рукой Петровой А.М. было написано, что по состоянию на 14 января 2015 года долг перед ней составляет 246 000 рублей. Путем вычитания из указанной суммы денежных средств, которые она брала из кассы на репетиторов детей и иные личные нужды, она сообщила Пикуровой А.М., что задолженность ООО «Пеппи» перед ней составляет 223 400 рублей. Также она сказала, чтобы в расписку включить обязательства по возврату денежных средств, которые она брала в банках как потребительские кредиты и вносила в ООО «Пеппи». Гашение указанных кредитов производилось из кассы ООО «Пеппи». После отъезда Петровой М.В. истец была вынуждена самостоятельно вести бухгалтерию организации, и выяснилось, что денежные средства в размере 223 400 рублей Петровой М.В. в ООО «Пеппи» также не вносились. На основании вышеизложенного Пикурова А.М. просила признать договор займа между Петровой М.В. и Пикуровой А.М. незаключенным.

В судебное заседание истец Петрова М.В., ее представитель Сульженко Е.Б., извещенные надлежащим образом, не явились. Сульженко Е.Б. направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств с учетом места жительства истца.

В предыдущем судебном заседании представитель истца Сульженко Е.Б. пояснил, что денежные средства в размере 223 400 рублей передавались Пикуровой А.М. наличными на развитие бизнеса. Кредитные договоры, о которых идет речь в расписке, были оформлены по просьбе ответчицы. Данные денежные средства также вносились в ООО «Пеппи».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признает причины неявки представителя истца неуважительными, поскольку у истца было достаточно времени для представления доказательств по заявленным им требованиям, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Пикурова А.М., ее представитель по устному заявлению Бегунова А.В. исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть в заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, представленной расписки от 30 июня 2015 года, составленной в простой письменной форме, Пикурова А.М. взяла на себя обязательство вернуть денежные средства Петровой М.В. в размере 223 400 рублей до 30 июня 2016 года. Данная расписка также содержит обязательство Пикуровой А.М. оплачивать кредиты по договорам АТБ № в размере по 10 200 рублей ежемесячно до 10.06.2016, по договору АТБ № в размере 6 200 рублей и по договору в банке Хоум Кредит в размере 6 600 рублей № ежемесячно до 24.06.2016 (л.д.16).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта (вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Вопреки указанным положениям стороной истца Петровой М.В. каких-либо доказательств того, что ею в действительности были переданы ответчику Пикуровой А.М. денежные средства в размере 223 400 рублей, в материалы дела не представлено.

Пикурова А.М. факт передачи ей денежных средств отрицает. При этом, возражая относительно заявленных требований и предъявляя встречные исковые требования, Пикурова А.М. ссылается на то, что обязательство о возврате денежных средств было дано ею в связи с ведением совместного с истцом бизнеса ООО «Пеппи», в кассу которого вносила свои денежные средства Петрова А.А., позже утратившей интерес к данной деятельности в связи с переездом на постоянное место жительство в другой город.

Указанные доводы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Пикурова А.А. и Петрова А.М. являются учредителями ООО «Пеппи», зарегистрированного 18 декабря 2002 года. Из журнала движения наличных денежных средств ООО «Пеппи», прошитого, пронумерованного и скрепленного печатью, который ведется с 2013 года, усматривается, что в нем отражено движение денежных средств, в том числе, например, 09.01.2014 - 150 426,22 руб. АТБ банк кред.карта, сведения о внесении денежных средств в банк, кредиты, кредит АТБ, а также иные различные расходы, в том числе личные. 14 января 2015 года имеется запись о долге перед Петровой М. в размере 246 000 рублей.

Предоставленные по запросу суда выписки по кредитным договорам, заключенным между Петровой М.В. и ООО «ХКФ Банк» номер счета №, ПАО «АТБ» счета №, №, а также представленные копии квитанций о внесении денежных средств в погашение данных кредитов, подлинники которых находятся у Пикуровой А.М., подтверждают ее доводы о том, что кредитные средства были взяты на нужды ООО «Пеппи», и погашение кредитов осуществлялось за счет средств ООО «Пеппи». Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что представленная расписка от 30 июня 2015 года действительно была составлена в рамках существующих отношений между учредителями ООО «Пеппи» и была связана с ее деятельностью, а не в связи, как указывает истец Петрова М.В., возникшими между Петровой М.В. и Пикуровой М.В. отношениями по предоставлению денежных средств.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом Петровой М.В. каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа, наличие между сторонами заемных правоотношений, соглашения о передаче указанных в расписке денежных средств, фактической передачи Петровой М.В. денежных средств Пикуровой А.М., в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что доводы ответчика Пикуровой А.М. нашли свое подтверждение, денежные средства в указанном размере 223 400 рублей в действительности не были получены от Петровой М.В., следовательно, договор займа между сторонами на сумму 223 400 рублей в силу пункта 3 статьи 812 ГК РФ считается незаключенным.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения исковых требований Петровой М.В. о взыскании с Пикуровой А.М. долга по договору займа от 30 июня 2015 года в сумме 223 400 рублей не имеется, в иске Петровой М.В. следует отказать, а встречные исковые требования Пикуровой А.М. к Петровой М.В. о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

        На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, ГПК РФ,

    решил:

    в удовлетворении исковых требований Петровой М.В. к Пикуровой А.М. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

    Встречные исковые требования Пикуровой А.М. удовлетворить.

    Признать договор займа от 30 июня 2015 года между Петровой М.В. и Пикуровой А.М. незаключенным.

    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

    Судья                                                  О.Ч. Цыдендамбаева

    Мотивированное решение составлено 5 декабря 2017 года.