Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2023 (2-2476/2022;) от 17.10.2022

Дело №2-3/2023

УИД 73RS0013-01-2022-002674-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года                                                                                   г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Ермилиной О.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурдиновой А. М. к Шабарковской В. П., Подковыровой В. Т., администрации муниципального образования «Мулловское городское поселение» Мелекесского района Ульяновской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Нурдинова А.М. обратилась в суд с указанным иском к Шабарковской В.П., Подковыровой В.Т., в обоснование иска указав, что она является собственником 1/1089 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №*, площадью 11551 га, расположенного по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, СХПК «<данные изъяты>». Неправомерными действиями со стороны ответчиков она была лишена права общей долевой собственности на указанный земельный участок. Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 29.10.2021 удовлетворены ее исковые требования о признании договора купли-продажи указанного выше недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки, за ней признано право собственности на указанный земельный участок. В дальнейшем управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области обратилось в Мелекесский районный суд Ульяновской области с заявлением о разъяснении решения суда, в котором указано, что 16.02.2012 Шабарковской В.П. спорная доля земельного участка выделена в отдельный земельный участок с кадастровым номером №*, который в дальнейшем приобретен Аюповым Р.А. Определением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 12.01.2022 в разъяснении судебного решения было отказано.

Поскольку принадлежащее истцу имущество в виде доли в праве общей долевой собственности на земельный участок у ответчика отсутствует, истцу после подачи иска не возвращалось, полагает, что она (истец) вправе заявить требования о возмещении стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу.

Просила взыскать солидарно с Подковыровой В.Т., Шабарковской В.П. убытки в размере 150000 руб. (т.1 л.д.4-5).

Согласно уточненному исковому заявлению просила взыскать убытки в размере 189864,92 руб. (т.2 л.д.244).

Судом по делу в качестве ответчика привлечена администрация МО «Мулловское городское поселение» Мелекесского района Ульяновской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области, Саперов А.А., АО «Россельхозбанк», УФССП России по Ульяновской области.

Истец Нурдинова А.М. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что апелляционным определением Ульяновского областного суда от 15.03.2022 договор купли – продажи земельного участка от 08.12.2011, принадлежащего ей на праве общей долевой собственности, был признан недействительным. Указанный земельный участок был несколько раз продан, в настоящее время принадлежит Аюпову. Претензий к Аюпову она не имеет, просит взыскать убытки в связи с незаконной продажей ее доли земельного участка солидарно с Шабарковской, Подковыровой и администрации МО «Мулловское городское поселение» Мелекесского района Ульяновской области.

    Представитель истца Нехожин Ю.В., допущенный к участию в процессе в соответствии с п.6 ст.53 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее, участвуя в судебном заседании, суду пояснил, что размер убытков в размере 150000 руб. определен с учетом сложившихся цен на долю земельного участка в праве общей долевой собственности в Мелекесском районе Ульяновской области. Просил исковые требования удовлетворить.

    Ответчик Подковырова В.Т. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ранее, участвуя в судебном заседании, в судебном заседании исковые требования не признала, считает себя ненадлежащим ответчиком. Суду пояснила, что с 2004 по 2011 год она работала по трудовому договору у Гуга и Шабарковской, которые являлись родственниками. Гуга приобретал доли земельных участков и за несколько лет приобрел 106 паев, они были оформлены на Шабарковскую. Шабарковская В.П. является бывшим собственником спорной доли в праве общей долевой собственности земельного участка. В общей сложности был выделен 1 или 2 участка примерно на 100 паев, когда они были заложены и проданы, она у них не работала. Собственники земельного пая, у которых документы были в порядке, Гуга покупал долю земельного участка за 10000 руб., у кого были не все документы за 9500 руб. Она оформляла предварительные договора купли – продажи доли земельного участка. С 2008 по 2011 гг. было заключено примерно 100 договоров. После чего был выделен земельный участок, проведено межевание. Поскольку у Гуга были проблемы финансового характера, земельные участки были оформлены на Шабарковскую. Поскольку для заключения основных договоров нужны были доверенности от собственников земельных паев, она обратилась к Анисимовой, работающей в администрации МО «Мулловское городское поселение» Мелекесского района Ульяновской области, которая выполняла функции нотариуса. Чтобы ускорить процесс оформления доверенностей, она подготовила бланки доверенностей, которые передала Анисимовой. К ней приходили собственники земельных участков, расписывались в доверенности. Она приезжала, забирала подписанные доверенности, после чего составляла основные договора, в которых стоимость приобретенного земельного участка была указана 1000 руб., и сдавала их на регистрацию в росреестр. Каким образом была подписана доверенность Нурдиновой, ей неизвестно. Никакой выгоды от купли – продажи указанных земельных участков она не получала. Считает, что надлежащим ответчиком является Шабарковская, поскольку она распорядилась спорным участком.

    Ответчик Шабарковская В.П., представитель ответчика администрации муниципального образования «Мулловское городское поселение» Мелекесского района Ульяновской области, третье лицо Аюпов Р.А.-Х., его представитель Грахова С.В., представители третьих лиц управления Федеральной службы госудасртвенной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области, третье лицо Саперов А.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

    От представителя третьего лица АО «Россельхозбанк» имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, от представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области отзыв на исковое заявление.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 29.10.2021 исковые требования Нурдиновой А. М. к Шабарковской В. П. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворены (т.1 л.д.18-20). Судом постановлено:

Признать договор от 8 декабря 2011 года, заключенный между Подковыровой В. Т., действующей по доверенности от 8 декабря 2011 года, удостоверенной специалистом 2 разряда администрации МО «Мулловское городское поселение» А*** от имени Нурдиновой А. М., и Шабарковской В. П., недействительным.

Прекратить право собственности Шабарковской В. П. на 1/1089 долю земельного участка в праве общей долевой собственности из состава земель сельхозназначения общей площадью 11551 га, с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, СХПК «<данные изъяты>».

Признать за Нурдиновой А. М. право собственности на 1/1089 долю земельного участка в праве общей долевой собственности из состава земель сельхозназначения общей площадью 11 551 га, с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, СХПК «<данные изъяты>».

Взыскать с Шабарковской В. П. в пользу Нурдиновой А. М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Шабарковской В. П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая корпорация Лидер» судебные расходы в размере 16 800 руб.

Настоящее решение после вступления в законную силу будет являться основанием для государственной регистрации права собственности на данное имущество за Нурдиновой А.М. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 марта 2023 года решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 29 октября 2021 года отменено, принято новое решение. Судом постановлено:

Исковые требования Нурдиновой А. М. к Шабарковской В. П. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать договор от 8 декабря 2011 года, заключенный между Подковыровой В. Т., действующей по доверенности от 8 декабря 2011 года, удостоверенной специалистом 2 разряда администрации МО «Мулловское городское поселение» А*** от имени Нурдиновой А. М., и Шабарковской В. П., недействительным.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Шабарковской В. П. в пользу Нурдиновой А. М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Шабарковской В. П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая корпорация Лидер» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 16 800 руб.

Указанным апелляционным определением также установлено, что 8 декабря 2011 г. между Шабарковской В.П. и Подковыровой В.Т., действующей по доверенности от 8 декабря 2011 г., удостоверенной специалистом 2 разряда администрации МО «Мулловское городское поселение» А*** от имени Нурдиновой А.М., заключен договор купли-продажи 1/1089 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельхозназначения общей площадью 11551 га с кадастровым номером №*, расположенный по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, СХПК «<данные изъяты>». Цена договора 1000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Нурдинова А.М. являлась собственником 1/1089 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ-№* №*, выданного 14 мая 1996 г. <адрес>, свидетельства о государственной регистрации права от 21 октября 2004 г., серии <адрес>, выписки из ЕГРН от 2 августа 2004 г.

Из выписки из ЕГРН по состоянию на 16 июля 2021 г. Шабарковская В.П. является, в том числе, собственником 3/1089 долей с 8 августа 2012 г. и 3/1089 долей с 27 июня 2012 г. земельного участка с кадастровым номером №*, кадастровый квартал №*, расположенного по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, СХПК «<данные изъяты>», указаны кадастровые номера образованных объектов недвижимости, в том числе и с кадастровым номером №*.

Доверенность Нурдиновой А.М. была выдана Подковыровой В.Т. 8 декабря 2011 г. с правом сбора необходимых документов для продажи и правом продажи земельной доли, принадлежащей ей по праву собственности, находящейся по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, СХПК «<данные изъяты>», удостоверена специалистом 2 разряда администрации МО «Мулловское городское поселение» А*** и зарегистрирована в реестре за №290.

Учитывая, что доверенность от 8 декабря 2011 г. выдана и оформлена специалистом 2 разряда администрации МО «Мулловское городское поселение» А*** с нарушением действующего законодательства, не соответствует волеизъявлению истца на продажу 1/1089 доли земельного участка в СПК «<данные изъяты>», поскольку Нурдинова А.М. ее не подписывала, что установлено заключением судебной почерковедческой экспертизы, указанная доверенность является недействительной и не порождает никаких последствий для совершения действий, в целях которых она была выдана.

Так как Подковырова В.Т. не обладала полномочиями от имени Нурдиновой А.М. на продажу спорного земельного участка, то заключенный Подковыровой В.Т. от имени Нурдиновой А.М. на основании вышеуказанной доверенности договор купли-продажи 1/1089 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №*, расположенный по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, СХПК «<данные изъяты>», является недействительным.

Учитывая, что спорный объект недвижимости – 1/1089 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельхозназначения общей площадью 11551 га с кадастровым номером №*, расположенный по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, СХПК «<данные изъяты>», на момент разрешения спора не существовал в натуре в силу выдела данной доли Шабарковской В.П. в отдельный земельный участок с кадастровым номером №* площадью 1852 200 +/- 11 908 кв.м, который был после выдела дважды продан – первоначально Саперову А.А., а затем Аюпову Р.А., требования истицы о применение последствий недействительности сделки в виде прекращения права общей долевой собственности Шабарковской В.П. на указанную долю и признания на данную долю права общей долевой собственности за Н*** не подлежат удовлетворению.

Статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) применительно к отношениям, возникающим из договора купли-продажи, установлено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 1).

Правила, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).

    В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имущество выбыло от первоначального собственника Нурдиновой А.М. помимо ее воли, имущество фактически было передано продавцом Шабарковской В.П. не свободным от прав третьих лиц.

    Судом по делу для определения рыночной стоимости спорной доли земельного участка по ходатайству представителя истца была назначена экспертиза.

    Из заключения эксперта №э6083/22 от 22.11.2022 ООО «Многопрофильный деловой центр» рыночная стоимость 1/1089 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельхозназначения общей площадью 11551 га, с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, СХПК «<данные изъяты>», ранее принадлежащего Нурдиновой А. М. на основании свидетельства на право собственности на землю, серии №*, выданного (ДАТА) <адрес>, составляет 189864,92 руб. (т.2 л.д.81-191).

     Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет стаж экспертной работы, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы мотивированны, имеется ссылка на используемую литературу и нормативную базу, кроме того, экспертом осмотрен объект экспертизы с участием сторон, на месте, что свидетельствует об объективности выводов, данных экспертом в указанном заключении.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Таким образом, Нурдинова А.М. понесла убытки в размере 189864,92 руб. за утраченное имущество в виде 1/1089 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельхозназначения общей площадью 11551 га с кадастровым номером №*, расположенный по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, СХПК «<данные изъяты>».

    С учетом изложенного, надлежит взыскать с Шабарковской В.П. в пользу Нурдиновой А.М. убытки в размере 189864,92 руб.

    В удовлетворении исковых требований к Подковыровой В.Т., администрации муниципального образования «Мулловское городское поселение» Мелекесского района Ульяновской области следует отказать, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств, они являются ненадлежащими ответчиками.

    Размер госпошлины от суммы 189864,92 руб. составляет 4997 руб. Истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 4200 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Шабарковской В.П. в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб., в доход местного бюджета 797 руб.

Стоимость проведенной по делу экспертизы составляет 15000 руб.

Следует взыскать с Шабарковской В.П. в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Нурдиновой А. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Шабарковской В. П. (паспорт №*) в пользу Нурдиновой А. М. убытки в размере 189864,92 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4200 руб., всего 194064,92 руб.

                Взыскать с Шабарковской В. П. (паспорт №*) в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 797 руб.

               В удовлетворении уточненных исковых требований к Подковыровой В. Т., администрации муниципального образования «Мулловское городское поселение» Мелекесского района Ульяновской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 03.04.2023.

Судья                                                                                   С.В. Тудиярова