Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-735/2019 от 20.05.2019

Дело в„– 22Рє-735/2019                 РЎСѓРґСЊСЏ Лукьянов Р .Рќ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2019 Рі.                   Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего Паукова И.В.,

при ведении протокола секретарем Самохваловым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Лёда К.С. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 29 апреля 2019 г., которым

ФИО1, <...> ранее судимому:

- 4 февраля 2016 г. Орловским районным судом Орловской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. 20 июня 2016 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

- 18 июля 2016 г. Залегощенским районным судом Орловской области по ч.1 ст. 158, 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 14 июля 2017 г. Урицким районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам 10 дням в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания 22 декабря 2017 г.,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч.1 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по <дата>

Заслушав выступления подсудимого ФИО1, участвующего посредством системы видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Лёда К.С. об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Дружинина В.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

16 ноября 2016 г. в Северный районный суд г. Орла для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, который обвиняется в убийстве ФИО4 и разбойном нападении на ФИО5, совершенном <дата> в <адрес>.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО6 просила оставить без изменения ранее избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, так как не отпали основания, по которым данная мера пресечения избиралась.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Лёда К.С. возражали против продления подсудимому срока содержания под стражей.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Лёда К.С. в защиту подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, в обоснование указывает, что суд в своем постановлении лишь формально перечислил основания для продления срока содержания под стражей, не приводя конкретных данных, по которым пришел к выводу, что подсудимый ФИО1 может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, данный вывод носит характер предположений и домыслов, суд не принял во внимание, что фактически у подсудимого уже есть жилое помещение, которое должно ему быть выделено в течение 3 месяцев на основании решения Орловского районного суда Орловской области об обязании администрации <адрес> выделить ФИО1 благоустроенное жилое помещение из специализированного жилого фонда по договору найма. Защитник полагает, что суд принял решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 необоснованно, с учетом голословных доводов стороны обвинения, вопреки гарантированному Конституцией РФ гражданину прав на свободу и личную неприкосновенность.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело находится в производстве Северного районного суда г. Орла, по делу проводится судебное следствие. Разрешая вопрос о продлении в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, суд обоснованно признал, что оснований для отмены или изменения на иную, более мягкую, меру пресечения, не имеется.

Из материала следует, что ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, другое к категории тяжких. С учётом данных о характере, тяжести и количестве преступлений, в которых обвиняется ФИО1, сведений о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, как лицо, не имеющее постоянных и законных источников дохода, места жительства, суд пришел к правильному выводу, что основания, по которым данная мера пресечения избиралась подсудимому, не отпали и не изменились. С этими выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

Все данные о личности подсудимого ФИО1 были известны суду и учитывались при принятии решения о продлении срока содержания под стражей.

Характер и тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, сведения о его личности, позволили суду прийти к обоснованному выводу, что находясь на свободе, ФИО1 реально может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

В этой связи доводы жалобы о том, что суд в своем решении не привел конкретных данных, по которым пришел к такому выводу, являются несостоятельными.

Законность уголовного преследования и обоснованность возникшего в отношении ФИО1 подозрения в совершении вышеуказанных преступлений неоднократно проверялась судами при избрании и продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу с приведением в судебных решениях конкретных материалов уголовного дела.

Доводы подсудимого в суде апелляционной инстанции о невиновности в совершении преступлений не могут быть предметом проверки при решении вопроса о законности продления срока содержания под стражей, поскольку отнесены к компетенции суда рассматривающего уголовное дело по существу.

Денежными средствами и имуществом для внесения залога, жилого помещения в собственности или пользовании, подсудимый не располагает, поэтому к нему не могут быть применены меры пресечения в виде залога, домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Ссылка защитника в жалобе на решение суда о предоставлении ФИО1 в будущем жилого помещения не влияет на законность приятого судом решения о продлении срока содержания подсудимого под стражей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы защитника.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 29 апреля 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Лёда К.С. – без удовлетворения.

Председательствующий