Решение по делу № 2-1689/2017 ~ M-650/2017 от 21.02.2017

Дело № 2-1689/2017 г. Выборг

     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    04 мая 2017 года.

    Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Журавлевой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области к Е.Е. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

     установил:

Комитет по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области обратился в суд с иском к Е.Е. о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 165 718, 34 рублей.

    В обоснование требований истец указал, что постановлением о прекращении уголовного преследования от 23 января 2017 года в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, Е.Е. прекращено уголовное преследование, без прекращения уголовного дела, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

    Вследствие совершенного преступления Е.Е. причинил истцу вред в сумме 300 000 рублей, которые до настоящего времени истцу не возвращены.

    Поскольку ответчик продолжает неправомерно пользоваться денежными средствами в сумме 300 000 рублей, уклоняется от их возврата, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 165 718, 34 рублей.

    Истец Комитет по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, требования удовлетворить.

    Ответчик Е.Е. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

    Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу постановлением следователя по ОВД 2 отдела следственной части по расследованию организованной деятельности ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт - Петербургу и Ленинградской области от Дата по уголовному делу № уголовное преследование в отношении обвиняемого Е.Е., Дата г.р., уроженца <адрес>а <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, прекращено без прекращения уголовного дела, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 27, п.З 4.1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно указанного постановления от Дата и материалов уголовного дела установлено, что в период с мая 2010 года по Дата Е.Е., вступив в предварительный сговор с Б.А. с целью совместного совершения хищения бюджетных средств, выделяемых в качестве субсидий, предназначенных для поддержки субъектов малого предпринимательства Ленинградской области, преследуя цель незаконного обогащения, умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения - генерального директора ООО «Жан-Жак», учрежденного и зарегистрированного в налоговых органах без намерения осуществлять законную предпринимательскую деятельность, совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств, поступивших из федерального бюджета в доход бюджета Ленинградской области, в сумме 300000 руб., то есть в крупном размере, выделенных в качестве субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, перечисленных платежным поручением № от Дата (по договору №.1-Ф от Дата, заключенному Комитетом по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области с Е.Е. на основании представленных соучастниками документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения), на расчетный счет ООО «Жан-Жак» №, открытый Е.Е. в Северо-Западном филиале ОАО АКБ «РОСБАНК» по адресу: <адрес>, <адрес>, поступивших Дата на указанный счет в незаконное владение соучастников, чем причинил субъекту Российской Федерации - Ленинградской области ущерб на указанную сумму, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159.2 УК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Вина Е.Е. в причинении ущерба субъекту Российской Федерации – Ленинградской области и размер ущерба в сумме 300 000 рублей подтверждается материалами уголовного дела № и не оспаривается ответчиком.

    Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Суд находит требования истцовой стороны, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По мнению суда, истцом представлены исчерпывающие доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и подтверждающие факт причинения действиями ответчика ущерба на общую сумму 300 000 рублей.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

    Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца. В связи с чем, суд полагает, что требования истца в части взыскания ущерба в сумме 300 000 рублей законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В качестве универсальной меры ответственности за нарушение денежного обязательства гражданским законодательством предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на который ссылается истец при начислении испрошенной суммы в размере 300 000 рублей, подлежат уплате независимо от основания возникновения денежного обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Вместе с тем, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков: в отсутствии установления до этого времени конкретного размера ущерба должник не может полагаться просрочившим его оплату. Аналогичная позиция высказана в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Установление постановлением о прекращении уголовного преследования от 06 февраля 2017 года размера имущественного ущерба, необходимого для определения материального состава преступления (мошенничество при получении выплат) с квалифицирующим признаком (в крупном размере), в сумме 300 000 руб. не является установлением размера компенсации имущественного вреда.

Таким образом, требования истцовой стороны в части взыскания с ответчика Е.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 165 718, 34 рублей, по мнению суда, не соответствует закону и не является обоснованным. В связи с чем, требования истцовой стороны в указанной части не подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден в силу закона от уплаты госпошлины, с ответчика Е.Е. подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера ущерба в сумме 6 200 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

            решил:

    Исковые требования Комитета по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области к Е.Е. о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

    Взыскать с Е.Е., Дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Комитета по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области сумму причиненного ущерба в размере 300 000 рублей (триста тысяч рублей).

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья: Н. Б. Вериго