Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2013 (2-2872/2012;) ~ М-2532/2012 от 06.11.2012

Дело № 2-103/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2013 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ещенко И.А.,

при секретаре Штифанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непиющей И.В. к открытому акционерному обществу «...» о признании части кредитного договора ничтожным, применении последствий,

установил:

Непиющая И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «...» (далее – ОАО «...») о признании части кредитного договора ничтожным, применении последствий. После уточнения исковых требований истец просила: признать пункт 1.4 договора № ….. от ….. года ничтожным, применить последствия; взыскать с ОАО «...» в ее пользу денежные средства в размере ….. рубля …..копеек, уплаченные ею в счет погашения комиссий за обслуживание кредита за 26 месяцев; признать пункт 2.4 кредитного договора № ……. от …..года (в части обязательного присоединения истца к программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании, аккредитованной Банком) ничтожным, применить последствия; взыскать с ОАО «...» в ее пользу денежные средства в размере …..рублей, уплаченные ею в счет навязанной услуги программы коллективного страхования жизни и здоровья; взыскать с ОАО «...» в ее пользу: денежные средства в размере …. рублей … копеек - убытки, понесенные ею в результате исполнения обязательств по договору, что является незаконным обогащением ответчика; денежные средства за пользование чужими денежными средствами в размере …… рублей ….. копейки; законную неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере … рубля …… копеек; штраф в размере 50% от присужденной суммы, что по ее расчетам составляет …. рублей ….копеек; компенсацию морального вреда в размере …. рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере …… рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере …… рублей; признать пункты 3.12 и 3.14 договора № …. от …. года ничтожными, применить последствия; обязать ОАО «...» (предыдущее наименование открытое акционерное общество «Русь-Банк») сделать перерасчет задолженности Непиющей И.В. по кредитному договору № …. от ….. года с учетом признания пунктов 1.4, 2.4, 3.12 и 3.14 ничтожными; обязать ОАО «...» зачислить в счет полного исполнения обязательств по договору № … от …. года денежные средства в сумме ….. рублей; обязательства по договору № ……. от …. года признать исполненными в полном объеме; путем взаиморасчетов определить сумму ко взысканию с ОАО «...» в ее пользу в сумме ….. рублей.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что ….. года между ней и открытым акционерным обществом «Русь-Банк», который переименован в ОАО «...», заключен договор потребительского кредитования № …… (далее – Договор). Согласно пункту 1.1 Договора общая сумма кредита составляет ….. рублей, срок кредитования 36 месяцев. В соответствии с пунктом 1.3 Договора в сумму кредита входит сумма, которую заемщик был обязан уплатить за услугу программы коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков. Данное условие в силу пункта 2.4 Договора является обязательным и составляет …. рублей.

Пунктом 1.4 Договора предусмотрена ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере 0.8% от общей суммы кредита, что составляет …. рубль …. копеек ежемесячно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15% годовых (пункт 3.1 Договора). За период с ….. г. по ….. г. ею уплачена ответчику комиссия в размере …. рубля … копеек (из расчета …. рубль ….. копеек*26 оплаченных месяцев).

Истец полагает, что условие договора об уплате заемщиком комиссии за обслуживание кредита (пункт 1.4 Договора) и условие о присоединении заемщика к программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании, аккредитованной Банком (пункт 2.4 Договора) противоречат федеральному законодательству и ущемляют права потребителя, соответственно являются ничтожными в силу закона. В результате чего у нее возникли убытки в виде ежемесячной завышенной оплаты по кредиту, которые согласно представленному расчету составляют за 26 оплаченных месяцев …. рублей … копеек. Таким образом, у нее за 26 оплаченных месяцев возникли убытки в сумме …. рублей …. копеек из расчета: …. рубля …. копеек - уплачено комиссии за обслуживание кредита за 26 месяцев и …. рублей … копеек - убытки в виде искусственно завышенной суммы кредита.

Истец считает также, что установленная пунктами 3.12 и 3.14 Договора очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа не соответствует статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущемляет права заемщика, гарантированные ему статьями 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем поступившие от нее платежи должны были направляться на погашение в первую очередь процентов, затем - в счет суммы кредита. С учетом изложенного истец полагает, что имеются основания для перерасчета ее задолженности перед Банком.

Со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указание Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» истец считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в ее пользу, составляют … рублей …. копейки.

Полагая, что условия заключенного с ОАО «...» договора ущемляют ее права как потребителя, Непиющая И.В. впервые обратилась с претензией к ответчику …. г., затем в …. г., однако все ее обращения остались без ответа. Ссылаясь на пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), просит взыскать неустойку в размере ….рубля ….копеек.

Истец, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», просит взыскать штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, что по ее расчетам составляет … рублей ….. копеек, а также возместить причиненный моральный вред в сумме ….. рублей.

Кроме того, истец просит обязать ответчика путем взаиморасчетов зачислить на ее счет по Договору денежные средства в размере …. рублей (из расчета: …. рубля … копеек (ежемесячный платеж) * 10 (месяцев очередных платежей) + …. рублей (сумма страховки, которая была удержана при выдаче кредита, поскольку данную сумму она обязана вернуть вместе с процентами за пользование этими денежными средствами лишь с момента получения данных средств) в счет полного исполнения обязательств по Договору; обязательства Непиющей И.В. по Договору признать исполненными в полном объеме; разницу между присужденной суммой и суммой к зачислению в счет исполнения обязательств по Договору взыскать в ее пользу в размере …. рублей, из расчета: …. рублей …. копеек (общая сумма по всем требованиям иска) — …. рублей (сумма подлежащая уплате Банку).

В обоснование своих требований истец ссылается также на статьи 1, 5, 7, 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьи 1, 10, 15, 151, 167, 168, 181, 333, 401, 421, 422, 779, 807, 809, 819, 851, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, 13, 15, 16, 22, 37 Закона о защите прав потребителей, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П.

В судебное заседание истец Непиющая И.В., надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени судебного заседания, не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности Караченцева Л.С. в судебном заседании поддержала уточненные требования Непиющей И.В. просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «...», извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что между истцом Непиющей И.В. и ОАО «….» (переименован в ОАО «...») ….года заключен кредитный договор № …., согласно которому Банк предоставляет Заемщику кредит в размере …. рублей …. копеек в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет Заемщика № ….., открытый в Банке, сроком на 36 месяцев, считая от даты заключения Договора до …. года включительно. Процентная ставка по кредиту – 15 процентов годовых. В силу пункта 2.4 Договора, кредит предоставляется Заемщику при условии присоединения Заемщика к Программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании, аккредитованной Банком, при этом сумма платежа Заемщика по страхованию жизни и риска потери трудоспособности Заемщика установлена в размере …. рублей 00 копеек. В соответствии с пунктом 1.4 Договора, Заемщик ежемесячно в дату погашения аннуитетного платежа уплачивает Банку комиссию за обслуживание кредита в размере 0.8% процента от суммы кредита, что составляет согласно графику платежей …. рубль …. копеек. Ежемесячная комиссия уплачивается с даты фактического предоставления кредита по дату возврата кредита. Согласно пункту 3.6 Договора, графику платежей по кредиту размер аннуитетного платежа на дату заключения Договора составляет … рублей … копеек. В настоящее время срок исполнения договора не истек (л.д.21-27).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 5 указанного Федерального закона к банковским операциям отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Банка России от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Банка России не предусматривает обязанности заемщика по внесению каких-либо дополнительных платежей именно за обслуживание кредита.

Вместе с тем в Договоре, наряду с обязанностью по уплате процентов на заемщика, возложена обязанность по уплате комиссии за обслуживание кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Поскольку истец приобретал финансовые услуги ответчика исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, а ответчик является организацией, отношения сторон помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Таким образом, поскольку такой вид комиссии как комиссия за обслуживание кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, действия банка по взиманию комиссии за обслуживание кредита не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя, а потому данное условие договора является недействительным.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд полагает, что поскольку данное условие договора противоречит закону, следовательно, пункт 1.4 кредитный договор № …. от …. г. в части, предусматривающий уплату комиссии за обслуживание кредита в размере 0.8% от суммы кредита, признается ничтожным.

Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, уплата Непиющей И.В. комиссии за обслуживание кредита должна производиться ежемесячно 17 числа каждого календарного месяца, за исключением выходного или нерабочего праздничного дня (л.д. 22).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. « 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу.

Согласно графику платежей по кредиту срок первого платежа установлен …. года (л.д. 26).

Поскольку исковое заявление Непиющей И.В. было подано в суд …. года, соответственно, срок для защиты своего права, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

Из материалов дела следует, что Непиющей И.В. в соответствии с приходными кассовыми ордерами за период с … г. по … года ответчику уплачена комиссия за обслуживание кредита в размере … рубля …копеек, из расчета …рубль … копеек*26 оплаченных месяцев (л.д. 29-42).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать пункт 1.4 кредитного договора № … от …. г. ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ОАО «...» в пользу Непиющей И.В. денежные средства в размере … рубля … копеек, уплаченные ею в счет погашения комиссии за обслуживание кредита за период с …. г. по … г.

Суд также считает необходимым признать пункт 2.4 кредитного договора № ….от … г. ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ОАО «...» в пользу Непиющей И.В. денежные средства в размере … рублей, уплаченные ею в счет навязанной услуги программы коллективного страхования жизни и здоровья по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Учитывая изложенное, включение в кредитный договор условие о том, что кредит предоставляется Заемщику при условии присоединения Заемщика к Программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании, аккредитованной Банком (пункт 2.4 Договора) - ущемляет право истца как потребителя на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на истца как заемщика дополнительную обязанность по уплате страховой суммы, не предусмотренной для данного вида договора.

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора. Ответчик ограничил гражданские права истца на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации.

Поскольку предоставление услуги по кредитованию под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом «О защите прав потребителей», суд считает, что данное условие в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Из материалов дела следует, что …г. Непиющая И.В. получила кредит …. рублей, из расчета …. рублей (сумма кредита) – …. рублей (сумма платежа заемщика по страхованию жизни и риска потери трудоспособности заемщика), что подтверждается чеком ….от …. г. (л.д. 28).

Учитывая, что исковое заявление Непиющей И.В. было подано в суд …. года, соответственно, срок для защиты своего права, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы (абзац 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 44 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ОАО «...» в пользу Непиющей И.В. убытки, понесенные ею в результате исполнения обязательств по договору, в размере 24369 (двадцать четыре тысячи триста шестьдесят девять) рублей 80 копеек согласно расчету истца, представленному в уточненном исковом заявлении, который проверен судом и признан правильным.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день подачи исковых требований ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25 % годовых в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который проверен судом и признан правильным. Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме …. рублей …. копейки.

Из материалов дела следует, что …. г. истцом в адрес Банка направлено претензионное письмо от …. г. с просьбой зачесть уплаченную ею комиссию за обслуживание кредита в сумме … рубля … копеек в погашение задолженности по процентам за пользование кредитом и суммы основного долга (кредита), предоставить новый график платежей по кредиту, исключив комиссию за обслуживание кредита и выплатить наличными или зачислить на текущий счет сумму платежа Заемщика по страхованию жизни и риска потери трудоспособности Заемщика в размере …. рублей. Однако ответчик, получив его …. г., не предоставил до настоящего времени мотивированного ответа (л.д. 15-16, 59-60).

Доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (абзац 1 пункта 3).

В пункте 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» указано, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку законные требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, то согласно пункту 5 статьи 28 и пункту 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» суд считает, что требования Непиющей И.В. о взыскании с ответчика неустойки в размере …. рубля …. копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Поскольку права истца, как потребителя услуг, были нарушены по вине ОАО «...», суд полагает законными и требования Непиющей И.В. о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в сумме … рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом с ОАО «...» взысканы: …рубля … копеек – денежные средства, уплаченные в счет погашения комиссии за обслуживание кредита, …. рублей – денежные средства, уплаченные в счет услуги программы коллективного страхования жизни и здоровья, …. рублей … копеек – убытки, понесенные в результате исполнения обязательств по договору, … рублей … копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, …. рубля …. копеек – неустойка, …. рублей – компенсация морального вреда, всего на сумму …. рубль …. копеек, то с ОАО «...» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, а именно …. рублей …. копеек.

Судом установлено, что согласно пункту 3.12 заключенного Договора, в случае отсутствия денежных средств на счете Заемщика в дату очередного платежа в сумме, достаточной для полного погашения ежемесячного платежа, устанавливается следующая очередность списания Банком денежных средств в счет уплаты обязательств по погашению очередного платежа: в первую очередь – списание комиссии, входящей в сумму очередного платежа; во вторую – списание процентов, входящих в сумму очередного платежа; в третью очередь - списание суммы кредита, входящей в сумму очередного платежа. В силу пункта 3.14 Договора, при наличии просрочки в исполнении обязательств устанавливается следующая очередность погашения требований Банка: в первую очередь - требование по штрафу за образование просроченной задолженности; во вторую - требование по пеням за простроченные выплаты в счет уплаты процентов и возврата суммы кредита; в третью - требования по просроченной комиссии; в четвертую - требования по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; в пятую - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; в шестую - требование по выплате комиссии; в седьмую - требование по выплате текущих процентов; в восьмую - требование по возврату суммы кредита. Банк вправе в одностороннем порядке изменить очередность погашения Заемщиком требований Банка и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в настоящее пункте, и вне зависимости от очередности платежей, указанной Заемщиком (л.д. 22).

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14, при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Следовательно, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом определена очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности средств для исполнения обязательства полностью. Условие о погашении штрафных санкций до погашения процентов, предусмотренных договором за пользование денежными средствами, основного долга и издержек кредитора требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует и является ущемляющим права потребителя - гражданина.

Условия договора, по которым кредитор самостоятельно, в одностороннем порядке установил очередность погашения требований кредитора вне зависимости от назначений платежа, указанных заемщиком, не основаны на законе и нарушают права потребителя, поскольку взимание в первую очередь штрафных санкций затрудняет исполнение основного обязательства, что противоречит обеспечительной природе неустойки и ущемляет права заемщика, гарантированные ему статьями 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать пункты 3.12 и 3.14 кредитного договора № …. от …. г. ничтожными.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При рассмотрении дела ответчиком не представлено ни одного доказательства в опровержение заявленных истцом требований.

Поскольку пункты 1.4, 2.4, 3.12, 3.14 кредитного договора № …. от …. г. являются недействительными (ничтожными), то суд считает необходимым обязать ОАО «...» сделать перерасчет задолженности Непиющей И.В. по кредитному договору № …. от 17.03.2010 года, заключенному между Непиющей И.В. и открытым акционерным обществом «...», с учетом признания пунктов 1.4, 2.4, 3.12 и 3.14 ничтожными.

Суд считает, что не подлежат удовлетворению следующие требования истца: обязать ОАО «...» зачислить в счет полного исполнения обязательств по договору № ….от 17.03.2010 года денежные средства в сумме …. рублей; признать ОАО «...» исполненными в полном объеме обязательства истца по договору № …. от …. года, поскольку являются необоснованными.

Требование истца путем взаиморасчетов определить сумму ко взысканию с ОАО «...» в ее пользу в размере …. рублей также не подлежит удовлетворению, поскольку оно является взаимоисключающим по отношению к удовлетворенным требованиям истца о взыскании соответствующих денежных средств.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом согласно договору возмездного оказания юридических услуг между физическими лицами № … от …. г., расписке о получении денежных средств от …. г. оплачены услуги представителя в размере …. рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает возможным компенсировать оплату услуг представителя в размере …. рублей, во взыскании …. рублей считает необходимым отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере …. рублей.

Так как исковые требования подлежат частичному удовлетворению и истец в силу указаний закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой от взысканной суммы составляет …. рублей 62 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Непиющей И.В. – удовлетворить частично.

Признать пункт 1.4 кредитного договора № ….. от ….. года, заключенного между Непиющей И.В. и открытым акционерным обществом «...» ничтожным, применить последствия.

Взыскать с открытого акционерного общества «...» в пользу Непиющей И.В. денежные средства, уплаченные ею в счет погашения комиссии за обслуживание кредита за 26 (двадцать шесть) оплаченных месяцев в размере ….рубля ….копеек.

Признать пункт 2.4 кредитного договора № …. от …. года, заключенного между Непиющей Ириной Владимировной и открытым акционерным обществом «...», в части обязательного присоединения истца к программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании, аккредитованной Банком, ничтожным, применить последствия.

Взыскать с открытого акционерного общества «...» в пользу Непиющей И.В. денежные средства, уплаченные ею в счет навязанной услуги программы коллективного страхования жизни и здоровья, в размере …. рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «...» в пользу Непиющей И.В. денежные средства – убытки, понесенные ею в результате исполнения обязательств по договору, в размере ….. рублей … копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «...» в пользу Непиющей И.В. денежные средства за пользование чужими денежными средствами в размере …. рублей …. копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «...» в пользу Непиющей И.В. законную неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере …. рубля ….копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «...» в пользу Непиющей И.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере …. рублей 69 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «...» в пользу Непиющей И.В. компенсацию морального вреда в размере …. рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «...» в пользу Непиющей И.В. расходы на услуг представителя в размере …. рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «...» в пользу Непиющей И.В. расходы на оформление нотариальной доверенности в размере …. рублей.

Признать пункты 3.12 и 3.14 кредитного договора № …. от …. года, заключенного между Непиющей И.В. и открытым акционерным обществом «...», ничтожными, применить последствия.

Обязать открытое акционерное общество «...» сделать перерасчет задолженности Непиющей И.В. по кредитному договору № …. от …. года, заключенному между Непиющей И.В. и открытым акционерным обществом «...», с учетом признания пунктов 1.4, 2.4, 3.12 и 3.14 кредитного договора № …. от …. года ничтожными.

В остальной части требований Непиющей И.В. – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «...» в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в сумме …. рублей …. копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2013 года.

Судья И.А. Ещенко

Решение суда в законную силу не вступило.