Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7391/2011 от 20.12.2011

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

        Дело № 33 -7391

Строка № 62

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

          председательствующего Кузнецовой Л.В.,

          судей Трофимовой М.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре Пугачевой Г.П.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по заявлению Теряева о признании незаконными действий заместителя начальника Управления внутренних дел по городу Воронежу, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

по кассационной жалобе Теряева

на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 27 сентября 2011 года

(судья Доровских И.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Теряев обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий заместителя начальника УВД по г.Воронежу Попова Н.А., выразившиеся в неприятии мер по контролю за действиями сотрудников ОУУМ и ПДН отдела милиции № 3 УВД г. Воронежа при проведении служебной проверки материалов по жалобе Теряева. Просил возложить на заместителя начальника УВД по г.Воронежу Попова Н.А. обязанность привлечь участкового уполномоченного Фролова С.Ю. к уголовной ответственности попризнакам фальсификации доказательств, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере х руб., судебные расходы в размере х руб.

В обоснование заявленных требований Теряев указал, что 27.05.2011 г. получил ответ от заместителя начальника УВД по городу Воронежу Попова Н.А., в котором сообщалось, что по факту обращения Теряева в отношении участкового уполномоченного милиции ОУУМ и ПДН отдела милиции № 3 г. Воронежа лейтенанта милиции Фролова С.Ю. была проведена служебная проверка. В ходе проверки было установлено, что при принятии объяснения у гражданина Теряева В.А. в действиях Фролова С.Ю. содержались признаки фальсификации. Поскольку с момента совершения проступка прошло более 6 месяцев, привлечь Фролова С.Ю. к дисциплинарной ответственности не представляется возможным. Попов Н.А. поставил заявителя в известность, что по данному факту копия проверочного материала направлена в прокуратуру Левобережного района г. Воронежа для рассмотрения вопроса о проведении процессуальной проверки в порядке ст. 144,145 УПК РФ.

Теряев считает действия заместителя начальника УВД по г. Воронежу Попова Н.А. незаконными, полагает, что участковым уполномоченным Фроловым С.Ю. совершено преступление, предусмотренное п.2 ст. 303 УК РФ, а именно фальсификация доказательств по уголовному делу лицом, производившем дознание. Ответственность за это преступление предусмотрена в виде лишения свободы на срок до 3-х лет с лишением права занимать определенные должности (л.д.6-8).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных требований Теряеву отказано (л.д.83,84-85).

В кассационной жалобе Теряев ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.87,94-95).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Теряева, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 22.03.2010 г. Теряев обратился с заявлением на имя начальника ОМ № 3 г.Воронежа об оказании содействия в проведении мероприятий по фактам неправомерных действий посторонних лиц, использующих его имущество для проживания, препятствующих доступу в принадлежащую ему в 1/2 доле квартиру №х дома № х по х г. х.

По данному заявлению проведена проверка участковым уполномоченным милиции ОУУМ и ПДН отдела милиции № 3 г. Воронежа лейтенантом милиции Фроловым С.Ю., которым 24.04.2010 года вынесено заключение о том, что факты, указанные Теряевым в заявлении, подтвердились, проверку считать законченной.

В материале проверки имеется объяснение Теряева, как считает заявитель, оно подписано не Теряевым.

В связи с обращением Теряева в УВД по г. Воронежу по факту фальсификации подписи Теряева В.Андр. сотрудниками УВД по г. Воронежу была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что лейтенантом милиции Фроловым С.Ю. было допущено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в фальсификации подписи Теряева при рассмотрении заявления.

В связи с тем, что с момента совершения им проступка, имевшего место 24.04.2010 года, прошло более шести месяцев чем, привлечь его к дисциплинарной ответственности не представляется возможным, решено рассмотреть его на рабочей встрече при начальнике ОМ №3 УВД по г.Воронежу (л.д.39-41).

По данному факту проверочный материал направлен в прокуратуру Левобережного района г. Воронежа для рассмотрения вопроса о проведении процессуальной проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Теряевым требований.

При этом суд правомерно исходил из того, что в компетенцию заместителя начальника Управления внутренних дел по г. Воронежу Попова Н.А. не входит привлечение участкового уполномоченного лейтенанта милиции Фролова С.Ю. к уголовной ответственности.

Районным судом на основании всестороннего исследования материалов дела, в том числе материалов служебной проверки, установлено, что она проведена участковым уполномоченным ОУУМ и ПНД МОБ УВД по г.Воронежу Пятницким А.М., по ее результатам вынесено заключение от 19.05.2011 года, согласованное с заместителем начальника МОБ УВД по г.Воронежу, утвержденное начальником УВД по г.Воронежу Ларичевым В.И. Заместителем начальника УВД по г.Воронежу в адрес Теряева направлено сообщение о результатах проверки.

В связи с установленными обстоятельствами суд первой инстанции верно счел заявленные требования о признании незаконными действий зам.начальника УВД по г.Воронежу Попова Н.А., выразившихся в непринятии мер по контролю за сотрудниками ОУУМ и ПДН ОМ № 3 УВД по г.Воронежу при проведении служебной проверки, не подлежащими удовлетворению.

Поскольку Теряевым не представлено доказательств в подтверждение причинения ему нравственных или физических страданий действиями (бездействием) должностного лица, суд первой инстанции правомерно отказал ему в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, и не могут повлечь отмену судебного решения.

Разрешая дело, районный суд на основании всестороннего и полного исследования доводов участников процесса и представленных ими доказательств, их надлежащей правовой оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованным выводам, которые последовательно изложены в решении суда.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе тех, на которые указано в жалобе, судебная коллегия не усматривает. В процессе судебного разбирательства судом исследованы все представленные доказательства, обозревались материалы служебной проверки, что подтверждается протоколом судебного заседания от 27.09.2011 года.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

        решениеЛенинского районного суда г.Воронежа от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Теряева - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: