Решение по делу № 2-3848/2021 ~ М-3791/2021 от 11.10.2021

Дело №2-3848/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2021 года     г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Коноваловой С.В.,

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шихмуратовой Натальи Валентиновны к Ларионову Александру Игоревичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Шихмуратова Н.В. обратилась в суд с иском к Ларионову А.И. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на ул<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> с государственным, регистрационным знаком № и автомобиля марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Ответчик - Ларионов А.И., управлявший автомобилем. <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № без полиса ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения: дверь задка, боковина левая, фонарь задний левый, поперечина, пола задняя, панель задка, кузов. Собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является истец - Шихмуратова Н.В.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным, знаком № Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составила 55 343,94 рублей. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 35 466,34 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба Истец оплатил 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложения. Согласно уведомлению, Ответчик получил претензию лично. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Кроме того, для подготовки претензии и искового заявления Истец обратился в <данные изъяты> которому по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплатил за подготовку претензии 2000 рублей и за подготовку искового заявления — 4000 рублей, всего 6000 рублей. Просит указанную сумму взыскать с ответчика в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ. Также Истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 2040 руб.

Истец просит взыскать с ответчика Ларионова Александра Игоревича в пользу Шихмуратовой Натальи Валентиновны в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 55343,94 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 6000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2040 рублей

Истец Шихмуратова Н.В. в суд явилась, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Ларионов А.И., его представитель Ларионов И.П. в суд явились, исковые требования признали в части возмещения ущерба в размере 55343,94 рублей и стоимости экспертного заключения в размере 6000 рублей. Считали, что расходы на юридические услуги и госпошлина взысканию не подлежат, так как не было необходимости обращаться в суд. Не оспаривали, что гражданская ответственность Ларионова А.И., который виновен в ДТП, застрахована не была.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> государственным, регистрационным знаком № и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Ответчик - Ларионов А.И., управлявший автомобилем. <данные изъяты> государственным регистрационным знаком №, гражданская ответственность которого застрахована не была, что не оспаривалось им в судебном заседании.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения: дверь задка, боковина левая, фонарь задний левый, поперечина, пола задняя, панель задка, кузов. Собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является истец - Шихмуратова Н.В.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным, знаком № Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составила 55 343,94 рублей. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 35 466,34 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба Истец оплатил 6000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем, размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивших1 вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лигу) получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на. предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием, источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника, поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Ларионова Александра Игоревича в пользу Шихмуратовой Натальи Валентиновны в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 55343,94 рублей, стоимости экспертного заключения в размере 6000 рублей, поскольку они основаны на законе, обоснованность данных требований подтверждена надлежащими доказательствам. Данные требования ответчик Ларионов А.И. в судебном заседании признал, размер ущерба не оспаривал.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 2040 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, его объём, объём оказанных услуг, сложность дела, то, что представитель в судебных заседаниях не участвовал, истец самостоятельно представляла свои интересы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на юридические услуги в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55343,94 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2040 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                             ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.01.2022 ░░░