Решение по делу № 2-3749/2014 ~ М-2318/2014 от 19.03.2014

Дело № 2-3749/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2014 года      г. Стерлитамак

    Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи – Стройковой Н.И.,

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «СГ УралСиб» о возмещении вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «СГ УралСиб», просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 80921, 53 рублей, неустойку в размере 27104 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, на проведение независимой экспертизы в размере 7200 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, на удостоверение доверенности в размере 700 рублей, расходы на ксерокопирование пакета документа в размере 1264 рублей, обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов ФИО3, управляя автомобилем Инфинити ФХ35 г.н. №, принадлежащим на праве собственности ФИО8, двигаясь по <адрес>, двигаясь задним ходом, не обеспечил безопасность дорожного движения и допустил столкновение с автомашиной Мазда 6 г.н. №, под управлением собственника ФИО1, после чего ФИО3 совершил наезд на автомашину Лада 21900 г.н. № под управлением собственника ФИО4 В результате повреждений автомобиля, причиненный истцу материальный вред составил 123896, 36 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 7200 рублей – стоимость независимой автотехнической экспертизы причиненного вреда.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить. Дала соответствующие показания, представила новые расчеты о взыскании неустойки на день рассмотрения дела в суде в размере 54384 рублей.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, третьих лиц, представителя ответчика ЗАО «СГ УралСиб», надлежаще извещенных о дне рассмотрения, представившего письменный отзыв об отказе в иске, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем Инфинити FX35 г.н. №, при движении задним ходом, не обеспечил безопасность дорожного движения, допустил наезд на автомобиль Мазда 6 г.н. №, принадлежащий ФИО1, после чего совершил наезд на стоящий автомобиль Лада 21900 Гранта ФИО4

Определением старшего инспектора взвода ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в КоАП РФ административной ответственности за нарушение п.8.12 ПДД РФ.

Однако вина ФИО3 в совершении указанного просишествия в связи с нарушением требований п. 8.12 Правил дородного движения подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой и протоколом осмотра места проиcшествия, объяснениями участников в момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО7 ООО «Лаборатория судебных экспертиз СУДЭКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа автомобиля Мазда 6 г.н. №, пострадавшего в результате ДТП, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 123896, 36 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне /страхователю или иному лицу /выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред…в части возмещения вреда, причиненного имуществу не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего и не более 160 000 рублей – при повреждении имущества двух и более транспортных средств.

В силу п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГг. №263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств, ……./, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При недостаточности суммы страхового возмещения лицо, застраховавшее свою ответственность возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба /ст. 1072 ГПК РФ/.

Судом установлено, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность ФИО8 застрахована в ЗАО «СГ УралСиб», что подтверждается полисом /страховым свидетельством ССС №№.

Ответчик ЗАО «СГ УралСиб», признав данный случай страховым, произвел истцу выплату в размере 42974, 83 рублей, что подтверждается сведениями лицевого счета по вкладу.

Между тем, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца в счет страхового возмещения суммы в размере 77025,17 рублей с учетом доводов истца /представителя, а также выплаченной ответчиком суммы, учитывая лимит ответственности /16000 руб. – в пользу нескольких потерпевших, но не более 120000 руб. – в пользу одного потерпевшего/120000рублей – 42974, 83ру.-выплаченная сумма/, с учетом экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО9 ООО «Экспертиза», на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мазда 6 г.н. № согласно акта ООО «СУДЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП составляет 121264 рублей, суд учитывает его обоснованность, принимая во внимание положения ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Данное заключение суд признает достоверным, допустимым и относимым доказательством, поскольку выводы эксперта подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими рекомендациями, составлено в соответствии с действующим законодательством, Федеральными стандартами оценки и с учетом мониторинга цен в регионе, материалами дела. Отвод эксперту сторонами не заявлен, оснований не имеется, иных ходатайств не поступило, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Согласно положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. Между тем, соответствующих доказательств сторонами суду не представлено, иных требований не заявлено, доводы ответчика суд считает несостоятельными /ст. 195, 196 ГПК РФ/.

Согласно ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчик своими действиями нарушил права потребителя, учитывая степень страданий истца, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, суд считает необходимым с ответчика взыскать в счет возмещения морального вреда 2000 руб., удовлетворив частично исковые требования с учетом разумности и справедливости.

Определяя размер неустойки за недобровольное исполнение требований потребителя, суд принимает во внимание положения части 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учетом постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает возможным взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применив положения ст. 333 ГК РФ, исходя из расчета истца на день принятия решения /160000х8,25/75% х309 дней/ в размере 30000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» /п.45,46/ в пользу потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 53512,08 рублей в силу вышеуказанных положений.

В связи с изложенным и с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ с ЗАО «СГ УралСиб» в пользу истца подлежат взысканию частично расходы, связанные с участием представителя с учетом разумности и объема оказанных им услуг, характера требований и их частичного удовлетворения, в размере 15000 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 700 рублей, расходы на ксерокопирование пакета документа в размере 1264 рублей согласно квитанции.

Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 3340,50 руб. - за требования имущественного характера, 200 рублей - за требования не имущественного характера, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд.

В остальной части, а также в части требований о взыскании расходы по проведению оценки в сумме 7000 рублей в пользу истца удовлетворению не подлежат, учитывая, что, являясь убытками заявлены за пределами лимита ответственности страховщика / 120 000 руб. и ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств/.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 15, 931, 942,943, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 60, 68, 79, 98, 100, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 77025, 17 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 700 рублей, расходы на ксерокопирование пакета документа в размере 1264 рублей, штраф в размере 53512,08 рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход государства государственную пошлину в размере 3540, 50 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ.

Председательствующий: судья:           Н.И.Стройкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>