Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-207/2016 от 20.02.2016

Дело № 12-207/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 29 апреля 2016г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу представителя АНОО ВО « Уральский Финансово –Юридический институт» на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. заместителя главного санитарного врача в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга, начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга Путиловым И.Л. от <//> АНОО ВО « Уральский Финансово-Юридический институт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвернуто административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе представитель АНОО ВО « Уральский Финансово –Юридический институт» Н просит постановление отменить в виду отсутствия состава правонарушения.

В судебном заседании представители АНОО ВО « Уральский Финансово –Юридический институт» по доверенности К, В доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Прокурор С, представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга Т просили постановление оставить в силе.

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии с пунктом 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5. Расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м.

Как следует из материалов дела, <//>. при проведении проверки, было установлено, что контейнерная площадка, принадлежащая АНОО ВО «Уральский Финансово-Юридический институт»расположена в непосредственной близости от <адрес> на расстоянии менее 20 м от жилого здания.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, актом проверки, фотографиями, обращением Подковыркина, постановлением по делу об административном правонарушении.

Доказательствам по делу дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, должностное лицо полно и всесторонне исследовало обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и на основании полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, пришло к законному и обоснованному выводу о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновности АНОО ВО « Уральский Финансово-Юридический институт» в его совершении.

Наказание юридическому лицу назначено справедливое в пределах санкции статьи. Применение положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Доводы жалобы, что <адрес> является нежилым, суд отклоняет, поскольку в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности Подковыркина на жилое помещение в <адрес>.

Ставить под сомнение достоверность изложенного документа оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при оформлении административного правонарушения, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении АНОО ВО « Уральский Финансово-Юридический институт» допущено не было., в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу АНОО ВО « Уральский Финансово-Юридический институт» оставить без удовлетворения.

Постановление№ и.о. заместителя главного санитарного врача в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга, начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга Путилова И.Л. от <//> о привлечении АНОО ВО « Уральский Финансово-Юридический институт» к административной ответственности по ст. 6. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде предупреждения - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>