Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-419/2017 от 04.10.2017

Мировой судья Булаева О.Л.

Судебный участок №3 г.Петрозаводска РК

№11-419/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2017 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Коваленко В.В.,

при секретаре

Мельник В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Спортстройинвест» на решение мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Спортстройинвест» к Кузьменок Е.В., Кузьменок Д.В., Кузьменок Р.В. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «Спортстройинвест» обратилось в суд с указанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ компания молодых людей (ответчики) отдыхали в сауне «Медуза», расположенной по адресу: <адрес>, помещение которой принадлежит на праве собственности 000 «Спортстройинвест». Кузьменок Е.В., Кузьменок Д.В., Кузьменок Р.В., находясь в сауне, распивая алкогольные напитки, во время отдыха повредили имущество в сауне, чем причинили ущерб истцу. По факту произошедшего администратором сауны ФИО13 был вызван наряд полиции для восстановления правопорядка. Было написано заявление о привлечении Кузьменок Е.В., Кузьменок Д.В., Кузьменок Р.В. к ответственности. Для восстановления нарушенного права истцом было приобретено имущество взамен поврежденного на общую сумму <данные изъяты>.: дверное полотно на сумму <данные изъяты>., сиденье для унитаза на сумму <данные изъяты>., скриммер навесной универсальный на сумму <данные изъяты>. Кроме того, ООО «Спортстройинвест» были понесены расходы для установки приобретенного имущества: оплачены монтажные работы на сумму <данные изъяты>., оплачены работы по установке межкомнатной двери на сумму <данные изъяты>. В связи с повреждением имущества сауна «Медуза», которая была заказана другими посетителями, не могла быть использована. В результате незаконных действий ответчиков истцу пришлось вернуть уплаченные гражданами денежные средства из-за невозможности использовать сауну в общей сумме <данные изъяты>. Таким образом, ООО «Спортстройинвест» не была получена прибыль, на которую оно рассчитывало. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость поврежденного скриммера в размере 17033 руб. 20 коп., убытки в размере 4500 руб., упущенную выгоду в размере 7000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1133 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласен истец, считает его незаконным и необоснованным, принятым в нарушением законодательства. В обоснование жалобы указывает, что по данному делу мировым судьей сделан ошибочный вывод о том, что установить непосредственно причинителя вреда имуществу истца не представляется возможным. Противоправность действий ответчиков, а также наличие причинно-следственной связи между их действиями и причинением ущерба имущества истца установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым было установлено, что ответчики повредили имущество в сауне. Размер ущерба, убытков и упущенной выгоды, причиненных истцу, подтвержден документально. Стороной ответчика не представлены допустимые и относимые доказательства, опровергающие стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по установке поврежденного имущества, доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена истцом. На основании изложенного, истец просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца Домрачев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики Кузьменок Е.В., Кузьменок Д.В., Кузьменок Р.В. в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель ответчиков Титов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционный жалобе и возражениях относительно жалобы. Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения вреда и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ компания молодых людей, в том числе ответчики Кузьменок Е.В., Кузьменок Д.В., Кузьменок Р.В., отдыхали в сауне «Медуза» по адресу: <адрес>.

Согласно акту, составленному директором ООО «Спортстройинвест», в присутствии администратора сауны и свидетеля, ДД.ММ.ГГГГ компания молодых людей Кузьменок Е.В., Кузьменок Д.В., Кузьменок Р.В. отдыхали в сауне «Медуза», расположенной по адресу: <адрес>. Во время своего отдыха указанные лица повредили имущество в сауне: дверное полотно, сиденье д/унитаза, скриммер навесной универсальный.

По указанному факту представитель истца обращался в УМВД России по г.Петрозаводску.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП №3 УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту на основании п.2 ч.1 ст.24, 144, 145 и 148 УПК РФ, поскольку не имеется оснований необходимых и достаточных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.167 УК РФ, не установлены обстоятельства повреждения имущества в сауне.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлены достаточные доказательства в обоснование причинения ущерба имуществу истца ответчиками. Доводы истца о причинении ущерба в результате противоправных действий ответчиков являются вероятностными и противоречивыми. В ходе рассмотрения дела причинно-следственная связь между действиями ответчиков и заявленным ущербом, истцом не доказана.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания свидетеля ФИО13, являющейся администратором сауны «Медуза», поскольку они не опровергают установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков, поскольку совокупности условий для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу ущерба не установлено.

Довод жалобы о том, что вина ответчиков в причинении материального ущерба подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, признается несостоятельным, поскольку данное постановление не содержит достоверных данных, позволяющих сделать вывод о причинении ущерба истцу в результате неправомерных действий ответчиков.

Предоставленные в материалы дела доказательства не подтверждают причинение вреда имуществу истца именно ответчиками, а не иными лицами, совместно отдыхавшими с ответчиками.

Иные доводы истца суд не принимает во внимание, полагая их ошибочными и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Судом в полной мере выполнены требования ст.67 ГПК РФ об оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств мировой судья отразил в решении, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют в силу ст.327.1 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Мировой судья в соответствии с указанной нормой в своем решении в должной степени мотивировал свои выводы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, которые были приведены стороной ответчика в суде первой инстанции. Все они были исследованы судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивированных возражений. Мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Коваленко