Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-2231/2019 [44Г-357/2019] от 05.02.2019

Судья Качур С.В. Дело № 44г-357

ГСК - Палянчук Т.А.

Башинский Д.А. - докл.

Золотов Д.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 05 июня 2019 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пятигоры А.И.,

членов президиума: Кротова С.Е., Свашенко С.Н., Епифанова В.М., Кудрявцевой Е.Н., Павлычева М.М., Шелудько В.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по заявлению Лашиной < Ф.И.О. >19 о разъяснении решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 мая 2009 года, направленное в президиум определением судьи краевого суда Воробьевой И.Г. от 15 мая 2019 года по кассационной жалобе Лашиной Г.П., поступившей 13 марта 2019 года, на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2018 года,

заслушав доклад судьи Воробьевой И.Г., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края

от 20 мая 2009 года удовлетворены исковые требования Лашиной Г.Н. к Калмычковой Е.М. о признании недействительными результатов межевания: земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по улице <...>, земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по улице <...> с применением последствий признания недействительными результатов межевания.

Решение вступило в законную силу.

Лашина Г.П. обратилась в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения в части указания суда об отмене постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м при 1/2 части жилого дома <...>.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июля 2018 года в принятии заявления о разъяснении решения суда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2018 года определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лашина Г.П. просит отменить судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм процессуального права, направить дело в районный суд для рассмотрения заявления по существу.

По запросу судьи 19 марта 2019 года дело истребовано из суда первой инстанции и 05 апреля 2019 года поступило в суд кассационной инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанции.

В части 1 статьи 46 Конституции РФ закреплена гарантия на судебную защиту прав и свобод каждого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя создавать для них стабильную правовую основу, и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.

В соответствии со статьей 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено (часть первая).

Данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Отказывая Лашиной Г.П. в принятии заявления о разъяснении решения суда, суд первой инстанции, сославшись на пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, указал, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно, определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 декабря 2011 года, которым удовлетворено заявление Лашиной Г.П. о разъяснении решения районного суда от 20 мая 2009 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом районного суда.

Президиум считает, что с указанными выводами согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, пункт 2 части первой статьи 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Вместе с тем применение указанной нормы относительно поданного заявления о разъяснении решения суда в порядке статьи 202 ГПК РФ, не предусмотрено действующим процессуальным законодательством, поскольку положения статьи 202 ГПК РФ устанавливают порядок и условия разъяснения состоявшегося решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, и являются дополнительными процессуальными гарантиями права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, президиум находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2018 года нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Лашиной Г.П. о разъяснении решения суда по существу.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2018 года отменить.

Дело направить в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края для рассмотрения заявления Лашиной Г.П. о разъяснении решения суда по существу.

Председательствующий А.И. Пятигора

Судья докладчик Воробьева И.Г.