Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-230/2022 (2-5913/2021;) ~ М-6003/2021 от 03.12.2021

Дело № 2-230/2022

64RS0045-01-2021-013838-76

Решение

Именем Российской Федерации

08 февраля 2022 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Агаеве Ш.Ш.,

с участием представителя ответчика администрации МО «Город Саратов» Пасечного С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переходцевой ВВ к ООО УК «Жилстройсервис», администрации МО «Город Саратов», третьи лица МБУ «Дорстрой», Комитет по финансам администрации МО «Город Саратов» о возмещении материального вреда,

установил:

истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ООО УК «Жилстройсервис», администрации МО «Город Саратов», третьи лица - МБУ «Дорстрой», Комитет по финансам администрации МО «Город Саратов» о возмещении материального вреда, мотивируя свои требования тем, что Переходцева В.В. поставила днем свой автомобиль Мерседес-Бенц ML320, 1999 года выпуска н/з № на парковочное место около дома 88 по ул. Аткарской в г. Саратове. Примерно в 17 час 30 мин Переходцевой В.В. сообщили, что на ее автомобиль упало дерево. В результате падения дерева автомобилю причинены механические повреждения. На место аварии был вызван сотрудник полиции, который составил соответствующие документы: протокол осмотра места происшествия и заявление о фиксации факта повреждения автомобиля деревом. Каких-либо предупредительных знаков об опасной зоне, специальных предупредительных лент или объявлений также не было. В результате ДТП Переходцева В.В. понесла убытки. Согласно расчетной стоимости (экспертное заключение №/БВ), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет - 577 769, 73 рублей, размер ущерба составляет - 259 420 рублей, оплата автотехнической экспертизы № /БВ составляет - 6 000 рублей. Переходцевой В.В. были направлены претензии в порядке досудебного урегулирования. До настоящего времени ответа на претензии Переходцевой В.В. не получено. На основании изложенного с учетом уточнений, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль 257 611 рублей, оплату за экспертизу 6 000 рублей, оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 795 рублей.

Истец Переходцева В.В., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО УК «Жилстройсервис», представители третьих лиц МБУ «Дорстрой», Комитет по финансам администрации МО «Город Саратов», извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика администрации МО «Город Саратов» Пасечный С.С. возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию отраженную в письменном отзыве на иск.

Суд, выслушав представителя ответчика администрации МО «Город Саратов» Пасечного С.С., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, обоснованному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ элементы озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного жилого дома объекты относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Подпунктом "в" п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170, предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

Придомовая территория - земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, границы и размеры которого определены на основании данных государственного кадастрового учета (номера), с указанием уникальных характеристик объекта недвижимости, разрешенного использования и сведений об элементах озеленения и благоустройства, а также иных, расположенных и предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, объектов и сооружений (пункт 3.29 ГОСТ Р 51929-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения").

В соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов" утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25.12.2018 № 45-326 главой Общие требования к содержанию зеленых насаждений.

Положения настоящего раздела распространяются на все озелененные территории муниципального образования, за исключением насаждений, находящихся на земельных участках, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве частной собственности и не имеющих ограничений по использованию зеленых насаждений. Субъектами, ответственными за содержание и сохранение зеленых насаждений, являются: на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, переданных во владение и/или пользование третьим лицам, - владельцы и/или пользователи этих земельных участков; на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не переданных во владение и/или пользование третьим лицам, - органы государственной власти и органы местного самоуправления города соответственно; на озелененных территориях, находящихся в иных формах собственности, - собственники или иные законные пользователи (физические и юридические лица).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником автомобиля Мерседес-Бенц ML320, 1999 года выпуска н/з В 268 ОК 164 (л.д. 71-73)

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 07.07.2021 днем Переходцева В.В. поставила свой автомобиль Мерседес-Бенц ML320, 1999 года выпуска н/з В 268 ОК 164 на парковочное место около дома 88 по ул. Аткарской в г. Саратове, где на автомобиль истца упало дерево.

Как следует из материалов дела, 12.07.2021г. сотрудником ОП № 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову были составлены протокол осмотра места происшествия и заявление о фиксации факта повреждения автомобиля деревом, в последующем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УПК РФ (л.д. 8-15).

Установлено, что в результате падения дерева автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № 833/21/БВ от 21.07.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиль Мерседес-Бенц ML320, 1999 года выпуска н/з № 164 с учетом износа транспортного средства составляет - 577 769, 73 руб., размер ущерба составляет - 259 420 руб.

Стоимость проведенной автотехнической экспертизы № 833/21 /БВ составляет 6 000 руб.

Переходцевой В.В. были направлены претензии в порядке досудебного урегулирования в адрес УК «Жилстройсервис», администрации МО «Город Саратов», МБУ «Дорстрой» (л.д. 26-32).

Из ответа администрации МО «Город Саратов» от 02.09.2021 следует, что МБУ «Дострой» осуществляет содержание зеленых насаждений на территории Кировского района МО «Город Саратов». МБУ «Дострой» не осуществляет содержание внутриквартальных проездов, подъездов к домам, тротуаров, пешеходных зон, данные полномочия возложены на администрацию района. В соответствии с указанным разграничением зон ответственности, учреждение содержит зеленые насаждения вдоль автомобильных дорог. На 07.07.2021 г. перечень объектов содержал зеленые насаждения на ул. Аткарская (л.д. 36).

Из письма МБУ «Дорстрой» от 10.08.2021 № 1630-21/4 следует, что данное учреждение является бюджетным и законодательством определён соответствующий порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ (л.д 34-35)

По ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и установления зоны ответственности ответчиков по делу.

Согласно заключению эксперта № 158-01/21 от 14.01.2022 проведенного ООО Экспертное Агентство «АРГУМЕНТ» установлено, что дерево, упавшее 07.07.2021 на принадлежащий истцу автомобиль марки Мерседес-Бенц ML320, 1999 года выпуска, н/з В 268 ОК 164 расположено внутри жилого квартала, между двумя жилыми домами № 88 и № 87, трансформаторной подстанцией и хозблоками, в непосредственной близости от дерева расположены четыре металлических гаража.

Координаты места произрастания дерева имеют следующие значения: X = 498298,90; У = 2297015,85.Расстояния от места произрастания дерева до многоквартирного жилого дома № 88 по ул. Аткарской составляют: до угла жилого дома - 10,87 м; до стены жилого дома - 23,47 м. Расстояния от места произрастания дерева до бордюрного камня, отделяющего проезжую часть проезда вдоль дома №88 от тротуаров, составляет 15,35 м, а также, до стены трансформаторной подстанции - 10,87 м. Место произрастания дерева, упавшего 07.07.2021 на принадлежащий истцу автомобиль марки Мерседес-Бенц ML320, 1999 года выпуска, н/з В № расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:030350:23 по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Аткарская, д. 88, площадь участка - 3105 кв.м, вид разрешенного использования: «под жилую застройку, встроенные помещения». Границы данного участка сформированы, сведения об участке содержатся в государственном кадастре недвижимости (участок поставлен на государственный кадастровый учет). В границах участка расположен многоквартирный жилой дом. В исследовании по первому вопросу определения суда экспертом установлено, что место произрастания дерева, упавшего 07.07.2021 на принадлежащий истцу автомобиль марки Мерседес-Бенц ML320, 1999 года выпуска, н/з В № расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:030350:23 по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Аткарская, д. 88, площадь участка - 3105 кв.м, вид разрешенного использования: «под жилую застройку, встроенные помещения». Границы данного участка сформированы, сведения об участке содержатся в государственном кадастре недвижимости (участок поставлен на государственный кадастровый учет). Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес-Бенц ML320, 1999 года выпуска, н/№, полученных ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева, составляет: с учетом износа - 126 448 руб., без учета износа - 257 611 руб. Повреждения транспортного средства Мерседес-Бенц ML320, 1999 года выпуска, н/з В №, полученные ДД.ММ.ГГГГ в результате падении дерева соответствуют обстоятельствам происшествия.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросами, ответы на поставленные перед экспертами вопросами получены, путем полного изучения в том числе материалов дела. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения, указанное заключение ответчиком не оспорено.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судом установлено, что вышеуказанное дерево произрастало на придомовой территории многоквартирного дома № 88 по ул. Аткарской г. Саратова. Земельный участок сформирован под многоквартирным домом и поставлен на кадастровый учет-64:48:030350:23.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Жилстройсервис».

Таким образом, в силу приведенных выше норм права, ответственность за вред, причиненный падением дерева, возлагается именно на ООО «Жилстройсервис», осуществляющим управление указанным выше многоквартирным домом на придомовой территории которого и произрастало дерево и не находит правовых оснований для возложения ответственности за причиненный имуществу истца вред на Администрацию МО «Город Саратов».

Факт причинения ущерба принадлежащему истцу автомобилю в результате падения дерева установлен.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального вреда в результате падения дерева ответчиком вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется выводами судебной экспертизы.

Установив приведенные обстоятельства, оценив доказательства по делу в их совокупности, учитывая положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ООО УК «Жилстройсервис» в размере 257 611 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 748 рублей подтверждены документально, были необходимы и направлены на восстановление нарушенных прав истцов, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Переходцевой В.В., понесшей указанные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ данных от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, его относительную сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах на подготовку искового материала и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 8 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагая именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы по производству судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО УК «Жилстройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное Агентство «Аргумент»» в размере 35 000 рублей.

При этом, суд не находит оснований для применения пропорциональности распределения судебных расходов, поскольку разница между первоначально заявленными требованиями истца и удовлетворенными, не существенна.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Переходцевой ВВ к обществу с ограниченной ответственностью УК «Жилстройсервис», администрации МО «Город Саратов», третьи лица МБУ «Дорстрой», Комитет по финансам администрации МО «Город Саратов» о возмещении материального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилстройсервис» в пользу Переходцевой ВВ в возмещении материального ущерба 257 611 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размер 5 748 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилстройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент» расходы за проведение экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Сорокина Е.Б.