Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2021 (2-1475/2020;) ~ М-1287/2020 от 06.07.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ № 2 –41/2021

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 01 марта 2021г.

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Н.В.Емельяновой,

с участием помощника прокурора Ленинского района Коржа И.П.

при секретаре Медниковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Ирины Николаевны к ООО «Лофт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Яковлева И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Лофт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований указала, что с 15.08.2018 работала в должности продавца консультанта в ООО «Лофт». Приказом от 07.04.2020 была уволена «по собственному желанию». Данное увольнение считает незаконным, поскольку с соответствующим заявлением на имя работодателя не обращалась, увольнение ее было в период ее работы дистанционным способом в связи ограничениями, связанными с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, в связи с угрозой возникновения и распространения на территории Тамбовской области случаев новой коронавирусной инфекции.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, с учетом заявления об уточнении требований. Дополнительно суду пояснила, что в связи ограничениями, связанными с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, в связи с угрозой возникновения и распространения на территории Тамбовской области случаев новой коронавирусной инфекции, по инициативе работодателя ею в апреле 2020 года было написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Несмотря на это она прождолжала выполнять свою трудовую функуцию дистанционным способом, а именно связывалась с покупателями, оформляла договора, готовила необходимые документы. 26.05.2020 она узнала о том, что уволена из ООО «Лофт» по собственному желанию, хотя заявление об увольнении на имя работодателя не подавала. Примерно 27.05.2020 она забрала трудовую книжку и 28.05.2020 обратилась в Центр занятости для постановки на учет.

По факту незаконного увольнения она обращалась в правоохранительные органы. В материалах проверки следственного отдела имеется заявлении об увольнении от 07.04.2020 по собственному желанию, подпись в котором похожа на ее, но ей не принадлежит, поскольку заявление об увольнении она не писала.

С приказом об увольнении ее не ознакомили, трудовую книжку она получила через знакомую, работавшую бухгалтером в ООО «Лофт» после того как сама попросила выдать ее в конные мая 2020. Работодатель в установленном законом прядке ей после увольнения трудовую книжку не выдавал, почтой не направлял.

В период работы она в очередных отпусках не находилась, в связи с чем ею заявлены требования о взыскании задолженности за неиспользованный отпуск за весь период работы. Точно с какого месяца она не получала заработную плату в настоящее время не помнит, возможно в апреле выплаты ей производились.

Выслушав истицу, прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части восстановления истицы на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также в части компенсации морального вреда, размер которого должен определить суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращён по инициативе работника (статья80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвёртой статьи80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашён в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведённых выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив её иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать своё заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашён в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишён права отозвать своё заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать своё заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определённого сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как следует из материалов дела, пояснений истицы в судебном заседании, подтверждается копией ее трудовой книжки, 15.08.2018 она была принята в ООО «Лофт» на должность продавца-консультанта, откуда уволена 07.04.2020 по собственному желанию пункт 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих доводов о восстановлении на работе истица указала, что с заявлением об увольнении не обращалась.

08.09.2020 по ее заявлению по факту незаконного увольнения Ленинским межрайонным следственным отделом следственного управления проводилась проверка. В ходе проверочных мероприятий была представлена копия заявления на имя генерального директора ООО «Лофт» ФИО4, подписанная от имени Яковлевой И.Н. об увольнении ее по собственному желанию с 07.04.2020.

С целью установления обоснованности доводов истицы о том, что с данным заявлением она к работодателю не обращалась, подпись в заявлении ей не принадлежит, судом назначалась подчерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз».

С целью обеспечения возможности проведения данной экспертизы судом неоднократно в адрес генерального директора ООО «Лофт» ФИО5 направлялись требования о предоставлении подлинника заявления, написанного от имени Яковлевой И.Н. об увольнении.

Данные требования суда оставлены представителем ответчика без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным признать факт того, что подпись в заявлении от 07.04.2020 об увольнении, написанном на имя генерального директора ООО «Лофт» от имения Яковлевой И.Н., копия которого имеется в материалах доследственной проверки, истице не принадлежит.

05.02.2021 в адрес суда экспертом было дано сообщение о невозможности дачи заключения, поскольку по электрофотографическому изображению подписи в заявлении невозможно ее идентифицировать.

Кроме того, суд учитывает, что из пояснений истицы следует, что с приказом об увольнении она ознакомлена не была, копия трудовой книжки ей в день увольнения вручена не была.

Данные пояснения истицы ответчиком в судебном заседании не опровергнуты. Судом предпринимались неоднократно меры для извещения представителя ответчика о дате и времени судебного заседания, однако от получения судебных извещений представитель ответчика уклоняется.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Яковлевой И.Н. исковых требований о восстановлении на работе поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Нормами ст. 396 ТК РФ предусмотрено, что решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 391,394,395 ТК РФ при восстановлении истца на работе суд принимает решением о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Истцом заявлены требований о взыскании в ее пользу за время вынужденного прогула денежных средств за период с апреля 2020 по март 2021 в размере 143000 руб.

В материалы дела представлены сведения о размере среднемесячной заработной платы истицы в ООО «Лофт», который составил 13000 руб в месяц.

Произведенный истцом расчет размера невыплаченной заработной платы ответчиком не оспорен, в связи с чем суд принимает его.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истицы заработной платы за апрель 2020 года, поскольку из ее пояснений, данных в рамках материала проверки следует, что после увольнения с должности в апреле 2020 года ей ответчиком были перечислены денежные средства в сумме 10000 руб. При даче данных пояснений, она полагала, что задолженность по заработной плате перед ней у ответчика образовалась с мая 2020 года. В судебном заседании данные пояснения истица поддержала, не отрицала факт получения денежных средств после увольнения.

В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать в ее пользу невыплаченную заработную плату за период с 01.05.2020 по 01.03.2021 в размере 130000 руб.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из пояснений истицы в судебном заседании в период ее работы в ООО «Лофт» ежегодные оплачиваемые отпуска ей не предоставлялись, при увольнении компенсация за неиспользованные отпуска выплачена не была.

В связи с изложенным суд полагает возможным удовлетворить ее требования о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска в заявленном размере, поскольку произведенной истицей расчет в обоснование данных требований соответствует обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемым соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновении спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Так как суд признал, что увольнение истицы является незаконным, ее требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, является обоснованным. Учитывая требования разумности и справедливости, личность истца и степень ее нравственных страданий, суд приходит к выводу о том, что сумма в 20000 рублей будет достаточной для компенсации морального вреда истца.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из буквального толкования указанной нормы закона, она устанавливает положения, регулирующие частный случай ответственности за неисполнение обязательств, а именно ответственность за нарушение денежного обязательства.

До вступления в силу настоящего решения о взыскании с ООО «Лофт» в пользу Яковлевой И.Н. заработной платы денежное обязательство у ответчика перед ней не возникло, в связи с чем применять к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ оснований не имеется.

Меры же ответственности работодателя перед работником за нарушение трудовых прав предусмотрены в специальных нормах Трудового кодекса РФ, к которым ст. 395 ГК РФ не относится.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец законом освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, она подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.05.2020 ░░ 01.03.2021 ░ ░░░░░░░ 130000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33428,57 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4460 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 04.03.2021

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░