Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2719/2018 ~ М-1321/2018 от 29.03.2018

                                                                                                                 Дело № 2-2719/2018

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    19 июня 2018 года                                                                       г. Красноярск

    Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

    Председательствующего судьи Богдевич Н.В.

    при секретаре Волчек Ю.М.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепановой А.В. действующей в интересах несовершеннолетней Черепановой Д.Д. к ООО «Новый город» о защите прав потребителей,

        УСТАНОВИЛ:

                    Черепанова А.В. действующая в интересах несовершеннолетней Черепановой Д.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Новый город» с учетом изменения исковых требований, о взыскании стоимости восстановительного ремонта и убытков, неустойки, морального вреда. Требования мотивированы тем, что Черепанова Д.Д. является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Застройщиком дома, где расположена квартира, является ООО «Новый город». Управляющей организацией является УК «Комфорт-Сити». ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире произошла коммунальная авария на внутриквартирных инженерных системах, лопнул смеситель на раковине в сан.узле, который был установлен застройщиком при сдаче объекта долевого строительства, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии представителей управляющей компании и застройщика. В указанном акте также указаны и повреждения мебели, расположенной в квартире, а также в <адрес>, расположенной этажом ниже, которая также пострадала в результате затопления. На претензию о добровольном возмещении ущерба ответчик ответил отказом по причине того, что смеситель был самостоятельно демонтирован со старой раковины, установленной застройщиком на новую раковину, приобретенную истцом. Истица была вынуждена обратиться в экспертное учреждение. Согласно выводов эксперта причиной повреждения смесителя стал производственный брак – несоответствие толщины стенок корпуса и недостаточный запас прочности у наиболее нагружаемой детали в момент превышения давления в водопроводе. Повреждение в виде разрыва смесителя возникло в связи с недостаточным запасом прочности (толщины) корпуса изделия. Эксперт указал, что демонтаж-монтаж произведен качественно, в связи с чем, это не могло стать причиной разрушения смесителя. Просит взыскать с ответчика ООО «Новый город» в счет возмещения причиненного ущерба 52 123 рублей, в том числе: 5480 рублей – стоимость нового смесителя, 1043 рубля – расходы по установке смесителя, 45600 рублей – стоимость устранения последствий затопления, неустойку 55 771,61 рублей, моральный вред 50 000 рублей, штраф, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 9793,67 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 6000 рублей, расходы по оплате нотариального оформления доверенности в размере 1500 руб.

                 В судебное заседание истец Черепанова А.В. действующая в интересах несовершеннолетней Черепановой Д.Д. не явилась, доверила представление интересов представителю по доверенности – Назаровой И.А., которая в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования к ООО «Новый город» поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Новый город» - Сверкунова Я.А. по доверенности в судебном заседании не признала заявленные требования, суду пояснила, что причину затопления они не оспаривают, причиной затопления являлся некачественный смеситель. Требования истца о взыскании расходов понесенных истцом в следствие затопления жилого помещения не признают и считают, что неустойка должна взыскиваться только от стоимости смесителя. Поддержала ранее представленные возражения на исковое заявление. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГПК РФ в отношении размера неустойки и штрафа.

                Представитель третьего лица УК «Комфорт-Сити» – Власкова А.С. по доверенности исковые требования не признала, суду пояснила, что имущество не является общедомовым, полагала, что ответственность управляющая компания не несет. Представила суду отзыв на исковое заявление.

                Третье лицо Ковтуненко В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, полагал их законными и обоснованными, дал суду пояснения по существу требований.

             Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 1095 ГК РФ и Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

    В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно п. 4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

    В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, среди прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, что предусмотренного в п. 6 данных Правил.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

    Судом установлено и следует из материалов дела, что Черепанова Д.Д. является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошла коммунальная авария на внутриквартирных инженерных системах.

    По факту коммунальной аварии в квартире истца был составлен акт ООО УК «Комфорт-Сити» от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии представителей управляющей компании и застройщика (л.д. 8), из которого следует, что в <адрес> лопнул смеситель на раковине в сан.узле, который был установлен застройщиком при сдаче объекта долевого строительства, в результате чего в жилом помещении на напольном покрытии присутствует влага, мебель, расположенная в комнате, с нижней части повреждена от влаги. Собственником жилого помещения № лично производилась замена раковины и монтаж-демонтаж смесителя, установленного при сдаче квартиры.

    В акте от ДД.ММ.ГГГГ также указаны и повреждения мебели, расположенной в <адрес>, расположенной этажом ниже, собственником которой является Ковтуненко В.В.. которая также пострадала в результате затопления квартиры истца.

    На претензию о добровольном возмещении ущерба ответчик ответил отказом по причине того, что смеситель был самостоятельно демонтирован со старой раковины, установленной застройщиком на новую раковину, приобретенную истцом (л.д. 9).

    Для установления причин повреждения смесителя, собственник жилого помещения №, обратился в экспертное учреждение – ФБУ «Красноярский ЦСМ» (заключение л.д.14-21), согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной повреждения смесителя стал производственный брак – несоответствие толщины стенок корпуса и недостаточный запас прочности у наиболее нагружаемой детали в момент превышения давления в водопроводе. Повреждение в виде разрыва смесителя возникло в связи с недостаточным запасом прочности (толщины) корпуса изделия. Эксперт указал, что демонтаж-монтаж произведен качественно, в связи с чем, это не могло стать причиной разрушения смесителя.

    В инструкции по эксплуатации помещений <адрес>, выданной застройщиком при передаче объекта долевого строительства не указано, что собственник помещения не может менять раковину, демонтируя смеситель со старой раковины и монтируя его на новую.

    Также в квартире истца пострадало имущество в результате затопления, а именно мебель для общей комнаты серия «Элеганте» и тумба, расположенная под раковиной в сан.узле. Согласно заключения эксперта ООО «Квазар» № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная мебель восстановлению и ремонту не подлежит, требуется замена. Стоимость устранения последствий затопления ТМЦ составляет 45600 рублей (заключение приобщено к делу).

    Для устранения следов затопления в помещениях необходимо провести ремонтно-строительные работы, объем и виды работы указаны в экспертном заключении, подтверждается локально-сметным расчетом, данное заключение ответчиком не оспорено.

    По настоящее время ответчиком не возмещен истцу ущерб, причиненный ее имуществу.

    Согласно п. 3.3. договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ застройщик установил гарантийный срок на инженерное оборудование, входящего в состав объекта долевого строительства в течение 3-х лет со дня подписания первого акта приема-передачи, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ.

     Анализируя представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца ввиду производственного дефекта инженерного оборудования произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период гарантийного срока.

    В связи с тем, что ООО «Новый город» отказалось произвести замену смесителя, истица произвела его замену после демонтажа старого смесителя в присутствии представителя. Истица приобрела новый смеситель за 5480 рублей, монтаж которого произведен ООО УК «Комфорт-Сити» за 1043 рублей.

    Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что затопление квартиры истца произошло ввиду производственного дефекта инженерного оборудования в период гарантийного срока, требования Черепановой А.В. в интересах несовершеннолетней Черепановой Д.Д. о взыскании с ООО «Новый город»» стоимости восстановительного ремонта, являются обоснованными, подлежат удовлетворению в размере 45 600 рублей, установленном в заключении специалиста № ООО «Квазар». Сумма в размере 52 123 рублей (45600+5480+1043) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Также обоснованными являются требования о взыскании с ответчика неустойки.

    В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из того, что ООО «Новый город» оказывая ненадлежащим образом услуги по содержанию имущества многоквартирного <адрес> нарушило права истца как потребителя, причинила потребителю материальный ущерб вследствие затопления квартиры.

    Таким образом, поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца о возмещении причиненного квартире истца ущерба в результате затопления, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (107 дней), т.е. в пределах заявленного истцом периода, и с учетом стоимости ущерба, определенного экспертизой в размере 52 123 рублей, составит 55 771,61 рублей (52 123 рублей*1%*107 дней).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, с учетом заявленного ходатайства, суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей неустойки за просрочку исполнения требования потребителя, учитывая длительный период нарушений прав истца как потребителя.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

    Также обоснованными, подлежащими удовлетворению являются требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда, являются обоснованными.

    При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.15 Закона «О защите прав потребителей», а также принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, не исполнившего свои обязательства перед потребителем и считает необходимым взыскать с ООО «Новый город» в пользу Черепановой А.В. в интересах несовершеннолетней Черепановой Д.Д. денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5 000 рублей. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей суд считает завышенным.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что с ООО «Новый город» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33561,5 рублей (52123+10000+5000/50%).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В связи с изложенным, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей, взыскав данную сумму штрафа с ООО «Новый город» в пользу истца.

    В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг эксперта – 9 793,67 рублей (л.д.22), стоимость услуг по составлению заключения специалиста - 6000 рублей, несение данных расходов подтверждено письменными материалами дела.

    При этом расходы истца на удостоверение нотариальной доверенности на представителя в 1500 рублей не подлежат возмещению, поскольку доверенность выдана общая, не на представление интересов по конкретному гражданскому делу.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ООО «Новый город» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3679,77 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясьст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

                  Исковые требования Черепановой А.В. действующей в интересах несовершеннолетней Черепановой Д.Д. к ООО «Новый город» о защите прав потребителей – удовлетворить.

    Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Черепановой А.В. действующей в интересах несовершеннолетней Черепановой Д.Д. сумму в размере 52 123 рублей - стоимость восстановительного ремонта, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 9 793,67 рублей, стоимость услуг по составлению заключения специалиста в размере 6000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

    Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3679,77 рублей.

     Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска, со дня его принятия судом в окончательной форме, с 26 июня 2018 года.

    Председательствующий:

    Судья:                                                             Н.В. Богдевич