Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-628/2022 ~ М-74/2022 от 10.01.2022

К делу № 2-628/2022

УИД <№>

                                                    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                    об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Тимашевск                              30 марта 2022 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующей - судьи Ремизовой А.Б.,

при секретаре судебного заседания             Радченко К.В.,

с участием ответчика Мамаева С.А., третьего лица Буторина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пряниковой Яны Владимировны к Мамаеву Сергею Александровичу, Кожухарь Галине Петровне, Геворгяну Борису Славевичу о признании сделок купли-продажи недействительными и признании права собственности,

установил:

Пряникова Я.В. обратилась в суд с иском к Мамаеву С.А., Кожухарь Г.П., Геворгяну Б.С. о признании сделки по купле-продаже транспортных средств грузового тягача «Скания Р114 <№>» 2007 года выпуска, г/н <№> и полуприцепа рефрижератора, совершенные между Кожухарь Г.П. и Мамаевым С.А., Мамаевым С.А. и Геворгян Б.С., признав право собственности за Пряниковой Я.В., указав, что переоформление транспортных средств Мамаевым С.А. было исполнено путем введения в заблуждение Кожухарь Г.П. со ссылкой на истца, то есть Мамаев С.А. приехал к Кожухарь Г.П. с договорами купли-продажи, сообщив, что было дано распоряжение и ввиду этого последняя эти договора подписала. Тем самым Мамаев С.А. фактически сам стал номинальным владельцем транспортных средств, при этом, Кожухарь Г.П. от него деньги не получала, о том, что она не являлась реальным собственником, Мамаеву С.А. было заведомо известно. О том, что право собственности на транспортные средства было признано за Мамаевым С.А. по решению суда, истец узнала в конце августа <дд.мм.гггг> года от Буторина А.А.. При этом, сделка заключенная между Мамевым С.А. и Геворгян Б.С. также является недействительной, поскольку последний не может считаться добросовестным приобретателем транспортных средств, так как на момент их приобретения, знал, что право собственности за Мамаевым С.А. зарегистрировано на основании решения суда. Поскольку истец фактически является собственником грузового тягача и полуприцепа, вынуждена обратиться в суд с заявленным иском.

Истец Пряникова Я.В. в судебное заседание не явилась, доверив свои интересы представителя по доверенности. От представителя истца по доверенности Воронцова А.А. в суде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя.

Ответчик Мамаев С.А., третье лицо Буторин А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворении иска.

Ответчик Кожухарь Г.П. в судебное заседание не явилась, извещенная судом надлежащим образом, направила суду отзыв, в котором указала, что признает исковые требования Пряниковой Я.В., изложив доводы в письменном отзыве.

Ответчик Геворгян Б.С. в судебное заседание не явился, извещенный судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие, суду не представлено.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как установлено судом, решением Тимашевского районного суда от <дд.мм.гггг> исковые требования Мамаева С.А. к Буторину А.А. о признании права собственности удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи от <дд.мм.гггг> грузового тягача «Скания Р114 <№> 340» 2007 года выпуска VIN <№> цвет красный, также полуприцеп рефрижератора «CHEREAU <№>» 1998 года выпуска VIN <№> цвет белый. Применены последствия недействительности ничтожных сделок.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <дд.мм.гггг> в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования привлечена Пряникова Я.В.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <дд.мм.гггг>, решение суда от <дд.мм.гггг> отменено, вынесено по делу новое решение. Исковые требования Мамаева С.А. к Буторину А.А. удовлетворены. Признано за Мамаевым С.А. право собственности на грузовой тягач «Скания Р114 <№>» 2007 года выпуска VIN <№> цвет красный и полуприцеп рефрижератор «CHEREAU <№>» 1998 года выпуска VIN <№> цвет белый. Прекращено право собственности Буторина А.А. на грузовой тягач «Скания Р114 GA4X2NA 340» 2007 года выпуска VIN <№> цвет красный и полуприцеп рефрижератор «CHEREAU <№>» 1998 года выпуска VIN <№> цвет белый.

Как установлено, <дд.мм.гггг> Пряниковой Я.В., вышеуказанные решения обжалованы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Таким образом, процессуальное законодательство исключает положительное пререкание, императивно устанавливая обязанность суда возвратить исковое заявление, если о факте принятия к производству другого суда тождественного иска суду стало известно при возбуждении дела (п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ) либо оставить его без рассмотрения (если о факте принятия к производству другого суда тождественного иска суду стало известно после возбуждения дела - абз. 5 ст. 222 ГПК РФ).

В развитие данного подхода в ст. 220 того же Кодекса закреплена возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон (абз. 3).

Указанные законоположения направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Поскольку требования, заявленные истцом в настоящем деле и требования, рассмотренные судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <дд.мм.гггг> по гражданскому делу <дд.мм.гггг> являются по существу тождественными, стороны, основания и предметы исков совпадают, суд считает возможным оставить исковые требования Пряниковой Я.В. без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 суд,

                                            определил:

Исковое заявление Пряниковой Яны Владимировны к Мамаеву Сергею Александровичу, Кожухарь Галине Петровне, Геворгяну Борису Славевичу о признании сделок купли-продажи недействительными и признании права собственности – оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий -