Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-338/2016 ~ М-261/2016 от 15.03.2016

Дело № 2-338/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2016 года                        город Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Дайнеко А.М.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Петроченко Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Петроченко Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: просроченная ссуда составляет <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, проценты по просроченной ссуде – <данные изъяты>, неустойка по ссудному договору – <данные изъяты>, неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты>, а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») и ответчиком был заключён кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под 37,7 % годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счёту. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита. Ссылаясь на п. 12 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и нарушения заёмщиком сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, банк потребовал от заёмщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту. Просроченная задолженность по кредиту и по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, а на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составила ДД.ММ.ГГГГ дней. Ответчик в период пользования кредитом произвёл выплаты в размере <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты>, из которых: просроченная ссуда – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, проценты по просроченной ссуде – <данные изъяты>, неустойка по ссудному договору – <данные изъяты>, неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты>

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» Гурьянова Э.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия пять лет, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик Петроченко Ю.А., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, правом пригласить представителя не воспользовалась, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что исковые требования не признаёт, просит суд, при определении размера неустойки, применить ст. 333 ГК РФ и снизить её до разумных пределов, с учётом соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за неё проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора. По требованиям ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В силу статей 432, 433 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. При этом, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в том числе и уплата суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Петроченко Ю.А. был заключён договор потребительского кредита № посредством акцепта банком оферты ответчика, по условиям которого банком Петроченко Ю.А. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 32,90% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д.17).

С полной стоимостью кредита, индивидуальными и общими условиями его предоставления, графиком платежей и последствиями неуплаты кредита Петроченко Ю.А. была ознакомлена, что подтверждается её подписями в соответствующих документах (л.д. 14-16, 18, 19-23, 24-25, 32-33).

Согласно заявлению-оферте и п. 3.3 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» акцепт банком заявления-оферты осуществляется путём открытия банковского счета и предоставления заёмщику кредита. Договор считается заключённым с момента получения заёмщиком суммы кредита. В силу п. 8.6 указанных условий выпуск банковской карты осуществляется на основании заявления-оферты.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> были перечислены на депозитный счет Петроченко Ю.А. № №, открытый в ПАО «Совкомбанк» филиал «Центральный», о чём свидетельствует выписка по счету № № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ПАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН №. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путём совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.д.). Действия, совершённые банком по перечислению денежных средств заёмщику соответствует требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Несмотря на то, что при заключении договора сторонами спора единый документ не составлялся, условия договора были предусмотрены в заявлении о предоставлении потребительского кредита и Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которых являются Общие условия договора потребительского кредита.

Таким образом, Петроченко Ю.А. кредит был получен, заёмщик совершала приходно-расходные операции, что отражает выписка по счёту. Факт заключения договора ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение суммы кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Подпунктами 4.1.1, 4.1.2 Условий кредитования установлено, что заёмщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, и уплачивать банку проценты за пользование кредитом, а также внести плату за включение в программу страховой защиты заёмщиков (л.д. 32).

Вместе с тем, из выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что действительно с момента получения кредита платежи в счёт погашения кредита заёмщиком производились нерегулярно, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ – не в полном размере. Последний платёж в размере <данные изъяты> произведён заёмщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение сроков внесения платежей, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, а также п. 5.2, 5.2.1, 5.3 Условий кредитования, даёт право кредитору требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, вместе с причитающимися процентами, неустойкой.

Согласно представленному истцом расчёту задолженности у ответчика образовалась просрочка по основному долгу, процентам, штрафным санкциям. Так, сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них: просроченная ссуда – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, проценты по просроченной ссуде – <данные изъяты>, неустойка по ссудному договору – <данные изъяты>, неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты> (л.д. 7-8).

Заёмщику ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 11-13), однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

Разрешая заявленное требование о взыскании неустойки, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, суд учитывает следующее.

В силу положений ст. 329 ГК РФ предусмотренные договором штрафные санкции относятся к одному из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Для применения данной нормы необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Данные обстоятельства определяются судом с учётом исключительных прерогатив судебной власти по оценке доказательств с учётом обстоятельств конкретного дела, причём в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованиям об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 6-О).

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Как уже было указано, бремя доказывания явной несоразмерности лежит на ответчике, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий в случае нарушения сроков возврата кредита (части кредита) заёмщиком уплачивается банку неустойка в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки. Указанный размер неустойки в два раза больше ставки рефинансирования и не превышает процентной ставки договора кредитования.

В свою очередь, ссылаясь на завышенный размер неустойки, ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представила, расчёт неустойки не опровергла. Исходя из свободы заключения договоров, при подписании договора займа заёмщик была согласна с условиями кредитования и с условиями ответственности в случае нарушения обязательств по оплате задолженности, в том числе с порядком расчёта неустойки.

Учитывая соотношение суммы неустойки <данные изъяты> и основного долга <данные изъяты> с задолженностью по уплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, длительность ненадлежащего исполнения обязательства в течение <данные изъяты>, соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования, добросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, а также имущественное положение должника, суд приходит к выводу, что оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки за просрочку платежей не имеется. Следовательно, неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

Представленный истцом расчёт судом проверен, его обоснованность в части основного долга, процентов и неустойки, а также правильность математических вычислений сомнений у суда не вызывает.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов по просроченной ссуде в размере <данные изъяты> и неустойки на просроченную ссуду <данные изъяты> (в расчёте указана как «неустойка по договору просроченной ссуды»), поскольку указанные проценты и неустойка договором № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрены и истцом в исковом заявлении ничем не обоснованы, кроме того неустойка на просроченную ссуду фактически является дублированием неустойки по ссудному договору.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ПАО «Совкомбанк» заявлено требование о взыскании понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Указанные судебные расходы подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер государственной пошлины был рассчитан истцом в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и соответствует заявленной цене иска в сумме <данные изъяты>. Ответчик о судебных расходах не заявляла.

Таким образом, истцу ПАО «Совкомбанк» подлежит возмещению уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Меры по обеспечению иска не принимались.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Петроченко Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Петроченко Ю.А. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: просроченную ссуду – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойку по ссудному договору – <данные изъяты>.

Взыскать с Петроченко Ю.А. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном прядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:                         А.М. Дайнеко