Решение по делу № 2-1202/2020 (2-10365/2019;) ~ М-10465/2019 от 04.12.2019

Дело №

86RS0№-85

мотивированное решение

изготовлено 27.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Романову А.А., Романовой А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Романову А.А., Романовой А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с решениями общего собрания акционеров Банк ВТБ 24 (ЗАО) реорганизовано Банк ВТБ (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Романову А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2500000 рублей на срок 242 месяца с взиманием за пользование кредитом 13,85 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение обязательств между Банком и Романовой А.В. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-П01, согласно которому поручитель принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствие с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Обязательства ответчиками по возврату кредита не исполнялись, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила в размере 2214703,20 рублей, в том числе: 1911180,93 рублей – задолженность по кредиту, 213279,83 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 37218,04 руб. – задолженность по пени, 53024,40 руб. – пени по просроченному долгу. С целью обеспечения обязательств по кредитному договору между сторонами составлена закладная на квартиру, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, общей площадью 82,8 кв.м., жилой площадью 49 кв.м.

Истец просит расторгнуть кредитный договор №, взыскать солидарно с Романову А.А., Романовой А.В. в свою пользу задолженность в размере 2214703,20 рублей, в том числе: 1911180,93 рублей – задолженность по кредиту; 213279,83 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 37218,04 рублей - задолженность по пени; 53024,40 рублей – пени по просроченному долгу. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 82,8 кв.м., жилой площадью 49 кв.м., определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 3624000 рублей. Взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25273,52 рублей.

Представитель истца в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия, на требованиях настаивал.

Ответчики Романову А.А., Романовой А.В. в суд не явились, извещены о дате и времени судебного заседания. Романову А.А. просил рассмотреть дело без его участия, а также просил снизить размер его задолженности на сумму 200598 рублей по причине того, что истец без его согласия списал целевые денежные средства – алиментные платежи (внесенные ответчицей Романовой А.В. в счет уплаты ее задолженности) с ипотечного счета.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Не оспаривается сторонами, следует из материалов дела, что между сторонами Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время – Банк ВАТБ (ПАО)) и Романову А.А. заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2500000 рублей на срок 242 месяца с взиманием за пользование кредитом 13,85 процентов годовых. Кредит был предоставлен на приобретения жилья.

Факт получения кредитных денежных средств заемщиком не оспаривается, подтвержден материалами дела.

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Романовой А.В. заключен договор поручительства от 17.09.21012 №-Пот, согласно которому поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствие с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 3.1 Договора).

По договору купли продажи квартиры с использование кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ Романову А.А., Романовой А.В. приобретена – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

На момент рассмотрения спора названная квартира принадлежит Романову А.А., Романовой А.В.

Вместе с тем, взятые обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, с июня 2019 года ежемесячные аннуитетные платежи по погашению кредита и процентов за пользование им не производятся.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общем размере 2214703,20 рублей, в том числе: 1911180,93 рублей – задолженность по кредиту; 213279,83 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 37218,04 рублей - задолженность по пени; 53024,40 рублей – пени по просроченному долгу.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчиков направлялись досудебные претензии о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которые оставлены без исполнения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики не погашают задолженность по кредитному договору, суд взыскивает солидарно с Романову А.А., Романовой А.В. в пользу Банка сумму задолженности в размере 2214703,20 рублей, в том числе: 1911180,93 рублей – задолженность по кредиту; 213279,83 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 37218,04 рублей - задолженность по пени; 53024,40 рублей – пени по просроченному долгу.

Довод ответчика Романову А.А. о снижении его суммы задолженности на 200598 руб., суд находит несостоятельным. Представленные квитанции в обоснование погашения долга за период с августа 2017 года по ноябрь 2017 года отражены в выписке по лицевому счету. Таким образом, учитывая неделимость обязательства (солидарные должники) уменьшить долг одного заемщика по кредитному договору невозможно, в отсутствие на то правовых оснований.

Следовательно, образовавшуюся задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № суд взыскивает солидарно с ответчиков Романову А.А., Романовой А.В.

В отношении заявленного требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными сделать вывод о существенном нарушении условий кредитного договора ответчиками и неисполнении своих обязательств, наличии непогашенной задолженности перед истцом, в связи с чем, расторгает кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Романову А.А.

В отношении заявленного требования об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, судом установлено следующее.

Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, зарегистрированной Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, ХМАО – Югре. Законным владельцем закладной является Банк ВТБ (ПАО).

В силу пункта 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – Закон № 102-ФЗ) права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно подп. 2 пункта 2 ст. 13 названного Закона № 102-ФЗ закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Пунктом 1 ст. 50 Закона № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона (подп. 4 пункта 2 ст. 54 Закона № 102-ФЗ).

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда.

Учитывая, что заемщик и поручитель не исполняют обязательства по ежемесячному погашению задолженности по кредитному договору, суд считает возможным, исходя из условий кредитного договора, обратить взыскание предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи ее с публичных торгов.

Поскольку иной залоговой стоимости предмета залога суду не представлено при продаже с публичных торгов, суд при определении ее начальной стоимости считает возможным руководствоваться отчетом №-Ф/2019 об оценке квартиры, выполненным ООО «Ассоциация АЛКО», где рыночная стоимость имущества определена в размере 4530000 рублей, 80 % от рыночной стоимости объекта составляет - 3624000 рублей.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную стоимость предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 3624000 рублей.

На основании изложенного, учитывая представленные доказательства в совокупности, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 88, ч. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Романову А.А., Романовой А.В. в пользу Банка суд взыскивает уплаченную государственную пошлину в размере 25273,52 руб., по 12636,76 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Романову А.А., Романовой А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Романову А.А..

Взыскать солидарно с Романову А.А., Романовой А.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2214703,20 рублей, в том числе: 1911180,93 рублей – задолженность по кредиту; 213279,83 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 37218,04 рублей - задолженность по пени; 53024,40 рублей – пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Романову А.А., Романовой А.В., определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 3624000 рублей.

Взыскать с Романову А.А., Романовой А.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 25273,52 руб., по 12636,76 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в суд <адрес>-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Савельева