Приговор по делу № 1-340/2012 от 28.06.2012

                                                      Уголовное дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 сентября 2012 года                                                                              г. Черкесск        

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Джанибекова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Узденовой З.М.,

с участием государственных обвинителей- старшего помощника прокурора                 <адрес> Денисовой С.В., помощника прокурора <адрес>                     Шнахова Б.К.,

подсудимого Хутова ФИО1,

его защитника- в лице адвоката Абрековой М.А., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого Кравченко ФИО2,

его защитника- в лице адвоката Салпагаровой Н.Б., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания № Черкесского городского суда КЧР уголовное дело в отношении:

Кравченко ФИО2, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Хутова ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хутов А.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он (Хутов А.В.), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, вместе со своим знакомым- Кравченко ФИО2, находился в помещении магазина «<адрес> где последний заметил на подоконнике подсобного помещения магазина, предназначенного для временного нахождения в нем персонала магазина и их материальных ценностей, мобильный телефон марки «Nokia N8»                   №, принадлежащий ФИО3, а также, что окно у данного подоконника находится в открытом состоянии. В это время у Кравченко С.М. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона. С целью реализации, и облегчения доведения своего преступного умысла до логического конца, Кравченко С.М., предложил выйти из помещения магазина на улицу Хутову А.В., где последний вступил с Кравченко С.М. в предварительный сговор, направленный на тайное хищение мобильного телефона. Реализуя свой преступный умысел, Хутов А.В., совместно с Кравченко С.М., направились к восточной стене вышеуказанного магазина, где расположено окно, на подоконнике которого находился мобильный телефон. Далее, Хутов А.В. и Кравченко С.М., находясь возле вышеуказанного окна, распределили между собой роли в совершении данного преступления. После чего, Хутов А.В., действуя умышленно, осознавая общественную опасность и неправомерность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, согласно ранее распределенных преступных ролей, скрестив между собой руки, приподнял вставшего обеими ногами на руки последнего, Кравченко С.М. до уровня подоконника, а тот, в свою очередь, просунув свою левую руки в проем открытого окна подсобного помещения, тем самым незаконного проникнув в него, взяв с поверхности подоконника мобильный телефон «Nokia N8» №, стоимостью <данные изъяты>, с установленной СИМ-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, которая для потерпевшей ФИО3 материальной ценности не представляет, спрыгнул с рук Хутова А.В., и положив похищенное в карман своих брюк скрылся с ним с места совершения преступления, и впоследствии похищенным мобильным телефоном Хутов А.В. и Кравченко С.М. распорядились по своему собственному усмотрению. Таким образом, Хутов А.В. и Кравченко С.М. тайно похитили мобильный телефон «Nokia N8» №, стоимостью <данные изъяты> принадлежащий ФИО3, причинив последней своими умышленными действиями значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Эти действия Хутова А.В. органом предварительного следствия квалифицированы по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кравченко С.М. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного материального ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он (Кравченко С.М.), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, находясь на территории <адрес>, проходя по его торговым рядам, заметил на поверхности прилавка торгового роллета № денежные средства в сумме в сумме <данные изъяты>, принадлежащие ФИО4, завернутые в прозрачный полимерный пакет. В этот момент у                    Кравченко С.М. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанных денежных средств. Затем, Кравченко С.М., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное изъятие чужого имущества, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и неправомерность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, подошел к вышеуказанному торговому роллету и воспользовавшись отсутствием внимания находившейся за прилавком продавца- ФИО5, а также находившихся в непосредственной близости от места совершения преступления, и осознавая, что преступные действия являются неочевидными для окружающих, правой рукой взял с поверхности данного торгового прилавка вышеуказанные денежные средства, после чего, положив похищенное в правый карман своих брюк, скрылся с места совершения преступления, и впоследствии похищенными денежными средствами распорядился по своему собственному усмотрению.

Эти действия Кравченко С.М. органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же (Кравченко С.М.) обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он (Кравченко С.М.), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, находясь вместе со своим знакомым- Хутовым ФИО1, в помещении магазина <адрес> заметил на подоконнике подсобного помещения магазина, предназначенного для временного нахождения в нем персонала магазина и их материальных ценностей, мобильный телефон марки «Nokia N8» №, принадлежащий ФИО3, а также, что окно у данного подоконника находится в открытом состоянии. В этот момент у Кравченко С.М. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона. С целью реализации, и облегчения доведения своего преступного умысла до логического конца, Кравченко С.М., предложил выйти из помещения магазина на улицу                Хутову А.В., где последний вступил с последним в предварительный сговор, направленный на тайное хищение мобильного телефона. Реализуя свой преступный умысел, Кравченко С.М., совместно с Хутовым А.В., направились к восточной стене вышеуказанного магазина, где расположено окно, на подоконнике которого находился мобильный телефон. Далее,              Кравченко С.М. и Хутов А.В., находясь возле вышеуказанного окна, распределили между собой роли в совершении данного преступления. После чего, Кравченко С.М., действуя умышленно, осознавая общественную опасность и неправомерность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, согласно ранее распределенных преступных ролей, встал обеими ногами на скрещенные руки Хутова А.В., а тот, в свою очередь, приподнял Кравченко С.М. до уровня подоконника, после чего Кравченко С.М., просунув свою левую руки в проем открытого окна подсобного помещения, тем самым незаконного проникнув в него, взяв с поверхности подоконника мобильный телефон «Nokia N8» №, стоимостью <данные изъяты>, с установленной СИМ-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, которая для потерпевшей ФИО3 материальной ценности не представляет, спрыгнул с рук Хутова А.В., и положив похищенное в карман своих брюк скрылся с ним с места совершения преступления, и впоследствии похищенным мобильным телефоном Кравченко С.М. и Хутов А.В. распорядились по своему собственному усмотрению. Таким образом, Кравченко С.М. и Хутов А.В. тайно похитили мобильный телефон «Nokia N8» №, стоимостью <данные изъяты> принадлежащий ФИО3 причинив последней своими умышленными действиями значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Эти действия Кравченко С.М. органом предварительного следствия квалифицированы по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, Хутов А.В. и Кравченко С.М. согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своих защитников заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые Хутов А.В. и Кравченко С.М. поддержали свои ходатайства, просили о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитником и в их присутствии, пояснив, что осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Наказание за преступление, в совершении которых обвиняются                   Хутов А.В. и Кравченко С.М., не превышает десяти лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые Хутов А.В. и Кравченко С.М., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Суд, признавая Хутова А.В. виновным, квалифицирует его действия по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, признавая Кравченко С.М. виновным, квалифицирует его действия по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание Хутову А.В. и Кравченко С.М. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные ст. 61 и ст. 63 УК РФ, а также в соответствии со ст. 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденных и предупреждение с их стороны совершения новых преступлений.

<данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Хутову А.В., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК судом признана явка с повинной, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ- раскаяние подсудимого.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому                              Хутову А.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается рецидив преступления.

<данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому                      Кравченко С.М., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК судом признана явка с повинной, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ- раскаяние подсудимого.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому                         Кравченко С.М., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается рецидив преступления.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что Хутов А.В. и Кравченко С.М. нигде не работают, суд находит нецелесообразным назначать им наказание в виде штрафа, а равно и наказаний в виде обязательных, исправительных, принудительных работ и ограничения свободы, считая такое наказание недостаточным для исправления и перевоспитания осужденных.

При назначении наказания подсудимым Хутову А.В. и Кравченко С.М., с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личностей подсудимых, установленных в судебном заседании смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, их раскаяние в совершенном преступлении, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, соразмерным и справедливым суд считает наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, так как считает, что исправление и перевоспитание осужденных возможно без изоляции от общества и реального отбывания наказания.

Потерпевшей ФИО4 заявлен гражданский иск в размере <данные изъяты>

Определяя размер возмещения причиненного истцу материального ущерба, суд исходит из того, что Кравченко С.М. в части возмещения причиненного материального вреда требования истца ФИО4 признал.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Кроме того, в соответствии с абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд приходит к выводу о том, что признание ответчиком исковых требований потерпевшей ФИО4 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, заявленные требования подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, никем не опровергнуты. При таких обстоятельствах исковые требования истца должны быть удовлетворены в полном объеме силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 7                ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хутова ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год                 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Хутову ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год                  6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного Хутова ФИО1 не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и периодически- в установленные этим органом сроки являться туда для регистрации.

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Хутова ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Признать Кравченко ФИО2 виновным в совершении преступлений, преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,              п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на                     1 (один) год 6 (шести) месяцев;

- по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Кравченко ФИО2 назначить в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Кравченко ФИО2 считать условным с испытательным сроком в                    3 (три) года.

Обязать осужденного Кравченко ФИО2 не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и периодически- в установленные этим органом сроки являться туда для регистрации.

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Кравченко ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 в размере <данные изъяты> удовлетворить. Взыскать с Кравченко ФИО2 в пользу ФИО4 <данные изъяты>

На основании ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу- два диска: CD-диск «SmartTrack 52 x» и «CD-R»-диск с видеозаписями, DVD-диск «SmartTrack» DVDRWNEON 4 X120 m 4.7 GB, товарный чек от                   ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон марки «NokiaN8»                                 №, хранить при уголовном деле; мобильный телефон марки «NokiaN8» IMEI № черного цвета в ходе предварительного следствия возвращен ФИО3.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КЧР через Черкесский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей кассационной жалобе), а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Черкесского городского суда          Р.М. Джанибеков