Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27939/2017 от 06.09.2017

Судья Захарова Е.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л., судей Гордиенко Е.С., Филиповой И.В.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2017 года апелляционную жалобу (истца) Брянцевой Л. В.,

на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу по иску Брянцевой Л. В. к ООО «Эксперт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя Брянцевой Л.В. – Темнова А. В., Брянцева А. АлексА.а

УСТАНОВИЛА:

Брянцева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Эксперт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 20.10.2012г. между истицей и ООО «Бизнес-Строй» заключен Предварительный договор <данные изъяты>-<данные изъяты> о заключении в будущем договора купли-продажи, по которому стороны в будущем обязуются заключить договор купли-продажи однокомнатной квартиры секция <данные изъяты>, корпус <данные изъяты>, этаж <данные изъяты>, условный <данные изъяты>, номер на площадке <данные изъяты>, проектной площадью 44,87кв.м. по строительному адресу: <данные изъяты>, мкр.10-а (вторая очередь строительства), владение 15. 05.06.2013г. между ООО «Эксперт» и ООО «Бизнес-Строй» заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> (вторая очередь строительства), владение <данные изъяты>.

05.10.2015г. между ООО «Бизнес-Строй» и Брянцевой Л.В. заключен договор <данные изъяты> уступки прав требований по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>. Указанный договор заключен между сторонами в соответствии с ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Согласно пункту 1.3 договора участия ответчик обязан не позднее <данные изъяты> передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, условный номер <данные изъяты>, номер на площадке <данные изъяты>, площадью всех помещений 44,87 кв.м. на <данные изъяты> этаже, корпус <данные изъяты> секция <данные изъяты> жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>, мкр.<данные изъяты> (вторая очередь строительства), владение <данные изъяты>

Во исполнение пункта 2.1.2 договора истцом уплачена сумма в размере 3 791 515 рублей 00 копеек. Следовательно, истцом была исполнена основная обязанность по оплате стоимости жилого помещения в полном объеме. Застройщик не выполнил свою обязанность по передаче квартиры истцу в срок. Соглашение об изменении планового срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию указанного жилого дома не заключалось. В связи с чем, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истица просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01 июня 2015 года по 23.10.2016г. в размере 688 530,15руб., исходя из стоимости договора долевого участия, компенсацию морального вреда 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

От представителя ответчика поступил письменный отзыв, в котором иск не признавался, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 25 мая 2017 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО «Эксперт» в пользу: Брянцевой Л.В. неустойку в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф а размере 10000 руб.; в доход бюджета г.о. Балашиха госпошлину в размере 3200 руб.. В остальной части иска отказано.

С указанным решением не согласилась Брянцева Л.В., в апелляционной жалобе просит решение изменить, указывая на его незаконность и необоснованность, и удовлетворить требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора долевого участия в строительстве <данные изъяты> от 05 июня 2013 года, заключенного между застройщиком ООО «Эксперт» и ООО «Бизнес-Строй» и последующего договора уступки прав <данные изъяты>-<данные изъяты> от 05.10.2015г., заключенного между ООО «Бизнес-Строй» и Брянцевой Л.В., истица, как участник долевого строительства находится в договорных отношениях с ответчиком, как застройщиком.

Предметом договорного обязательства выступает жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, условный номер <данные изъяты> номер на площадке <данные изъяты>, площадью всех помещений 44,87кв.м. на <данные изъяты> этаже, корпус <данные изъяты> секция <данные изъяты> дома по строительному адресу: <данные изъяты>, мкр.<данные изъяты> (вторая очередь строительства), владение <данные изъяты>.

В соответствии с договором долевого участия в строительстве, предусматривающего передачу квартиры в срок до <данные изъяты>, истицей произведена оплата 3791515 руб.

Застройщиком обязанность по передачи квартиры в период с 01.06.2015 по 23.10.2016 не исполнена.

В силу ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Претензия истицы застройщиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии со стороны застройщика просрочки исполнения обязательств по передаче истице объекта долевого строительства и, учитывая конкретные обстоятельства, в том числе, условия договора, характер обязательства и длительность просрочки, с учетом положений Закона "О защите прав потребителей" и требований ст. 333 ГК РФ, обоснованно удовлетворил иск в указанном размере.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и полагает, что оснований для изменения взысканных судом денежных сумм не имеется, поскольку, определение их размера относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, который мотивы своего принятого решения изложил ясно и в полном объеме, оснований для вмешательства в которые апелляционная инстанция не усматривает, принимая во внимание правильное применение судом ст. 333 ГК РФ, а также принципа разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера штрафа, взысканных судом также не имеется, поскольку их размер определен в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права и неправильно избранным истцом способе защиты.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брянцевой Л. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи