Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-749/2014 ~ М-280/2014 от 17.02.2014

Дело № 2-749/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 марта 2014 года г.Ижевск, УР

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                                       Нуртдиновой С.А.,

при секретаре                                                                      Кельдиватовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конюховой Н.А. к Иванову Т.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Конюхова Н.А.. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Иванову Т.В. (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года заключила с ответчиком договор займа на сумму <данные изъяты> руб.  сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение получения денежных средств ответчиком была выдана расписка на указанную сумму.

Однако в установленные договором сроки ответчик сумму займа не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском и просит суд взыскать с ответчика  сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., проценты за пользование чужими денежными средствами  до дня исполнения решения суда, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца  сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., проценты за пользование чужими денежными средствами  до дня исполнения решения суда, пени в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., расход на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.,   судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании:

Истец Конюхова Н.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Соколова О.С., действующая на основании доверенности,  исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их.

Ответчик Иванов Т.В. исковые требования признал в части суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. С размером начисленных пени не согласился, просил снизить сумму пени.

Судом ответчику разъяснены последствия признания иска, письменное заявление о признании исковых требований в части приобщено к материалам дела..

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав и проанализи­ро­вав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно расписке от 09.09.2013г.. Иванов Т.В. взял у Конюховой Н.А.  в долг <данные изъяты> руб. и обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ года.

В случае невозврата суммы займа Иванов Т.В. обязался уплатить пени в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки.

До настоящего времени сумма займа  Ивановым Т.В. не возвращена.

Эти обстоятельства следуют из содержания искового заявления, сторонами фактически не оспариваются и под­тверждаются представленными доказательствами.

Иск Конюховой Н.А. к Иванову Т.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Требования ст. 807 ГК РФ носят императивный характер, и стороны не могут предусмотреть иное, в связи с чем, подлежит применению правило, предусмотренное ч. 1 ст. 422 ГК РФ согласно которой, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с установленными общими требованиями к соблюдению простой письменной форме сделок и последствий её несоблюдения, регламентированными положением ст. 161, 162 ГК РФ в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны заключаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, -независимо от суммы сделки. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Давая оценку заключенного между сторонами договора, суд приходит к следующему. Требования ст. 808 ГК РФ при заключении договора займа были соблюдены. Хотя договор займа между сторонами был заключен в устной форме, однако в подтверждение заключения договора займа имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверяющая передачу ответчику истцом определенной денежной суммы. Оценивая данную расписку, суд считает, что она содержит все условия, необходимые для квалификации отношений между сторонами как заключение договора займа: в ней указаны стороны договора, указано, что денежные средства взяты в долг, указана денежная сумма, которая должна быть возвращена, срок возврата суммы займа.

Взятые в долг по договору займа денежные средства ответчик в срок, определенный сторонами, не вернул.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме – денежные средства в оговоренной сумме ответчику предоставил.

В свою очередь ответчик, в установленные договорами сроки сумму займа истцу не возвратил, то есть не исполнил принятые на себя обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ – надлежащее исполнение прекращает обя­зательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (пункт 2 статьи 408 ГК РФ).

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой до­кумент, то кредитором, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долго­вого документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обя­зательства (абзац 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ).

Из смысла ст. 408 ГК РФ следует, что нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно вышеуказанным нормам гражданского законодательства и в порядке ста­тей 12, 56 ГПК РФ судом на ответчика была возложена обязанность по предоставлению доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа.

Однако, в судебное заседание ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательств по договору займа суду не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для удовлетворения требований о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

 Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также проценты по день исполнения решения суда.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" определено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами как мера ответственности в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа, что указано также и в исковом заявлении. При этом условиями договора займа  предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере <данные изъяты> % в день, что также является мерой ответственности должника за неисполнение своих обязательств по возврату суммы займа. Применение двух видов ответственности за неисполнение обязательства недопустимо.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворению не подлежат, поскольку сторонами в договоре предусмотрена неустойка   за неисполнение обязательств, требования о взыскании которой также заявлены истцом, в том числе и за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда подлежат удовлетворения, при этом начало периода начисления данных процентов следует определить с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку неустойка, предусмотренная договором займа начислена истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование истца о взыскании суммы пени, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ (то есть в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ) со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

При нарушении срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик обязался уплачивать истцу пени из расчета <данные изъяты>% в день за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01 июля 1996 г. разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

В силу правовой позиции изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае, суд полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки составляющий <данные изъяты>% в день (<данные изъяты> % годовых), не соответствует степени и характеру нарушения, последствиям нарушения.

Оценивая размер задолженности по кредитному договору и размер пени, суд полагает, что подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Учитывая указанное обстоятельство, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей уплате неустойки (пени), за просрочку возврата суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. с ДД.ММ.ГГГГ руб. до ДД.ММ.ГГГГ руб., исходя из двойного размера (<данные изъяты> %) ставки рефинансирования <данные изъяты>% годовых. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку от истца имеется заявление о присуждении ему расходов на оплату услуг представителя, в его пользу с ответчика должны быть присуждены расходы на оплату данной услуги в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд полагает, что требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению частично в размере <данные изъяты> руб. . При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, затраты времени на оказание юридических услуг, принцип разумности, а также установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, подлежат возмещению за счет ответчика понесенные  истцом расходы в виде госпошлины согласно ст. 98 ГПК РФ в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199  ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Конюховой Н.А. к Иванову Т.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Т.В. в пользу Конюховой Н.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.:

· сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб.

· пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб.

· проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые  по ставке <данные изъяты> % на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с Иванова Т.В. в пользу Конюховой Н.А. судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий судья                                                    Нуртдинова С.А.